Buen director + grandísimo actor + papel biográfico de héroe americano + caracterización logradísima = Oscar asegurado.
Pues es un hecho que esta formula no ha funcionado bien puesto que J. Edgar no a conseguido ni una sola nominación en los Oscars 2012.
La pregunta sería: ¿Que ha fallado?

En mi opinión Clint Eastwood es un director que esta demasiado "mimado" tanto por los críticos como por el público en general, que no son objetivos a la hora de ver sus errores.
El director que consiguió emocionar a todo el mundo con Invictus, Mystic River, Gran Torino o Million Dollar Baby tanto como por su buena dirección como por su gran labor con los actores (Freeman, Penn, Hilary Swank) no consigue hacerlo en J. Edgar.

DiCaprio a colaborado ya con casi todos los grandes directores como Martin Scorsese (En cuatro ocasiones mas otros dos proyectos de futuro), Steven Spilberg, James Cameron, Ridley Scott, Sam Mendes y a la espera de rodar con Quentin Tarantino “Django Un chained”. Se podría decir que el único que le faltaba era Clint Eastwood y por ello la expectación era grande y la decepción mas si cabe.

-La iluminación y vestuario: Perfectos, consiguen trasladarnos a la época.
-El maquillaje: Algo contradictorio, la transformación que consiguen con Leo es sublime pero no tan buena es la de Armie Hammer.
-Las interpretaciones: Quizás se podría esperar algo más de la actuación de DiCaprio, pero aun así esta a un altísimo nivel, la dificultad reside en tener que interpretar en la misma cinta a su personaje en dos momentos de su vida separados por cincuenta años. Armie Hammer es la gran sorpresa de la película, consiguiendo una mas que buena interpretación de Clyde Tolson. Watts y el resto de secundarios simplemente bien.
-La dirección: No consigue lo que propone, Eastwood en lugar de centrarse en el drama intenta explorar el contexto histórico casi en forma de documental, con lo cual no consigue emocionar al espectador en ningún momento de la película. Ni cuando muere su madre, ni cuando intenta darnos a entender el amor imposible de Edgar con Tolson y la gota que colma el vaso ni siquiera cuando muere solo en su habitación.
-El guión: A cargo de Dustin Lance Black (ganador del Oscar en 2009 por el guión de “Milk”) tuvo que hacer un extenso trabajo de investigación recorriendo los lugares por donde Hoover caminó, nos ofrece unos diálogos tan elaborados como interminables y eso hace que la película se haga pesada y lenta en algunos tramos.

"Como fábula moral 'Click' no ofrece sorpresas; pero como comedia de Sandler es inusualmente oscura, ocasionalmente conmovedora y bastante divertida." (David Ansen: Newsweek)

Pues bien David Ansen, si lees las criticas expuestas en filmaffinity veras que la mayoria discrepa de tu critica, puesto que a gran parte de los críticos improvisados (como yo) que no somos mas que meros espectadores y buenos cinéfilos que escribimos en esta pagina nos parece que esta pelicula esta llena de sorpresas y es mas, es una sorpresa en si misma.

"Nos la venden como una comedia, pero ¿Saben una cosa? No es divertida. Sí, tiene algunos momentos graciosos, pero (...) hay un trasfondo de fría e indiferente crueldad en el modo en el que Michael usa el objeto mágico. (...) Puntuación: ** (sobre 4)." (Roger Ebert: Chicago Sun-Times)

Nos la venden como lo que es, un drama disfrazado de comedia, discrepo con usted Roger Ebert en que no es divertida y el trasfondo de fría e indiferente crueldad en que usa el mando no lo veo por ningún lado, es mas no se a que te refieres, es mas creo que ni tu sabes a que te refieres, de hecho creo que te has equivocado y esta critica era para otra película y no para Click.

"Tengo debilidad por la vis cómica de Adam Sandler. (...) pero tiene un lado ñoño que me hace vomitar. Casi me asfixio en 'Click'. (...) Coracci permite a su estrella el peor de los excesos sentimentales. (...) Detesto esta película. Click. Detesto esta película. Click." (Peter Travers: Rolling Stone)

Tengo debilidad por las buenas criticas... pero esta me hace vomitar...Detesto esta critica sin originalidad y maleducada y su respectiva revista. Rolling Stone. Detesto esta critica sin originalidad y maleducada y su respectiva revista. Rolling Stone.

"Mientras algunas personas usarían el mando para, por ejemplo, saber la verdad sobre las armas de destrucción masiva en Irak, Michael lo usa para bajar el volumen de su perro y su mujer. (...) El director olvida que Sandler sólo funciona cuando no le dejan suelto." (Manohla Dargis: The New York Times)

Mi querido amigo Manohla Dargis del prestigioso The New York Times, alguien deberia haberte explicado cuando iniciaste tu carrera como periodista, y mas tarde cuando tras tu frustrado intento de meterte en el mundo del cine, decidiste hacerte critico que la comedia consiste en divertir al espectador y ver como Adam Sandler usa el mando para saber la verdad sobre las armas de destruccion masiva en irak, no es divertido.
Es cierto que Adam Sandler trabaja mejor cuando se rodea de sus amigos en el reparto, cuando ejerce de productor, guionista e incluso director, pero es equivoco afirmar que solo funciona en ese contexto única y exclusivamente y a los hechos me remito y los hechos en este caso es "Click", una película que te divierte al principio, te divierte en el nudo y te enternece en el desenlace.

Cumple de maravilla con su función y mantiene el espíritu de su antecesora (no como el resto de secuelas).
Película gore, pero sin excederse demasiado, consigue a través de la pantalla trasladarte aun sentimiento de tensión, sufrimiento e intriga que no sabes por que pero te gusta experimentar.
Tiene fallos, si, pero sus aciertos los contrarrestan con creces y el cómpluto global es mas que satisfactorio, haciendo de Saw 2 una película mezcla de terror e intriga y mi debilidad con final inesperado.
Es tan fría y meticulosa como su protagonista, el asesino del puzzle.
En definitiva una buena película que no defraudará al que le gustase la primera a pesar de ser algo peor y perder un poco el efecto sorpresa.
Y por ultimo una recomendación; Si no sois grandes seguidores del cine gore, dejar de ver esta franquicia en esta película.

La película es perfecta. (Aquí debería acabar mi crítica porque corro el riesgo de no hacer justicia con el resto de esta, pero me voy a arriesgar).
Si existiesen unos premios que se llamasen "Los Reina" esta película sin duda ganaría 9 de ellos.

- 1er Reina: A la mejor dirección; Es buenísima, quizás Fabian Bielinsky no hace virguerías con los planos a la altura de Scorsese pero en general toda la dirección es un contundente acierto y sobre él se cimienta la cinta.

- 2º Reina: Al mejor guión; Bielinsky consigue hacer un guión al alcance de muy pocos. Sólido y sin fallos, perfecto.

- 3er Reina: Al mejor actor; Al gran Ricardo Darín por su gran interpretación de Marcos, un estafador sin escrúpulos al que le encanta su trabajo.

- 4º Reina: A la mejor banda sonora; No es una banda sonora que perdurara en nuestras memorias, ni servirá para que los DJs hagan remixes de ella, ni nos la mandarán aprender en el colegio con la flauta, pero es perfecta para esta película.

-5º Reina: Al mejor actor secundario; A Gaston Pauls por no dejar que Ricardo Darín le eclipse en ningún momento y por recordarme a Kevin Spacey en "Sospechosos Habituales".

-6º Reina: Al mejor desarrollo, La película empieza sin dilaciones, directamente al tema, sin andarse con rodeos, desde el principio te engancha y consigue que no pestañees ni un segundo para no perder detalle.

- 7º Reina: Al mejor nudo; En ningún momento baja el ritmo de la película, la trama transcurre in crescendo, narrada con cuenta gotas para que en todo momento hagas funcionar tu cerebro, buscando soluciones pero sin conseguirlas, para acabar perdido en un sin fin de triquiñuelas y engaños.

-8º Reina: Al mejor desenlace; Las triquiñuelas y engaños prosiguen hasta el final, desmontando tus teorías y siendo el final en si otra triquiñuela y engaño.

-9º Reina: A la mejor película; Por todo lo mencionado anteriormente es obvio que no puede faltar este premio, insistiendo en la palabra más repetida en esta crítica, la película es...perfecta

Lo mejor: Todo.

Lo peor... o lo menos mejor: Puede asemejarse algo a otra obra maestra del cine "El Golpe" de George Roy Hill en 1973.

Conclusión: Recomiendo ver esta película solo exclusiva y únicamente a bebes, niños y niñas, adolescentes, hombres y mujeres adultos, ancianos y ancianas, marcianos y marcianas, a todo ser vivo o no vivo de todas la galaxias descubiertas o por descubrir de todas la dimensiones existentes o por existir.

Hago esta crítica por:
1- Que la critica del tal fantomas (James Foley se tiró a la piscina) esta bien valorada.
2- Que la media de Confidence es 6,5.

Primero quiero reventarle la crítica a fantomas con una sola pregunta. ¿Y por qué no?
Según el, Confidence se merece un -2- de puntuación, porque los hechos que transcurren en dicha película son poco creíbles. Porque dichos hechos, no pueden pasar en la realidad. Porque se tienen que dar muchas casualidades para que al final todo salga bien. Porque según él, nadie puede ser tan listo como para idear eso. Porque la gente en la vida real no es tan inocente como los "timados" de la película.
Por todo eso, Confidence merece un 2.
Una película mala.
Yo me pregunto:
¿Es tan mala como; El Golpe, La Huella, Plan Oculto, The Game, Nueve Reinas, Lock & Stock, Snach Cerdos y Diamantes, El caso Slevin, La casa de las dagas voladoras...?
Si, es tan mala como todas ellas. Según fantomas, así es.
Todos los peliculones recién mencionados, tienen en común varias cosas:
1- Giros de guion.
2- Cumulo de casualidades que hacen que al final todo salga bien.
3- Que esas casualidades, están pensadas por el protagonista, para que todo salga bien.
4- Personajes que ejercen de "timados" y que son inocentes.
¿Espera, de verdad son inocentes? ¿Los timos no existen en la realidad? ¿No hay gente que se dedica a eso? ¿No serás tu (fantomas) el inocente?
Al fin y al cabo la inocencia no es mala, peor es la ignorancia. Verdad fantomas.

Reventamiento de criticas aparte, Confidence, es una película de engaños, que al final lo que busca es engañar al espectador, y esta lo consigue.
La buena dirección de James Foley (similar al Guy Ritchie pre-Sherlock Holmes) hace que la película tenga buen ritmo, y sea fácil de digerir.

El guion es ingenioso, a pesar de dos cosas:
1- Que no sea algo revolucionario, ni invente nada nuevo.
2- Que algunos Igno...antes se empeñen en infravalorar el buen trabajo de alguien (Doug Jung) tan gratuitamente.

El guion es ingenioso por dos cosas:
1- Los diálogos son inteligentes, perspicaces y divertidos.
2- Por que algunos [NO] Igno...antes nos empeñemos en valorar el buen trabajo de alguien (Doug Jung) tan gratuitamente.

Las actuaciones espectaculares. El dúo protagonista esta perfecto y los muchos y buenos secundarios mas de lo mismo, mención especial para Hoffman y García.
Solo me falla una cosa en la película, y es la fotografía, no me termina de encajar, pero una ola muy pequeña en un mar de aciertos.
En fin, no llega al nivel de Nueve reinas, Plan oculto, The game, El caso Slevin etc... pero se le acerca.

Lo mejor: Me encanta que las pelis me engañen, que los finales sean sorprendentes, que halla mil giros, y que al final de la peli tenga que dar al pause, para decirle: - Vale, tu ganas-

Lo peor: ¿Acaso no es evidente? la critica de un tal fantomas.

Conclusión: Puedes contestar a la siguiente pregunta con las dos opciones que tienes debajo de la crítica. Si o No.
¿Sabes cual es esta palabra?
Igno...antes