El Estado y la sociedad francesa se ven puestos a prueba en una larga crisis social y de valores, de final incierto. La cultura francesa elitista, exquisita -enmarcada en "la grandeur" de su Historia- lo tiene complicado en los tiempos que corren, multiculturales, multiétnicos y globalizados. Al contrario de la cultura española, latina, tan emocional y expansiva. Mucho más plástica.
El esfuerzo que se hace en Francia para integrar colectividades dispares se percibe directamente en sus barrios. Y pueden sentirse orgullosos. En la periferia, en la calle, la percepción es de integración. Toda clase de etnias, de culturas, desplegadas en toda clase de profesiones y actividades, funcionando al "aire libre". Se respira libertad.
Y, por supuesto, hay situaciones, un campeonato de fútbol, un suceso imprevisto (el robo de un cachorro), que ponen a prueba este delicado equilibrio.

El director ha hecho una película en la que sin suavizar la dureza de la situación, deja que sus personajes se desenvuelvan en el relato con total libertad.
Los escalofriantes planos cenitales de los HLM (barrios de viviendas sociales) permiten entrever la imposibilidad de una solución razonable. Pero por debajo, sus protagonistas -cada uno a su estilo- vienen y van, sin apriorismos, esforzándose en conciliar, buscando cómo quitarle la espoleta a la bomba.

Personalmente, me sumergí en la acción, en las situaciones tan intensas y me olvidé de los planos, la cámara o el guion. Eso sí, me quedó en la retina los impactantes planos tomados con el dron, así como el curso trepidante que va tomando la historia, tan bien contada.

Muy bien narrada, centrada en una sociedad, la belga, que se zarandea entre mil encrucijadas. Y la acción discurre en el contexto de la atención que presta el estado a una de esas situaciones conflictivas: la radicalización de un adolescente musulmán por su imán, que le lleva a la catástrofe.

A lo largo de la película se muestran los (costosos) medios institucionales: centros, educadores, cuidadores, familias de acogida... para intentar apartar al muchacho del camino iniciado.

El lenguaje fílmico es muy particular y eficaz, con la cámara a la altura del hombro, persiguiendo todo el rato al adolescente. La historia, los personajes y la puesta en escena, se ciñen al protagonista y a su comportamiento.
Por último, destacar la libertad expresiva de los directores, que no van con paños calientes al plantear unos de los grandes problemas de la sociedad actual.

Los que asumen que la historia americana reciente -con todas sus sombras, y las grandes manipulaciones cometidas por personajes decisivos- sea puesta al servicio de la controversia entre republicanos y demócratas, para darnos a entender lo estupendo que son Obama y los demócratas; y lo malos que son el resto; esos van a disfrutar.

El director utiliza un lenguaje cinematográfico muy expresivo, muy forzado, con diálogos interminables seguidos por una cámara nerviosa. Todo ello puesto al servicio del discurso político... muy parecido a la propaganda.

Los que vayan a ver una película redonda, que absorba al espectador con una historia bien montada y que se deje ver sin que se note lo forzado del guion; probablemente fracasarán.

Fui con muchas expectativas. Chile, el país más solvente y complejo del cono sur. Con una economía estable pero desequilibrada. Una sociedad madura, y muy tensionada. En fin, Chile, que está superando a España en cuestiones regulatorias y organizativas. Y a la vez, el Chile caótico actual, que desconcierta y desmoraliza hasta a los propios sectores de izquierdas.
Si quise ver la película para aproximarme a la realidad chilena, fracasé. Salí con una respetable empanada mental.
El director, Larraín, me pareció solvente, con una narrativa sólida. Buen manejo de actores, exteriores y puesta en escena. La parte documental, la presentación de los personajes institucionales o sociales (directores de colegio, asistentes sociales, la trama urbana... ) están bien contadas.

he ido a verla con buenas referencias.
Los 15 primeros minutos son brillantes pero luego la película decae:
* lenguaje cinematográfico pobre. La película se cuenta mediante largos diálogos o situaciones "ingeniosas". La cámara, el montaje de planos, encuadres... son secundarios. Únicamente para romper la monotonía narrativa.
* un guion pobre que recurre a la verbalización o a situaciones chuscas (al modo de "Aquí no hay quien viva") para hacer avanzar la película.
* El actor protagonista carece de registro expresivo. Los mejores los personajes mexicanos o la portera.
* cine español estereotipado. Recursos fílmicos fáciles o bizarros (orinar, genitales del protagonista, cristo sobre la cama donde f*llan, pasos de semana santa, el jubilado franquista...) buscando una complicidad facilona.
* lo peor: cómo se comen a bocados unas gambas con su piel, en el restaurante. De pena.
* lo mejor: la charla en inglés sobre drama y creación literaria y la entrega de premios con referencias a la Junta andaluza, al principio.