Película "de miedo" con toques de humor surreal rodada entre 1906 y 1908, según la fuente (no he conseguido encontrarlo en la abrupta web de la Pathé), de uno de los maestros tempranos del cine de terror y fantasía. Abusa de algunos de los trucos cómicos más conocidos como los trompazos sin venir a cuento y las sillas que desaparecen pero tiene momentos de especial interés como la rodaja de chorizo con ansias de libertad o la propia escena inicial. Resulta difícil distinguir si se ha rodado bajo la lluvia o es un efecto especial ya que la perspectiva lleva intencionadamente a buscar referencias en el reflejo del agua. El director está experimentando con el enfoque de la cámara.

Por eso y porque el demonio que habita la casa busca inquietar y lo consigue, la película se lleva una buena nota.

Segundo largometraje de la simbiótica pareja Schoedsack & Cooper al calor del género de moda en su época, el que más tarde sería bautizado como etnoficción. En este caso nos desplazamos hasta el Sudeste Asiático para conocer el día a día de una tribu de la etnia Lao. A diferencia de su anterior película, Grass, donde Schoedsack y Cooper comparten el protagonismo con una tribu nómada mientras peregrinan a lo ancho del Creciente Fértil, aquí los protagonistas absolutos son los nativos en el desarrollo de su día a día: en su estructura social, en su estructura familiar y en su relación con el entorno. Las armas que aparecen son reales y las bestias salvajes cazadas son reales, y para darle más profundidad a la historia se regrabaron algunas escenas y se guionizaron otras como los diálogos, las escenas en las que el mono mascota parece un miembro más de la familia cuando colabora recolectando cocos, o la estampida de elefantes. La guionización del documental hace que los nativos pierdan en espontaneidad y que no se traten sus tradiciones con tanta profundidad como en las películas de Robert Flaherty pero también es verdad que, mientras que este era un director especializado en documentales, Schoedsack y Cooper eran cineastas a los que le gustaba experimentar con los recursos del cine.

No sé cómo he podido tardar tanto en descubrir esta película. Han pasado 95 años desde de su estreno y, pese a que ya esté todo dicho, es de las obras de arte por las que, probablemente, esté más justificado repetir elogios y apreciaciones. Esos cambios de iluminación atendiendo al estado de ánimo del protagonista. La plausible crítica al expresionismo alemán, retratado en el mundo rural, en entornos toscos, fríos, depresivos y neuróticos, contra la modernidad de la gran ciudad de aspecto estadounidense, luminosa, ruidosa, dinámica, divertida. Las catarsis, justificadas y medidas en su tiempo y ejecución. Murnau entendía bien a los clásicos del teatro.

Empiezo confesando que es la primera película que veo de este director. Aunque el argumento ya avisa de lo que uno se va a encontrar la película, si está bien pensada, puede ser un buen vehículo para conocer mejor la sociedad de aquella época. La primera escena nos presenta a los personajes sobre los que planeará la historia: los hombres están reunidos alrededor de una mesa jugando a un juego tipo "piedra, papel o tijera" durante horas, en el que quien pierde debe beber. Las mujeres, las cortesanas, simplemente les hacen compañía procurando que no falte alcohol en ningún momento. En un momento dado se nos cuenta que uno de los señoritos se ha enamorado de su cortesana y que se pasan las horas muertas mirándose a los ojos. De acuerdo. Fundido a negro y termina la que probablemente sea la única escena coherente de toda la película, dado que, como es la primera, es la única que no destruye ninguna premisa anterior.

A partir de ahí, se desata el caos. La película es un compendio de experimentos con la cámara ante la que van apareciendo alternativamente los personajes de la primera escena sin apenas cohesión argumental. Durante los planos más largos, que suelen ser las conversaciones señorito-concubina, se interponen de forma insistente y molesta figurantes u objetos que tapan a la persona que habla mientras la cámara se desplaza lentamente. A veces la cámara se encuentra estática y cuando intenta cambiar la atención de una parte a otra del marco, efectúa un movimiento brusco en V. Los personajes cambian de comportamiento de manera inexplicable, se dan rupturas de la cuarta pared tras un plano largo y se oye al interlocutor con eco... Puede que el director sea chino, pero no da muestras de comprender el concepto de "fluidez". ¡Atentos también al efecto de las lámparas de gas sobre la misma cámara! Qué efectos de luz, qué reflejos... Hace bien la otra crítica en prevenir a la gente "no habituada a este tipo de cine".

En conclusión, si Sharknado dio para una trilogía, ¿por qué no podría ser esta película exponente de su propio subgénero? Al menos una parte de los actores hace su trabajo de forma más o menos creíble (aunque sus personajes no lo sean), por eso no le pongo la nota más baja.