Cada vez estoy más convencido de que una parte importante del sabor que queda tras ver una película depende de las expectativas creadas sobre la misma. Bien es cierto que no voy a descubrir a Ford a estas alturas, por lo que, evidentemente, me esperaba algo. Sin embargo, he recibido mucho más de lo que esperaba.

No le hace falta un guión enrevesado para cerrar una película redonda. Y quisiera hacer mención al uso de breves situaciones humorísticas, de las que puede tirar quien va sobrado siempre, alguien a quien hacer cine de este nivel le sale sólo.

La película es una trama muy sencilla al servicio del lucimiento de dos grandes actores. Y entiéndase lucimiento en el mejor sentido de la palabra: Tanto Wayne como Holden bordan dos papeles como pocos saben hacerlo, si bien el primero apela más a su carisma y saber estar que a sus capacidades interpretativas (no cambia el gesto en toda la película, pero sus personajes tienen magnetismo inimitable), Holden derrocha esta última. La sonrisa de tunante que muestra éste a veces te hace sonreir delante de la pantalla. Además, cada uno tiene el personaje perfecto, Wayne tira de autoridad y Holden de pícaro, de subordinado que ha usar la ironía para enfrentarse a alguien de superior rango. De este modo, la película gira en torno a una batalla dialéctica y de principios entre ambos.

A base de diálogos de alta calidad, lejos de tratarse de una película belicista, es un alegato por el sinsentido de la guerra, de la crudeza del enfrentamiento entre hermanos (como nos muestra con el encuentro con el viejo conocido del mayor Kendall), incluso con ciertos guiños críticos a la esclavitud negra defendida por los sudistas. A pesar de ser un western de caballería, me recuerda más a la época de Ford de "Las uvas de la ira"

Conclusión: Si es de Mr. Ford, hay que verla... disfrutarla es una consecuencia de ésto último, no fruto de una disposición previa.

La dificultad de adaptación de una novela tan compleja de llevar a escena con los medios de la época, así como el componente documental que el propio libro ofrece, dejan una difícil papeleta para el director que decida llevar al cine esta gran historia de odio y venganza.

Es precisamente en este sentimiento sobre lo que Houston construye la película. No me disgusta la elección de Peck para el papel, aunque creo que los había mejores. Pero me refiero más a rasgos físicos que a capacidad de interpretación, creo que borda un papel nada fácil, pues es un personaje que adquiere protagonismo casi sin entrar en escena. Los secundarios, en mi opinión son menos creíbles.

El ritmo, que va claramente a más, me parece muy bien llevado, con el handicap añadido de que ya se conoce el final de la historia, por lo que se deja poco para el suspense, aunque da mucho juego para bucear en la naturaleza humana.

Por otro lado, la parte documental, la que muestra la dura vida del ballenero, me parece el complemento perfecto para una película en la que la parte de historia del guión se queda un poco corta.

En definitiva, me parece una película con carácter, muy cruda, nada generosa en detalles, pero tan efectiva como contundente, sin alardes, pero bien cerrada

Cuando la libertad de expresión se acota, florece la creatividad. Y el más claro ejemplo de esta opinión es cómo la capacidad irónica de uno de los mejores directores de la historia del cine es capaz, no de sortear, sino de reirse de esa persecución de meigas del sr. McArthur...

Dentro de una comedia alegre y fresca, con un ritmo al trote que no permite el bostezo, como es habitual en Wilder, éste nos da una lección acerca de la doble moral de la sociedad americana de la época (ver spoiler 1). Incluso deja intuir que el capitán Pringle no es mejor que una ex-nazi cabaretera que vive de aprovecharse de los hombres... La inteligencia del guión, los numerosos guiños a una protesta que sólo unos pocos eran capaz de reflejar de un modo tan fino y, por supuesto, la batalla de papeles de dos grandes actrices (que no debió ser nada fácil, dado el escaso cariño que se profesaban mutuamente en la realidad), la convierte en un clásico que hay que ver.

Grande Dietrich... La elegancia en la interpretación de esta mujer, la contundencia e intensidad de los gestos, la fuerza de esos grandes ojos siempre semicerrados llegan al culmen en una escena en el Lorelei (ver spoiler 2). Jean la acompaña a la perfección, pero Marlene es mucha Marlene

El afán de mostrar un hecho histórico hace caer a esta película en la falta de trama. El guion bien puede ser un libro de Historia, muy fielmente reflejada, eso sí, pero carente de trama. Cuando se dispone de tal elenco de estrellas, de actores capaces de hacer sentir, me resulta imposible acabar con otra sensación que no sea que se ha desaprovechado el cartel.

Ese rigor histórico ha dejado de lado historias tan suculentas como la rivalidad entre Paton y Montgomery, el sentimiento de los mandos ante una operación suicida, una bonita rivalidad escénica entre Connery y Shell que podía haber dado un juego tremendo.

La sensación final que me queda es que si se enfoca como documental, no es preciso tal aglomeración de genios y, si no es así, la trama se me queda corta. Supongo que dependerá de gustos, como documental me parece muy bueno, pero como película, la veo tan vacía de contenido que me costaba seguirla.

Y esto tiene dos consecuencias directas, no te crees a los personajes y no los vives. Son actores que precisan de un personaje fuerte, complejo, con más protagonismo para poder sacarles provecho, pero el papel que ejercen, salvo alguna muy contada mención, puede hacerlo un actor de segunda fila (ver papel de Redford o Hackman).

Y quiero reforzar mi argumento con el hecho de tratarse de una película perteneciente al genero bélico, pues pasa por encima de la crueldad que supone la guerra, de las penurias pasadas, del sufrimiento que tan bien podían haber trasladado cualquiera de los protagonistas.

Puede que con uno solo de los puentes como marco histórico, el guion hubiera sido mucho más suculento.

Y que conste que no me parece mala en absoluto, simplemente decepcionante tras leer la sinopsis y el cartel.

Es cierto que la actuación de Matt es aceptable, tanto como que la edición de la película tiene un matiz diferente y como que se ha realizado un esfuerzo por hacer creíble cada una de las escenas. Es cierto.

Pero también lo es que se trata de seguir explotando una fórmula que tuvo un exito considerable, que, lejos de seguir un hilo argumental, el guión parece forzar la vuelta a escena de Jason, tras conseguir retirarse a una vida placentera.

Por otro lado, el guión mantiene una intriga interesante acerca de quien está detrás de la trama pero, cuando se resuelve, se vuelve a caer en un tópico demasiado explotado. Y es que en las películas de la CIA y con rusos por medio, está ya todo inventado. Incluso sobrexplotado

Por lo demás, las escenas de persecuciones aportan bastante espectacularidad, pero cuando esto es lo que más se retiene de la película, poco tiene que ofrecernos salvo más de lo mismo, más de lo de siempre. He de admitir que está bien hecho, pero sigue siendo más de lo mismo.