Peli para entretener. Cumple sobradamente.

Desde luego que no hay ninguna pretensión de seriedad, que además suele ser una pretensión muy idiota en películas sobre fantasías aventureras, como Mad Max, por ejemplo que sólo fue buena la primera, y luego mucha parafernalia y un conenido pobrísimo y maniqueo.

Una protagonista que lo hace muy bien, payasea como sólo suele permitirse a los personajes masculinos y a muchos los supera.

El malo es un muy buen villano, por el personaje y por el actor que lo interpreta, nada menos que Malcolm McDowell.

Y de remate podemos a una muy joven y bonita Naomy Watts.

El resto es relajo, así que sería muy pedante ponerme a decir que si el hoyo en el guón o que si la secuencia tal....

Es divertida y recomendable.

(Y ahora me acuerdo que recomendé la primera del Decálogo ese polaco y casi me detestaron al verla, les causó demasiada tristeza, este es el caso contrario)

Es una películas quizá algo avanzada pra el el cine estadounidense de 1958, pero tampoco creo que para anto, ni siquiera entonces. Claro, una mujer misteriosa, con la muy guapa Novak, y un buen trabajo del resto del equipo, buenos recursos técnicos, no está mal.

Pero la historia, el guión, bueno, es bastante flojo, lleno de agujeros y peor resuelto, lo normal en Hollywood, aunque siempre hubo excepciones.

El personaje principal, Scottie Fergusson, es un detective aficionado, aunque trabaja en la policía de San Francisco, en algún momento expone que no trabaja por vocación o compromiso con tal... no, él tiene dinero de sobra para vivir como vive, bien, en un depoartamento lindo, coche, etc. así que lo de la Tira es como un pasatiempo. Por eso, cuando correteando bandidos en las azoeas descubre que las alturas le causan un vértigo paralizante e incontrolable, pues mejor se retira, ¡pues que necesidad! Por cierto, la escena es muy famosa, el bandido salta a una superficie inclinada y de ahí avanza, otro poli hacen lo mismo, luego Scottie, más inútil, sala mal y se desliza, queda colgando del borde, a muchos metros, uyy, el poli que le antecedía regresa para ayudarlo, le extiende la mano, pero acaba cayendo, mientas Scottie lo mira ira a darse el porrazo; sin embargo, no sólo no se paraliza y se suelta, sino que se queda ahí colgando, de las manos, y fin dela escena. Difícil adivinar cómo lo rescataron, una especie de Deus ex machina o, como decía Arturo de Córdoba, no tiene la menor importancia.

Luego, retirado y ocioso, el caprichoso Scottie es contactado por antiguo excompañero de escuela para que espíe a su mujer y ahí empieza el rollo, que remato en el cajón de spoiler.

Lo que si puedo decir es que el personaje es muy menor, puritano, ingenuo, muy modosito eso si, en suma,nada que ver con un competente poilicía investigador. Ni Hammer ni Belascoarán, sino un muchacho, ya crecidito (luce casi viejo) pero inocente, frecuentemente al borde de la histeria y machista como él solo, que busca hacer justicia no con el más culpable, sino con quien osó incomodarlo, faltaba más, si hasta tiró el yogur del berrinche.

¿Y toda esa fama? Bueno, quizá es una especie de traje del emperador de los críticos. Una película más o menos buena en su momento, bien hecha, con cara bellas, resulta que fue inflada por la crítica, y a partir de ahí pues mucha retroalimentación y una especie de competencia inflamatoria; es muy buena; no, es extraordinaria; no, es la mejor, rompe los géneros, es inlasificble (para nada). Hasta creo que en buena medida son opiniones bajo la excesiva influencia de los colegas o de plano de oídas.

Más allá de cualquier cualidad técnica, que sin duda debe tener esta peli, el guión es tan malo como una producción estadounidense de las más mediocres.
Fotografía buena, escenografía y ambientación, continuidad, vestuarios, todo lo que corresponde a los técnicos, bien. Banda sonora... empiezan pronto los síntomas, algo va mal, música de orquesta, grandielocuente, a cada escena, esa vieja y mala manera, muy kitsch, de pretender darle grandiosidad a lo que sea.
Bueno, calma, veamos.
El personaje principal, Alexey Leonov, es un valiente y experimentado piloto militar soviético, eso está bien, pero no es suficiente para el director y el guionista, así que además lo convierten en un imbécil extra-simpático (tipo la miss simpatía de Sandra Bullock o cualquier otra basura de ese calibre).
La cina empieza con Leonov en un Mig 15 averiado, de donde no puede eyectarse porque un camarada idiota no quitó el seguro del sistema, lo que casi equivale a despegar sin combustible. ¡Vaya profesionales en la fuerza aérea soviética! No lo creo, hasta los pilotitos privados de cessna tienen su pequeño protocolo de revisión antes de volar, incluso drenan tanques. Claro, la cosa era que el camarada Leonov, gratuitamente, tuviera que enfrentar un problema grave; así, no le queda más remedio que aterrizar la nave, luego toma el seguro del ejector (un perno con cinta llamativa) y se lo da al idiota (así luce, intencionalmente) que debió quitarlo, y le dice que lo esconda, para que nadie lo culpe y de paso ponga en peligro la vida de otro camarada cualquier día por venir. Cosas de rusos que son muy lindos.

Y de ahí pa'l real. El buen Leonov se dedica a conductas de retrasado mental cada 3 minutos o menos. Salto indebido en paracaídas, las condiciones no eran las correctas, pero insiste y el compañero de vuelo que va con él tiene que seguirlo y se lesiona. Luego se dedica a actuar como si no pudiera vivir sin ese compañero, cual si fuera para él más importante que su madre. Le asignan otro, pero no lo quiere, y se dedica a joder al hospitalizado para que se recupere, que si no es con él, Leonov no vuela con nadie más... Corre como tonto y se atraviesa frente al coche del jefe, para pedirle que si vuele el lesionado,,,
No es espolier, todas estas taradeces ocurren en los primeros minutos, en los que el director, que al parecer cree que el público de su peli es de alguna institución de educación especial, se esfuerza por demostrar que el piloto es muy simpático, buenito, amoroso, buen compañero y todo con modos de tonto, así, evidentes, de gags del gordo y el flaco, sólo que mal hechos.
Es demasiado, no soporto más.

Por ahí alguien dice que está a la altura o mejor que Salyut-7 de Shipenko, pero no me parece. Aquella fue mucho más soportable.
Es impresionante que una historia basada en hechos reales se pueda infantilizar o estupidizar a tal grado, pero se puede.
Háganse un favor y no la vean. Iba a decir que si les gusta el buen cine o serio o tal, pero no, no hallo a quién podría gustarle algo de tan mala calidad.
Le puse dos porque no es Rergular ni Floja, es de plano Mala.

Aclaro que el pleito no es con lo ruso y aprovecho para recomendar TIgre Blanco, muy buena cinta de guerra.

Muy buena peli de Partho Sen-Gupta, un indio talentoso avecindado en Australia, luego de una muy larga formación en Bollywood, participando en grandes producciones como director artístico, diseñador de producción y asistente de dirección, así como en Francia,donde hizo estudios de cine becado y dirigió sus primeras películas. Desde 2017 vive en Australia, en una zona de Sidney llamada Djarrawunang, "en las tierras no cedidas de los pueblos Cadigal y Wangal de la nación Eora", según él mismo explica.

La película trata de la desaparición de una joven poeta slammer, comprometida con la causa de su pueblo (Palestina), en momentos que el tema del estado Islámico ISIS está muy activo; el caso desata un frenesí mediático y una pesadilla para la familia de la joven, refugiada en Australia desde hace varios años y más o menos asimilada.

La distribución comercial de la cinta fue muy limitada, pero en los festivales a los que fue resultó muy bien recibida y la crítica especializada fue muy favorable.

Acá aprovecho para citar algunas,.ya que Filmaffinity casi no dice nada de este film.

La académica Ingrid Matthews escribió para el blog Australian Critical Race & Whiteness Studies: "Slam es una película devastadora. Devastadoramente buena, devastadoramente triste y devastadoramente precisa en su representación del racismo en Australia. La cámara dirige su mirada a dos instituciones en particular: los medios de comunicación y las fuerzas del orden".

La crítica de cine Christine Westwood: "A pesar de su difícil tema, Slam es un misterio apasionante y entretenido. No puedes alejarte de él hasta que el final".

El laureado crítico de cine David Stratton le dio 4/5 estrellas y escribió: "Slam es muy impresionante: cuenta una historia importante de una manera convincente y apasionante".

La crítica de cine Sandra Hall también le dio 4/5 estrellas y dijo que Sen-Gupta tiene "un talento confiado, con un instinto finamente modulado para la mecánica de la trama y los personajes. Suceden muchas cosas en esta película y, aunque la conclusión a la que llega es predecible, la trayectoria que toma no lo es".

Jim Schembri, periodista, crítico y autor: "Sin caer en la histeria, el escritor/director Partho Sen-Gupta hace un buen trabajo al detallar cuán rápido se puede inducir el miedo y la sospecha para promover un agenda oficial. Es una película tenaz y delicada que confronta con valentía la política del duelo".

El crítico de cine de The Guardian Australia, Luke Buckmaster, la calificó como una de las mejores películas australianas de 2019 y escribió: "Sen-Gupta no hace la vista gorda ante la sombría realidad, ni prioriza la verosimilitud sobre una narración dramáticamente interesante".

Mi crítica, 4/5, es una pieza muy recomendable como obra cinematográfica.un buen thriller, y también como declaración sobre la tragedia de un pueblo, que ocurre ahora mismo, a la vista de todos.

Y ahora tendré que ir a ver Sunrise, la anterioir película de Sen-Gupta.
(Nada de visionar, que las visiones son más cosa de locos que de cinéfilos).

Buena factura, bastante bien la selección de escenarios, los encuadres y planos medios y enteros, el uso suave del zoom para "abordar" los sitios y momentos, todo adecuado para lo que se narra.
Lo más notable, para mi gusto y que agradezco mucho, es que no cae en el mal vicio de casi todos los cineastas occidentales y algunos de más allá, de bambolear la cámara como si el voyeur estuviera muy borracho. Un viejo recurso del cine B aquel de terror donde se buscó que la cámara sea el ojo del acechador, con ramas de por medio y todo, que gustó mucho y contaminó a todos. Un supuesto plano subjetivo que es basura y que molesta; no hay modo de entenderlo, cuando uno mira un muro, por ejemplo, por más que uno mueva la cabeza, el muro se ve fijo, pero no dejan de usarlo.
Sobre el contenido, que para algunos parece un mito fantástico con alguna variación. Bueno, creo que lo que vemos no es el creador y su creatura, sino un adulto maduro y una criatura, una niña, en una relación bastante retorcida, que va desde relación padre-hija hasta una claramente de amantes, sin inocencias o equívocos. Pedofilia pues.
Dice algún colega que quien la hizo es un pedófilo de clóset que puso su fantasía en la cinta, y hay razón para pensar tal; la chiquilla es inocente, se comporta siempre como niña, nunca como mujer adulta, pero también es complaciente, dispuesta, etc. Sin actos explícitos, pero con desnudos y momentos que a las claras nos dicen lo que hay ahí. Todo muy retorcido (al viejo olfateador Biden quizá le gustaría). Curioso que la directora y guionista sea mujer.
Desde luego, eso de la relación sexual con una niña preadolescente es delicado, así que simplemente se dice que la niña no es tal, sino un andriode o, en este caso, una ginecoide o, aún peor, una paidosoide, lo que por cierto está en la sinópsis y echa por tierra el efecto de descubrirlo durante la película, como al parecer quería Sandra Wollner, pues es evidente que empieza con una niña muy infantil y humana, por lo que se ve y dice, y poco a poco se va caracterizando como robot, de modo que inicia con la fantasía pedófila y luego va descargando la culpa de quien la haya podido sentir y relajando las alarmas.
Tampoco es del todo el primer intento de poner la pedofilia como acto tolerable y hasta lindo en una película; están las lolitas (11 años), la Niña Bonita (12 años) de Malle y una notable cinta de Domenico 'Mimmo' Cattarinich, de 1978, "Piccole Labbra" (en español "Labios pequeños"), donde un adulto maduro, militar él, se la pasa morboseando con una niña de 12 años, con desnudos totales incluidos. Ahí el recurso para justificar el acercamiento es que el militar quedó impotente por sus heridas de guerra, como si tal condición de incapacidad copulatoria le autorizara a acercarse a la pequeña en plan claramente sexual.
Bueno, ya me estoy poniendo moralista. Aquí me detengo.
No estoy seguro de recomendar la película, que sí me pareció interesante, sin llegar a buena, aunque la cámara sin movimientos idiotas la eleva a 7.