Esforzado intento de adaptación del clásico de la literatura del Romanticismo. Rodada en exteriores del norte de España es la historia de amor que surge entre un melancólico profesor de griego y la madre de un alumno.
A pesar del buen hacer de la realizadora, el guión no pasa de discreto, echando en falta escenas que habrían cerrado mejor el círculo argumental. Fría y academicista en ocasiones, acertada en otras, resaltaría el papel del protagonista. Un siempre interesante Eusebio Poncela.
Bella banda sonora y valiente el proyecto de una Pilar Miró que trazaba su camino a contracorriente del cine de su época.

Obviaré los detalles técnicos de sobra conocidos y me centraré en lo principal. "Napoleón" de Abel Gance es, sencillamente, una grandísima película; grande en metraje, grande en lo que comunica al espectador.
Sin embargo, no nos llamemos a engaño. Estamos ante un film que no pretende ser exhaustivo ni fiel a la vida real del corso. De hecho, el teniente de artillería estaba fabricado de un material más prosaíco (nunca disimuló su odio a Francia y trató de encabezar una revuelta independentista en su Córcega natal). Digamos que es el típico personaje que aflora en tiempos convulsos y que cambia de chaqueta según sople el viento... y el dinero. Dicho esto, "Napoleón" de Abel Gance es, ante todo, "la biografía del héroe". Héroe en abstracto, se entiende. Y como tal es impagable.

Notable historia donde confluyen pasiones, sentimientos e ideas contradictorias. Culpabilidad, arrepentimiento. Un aristócrata que entra en el juego del apaciguamiento con los nazis para luego ser manipulado por ellos. Un honesto mayordomo absurdamente imbuido de su misión. Y en el lado opuesto un americano que se atreve a escupirle la verdad a la cara de un mundo y una diplomacia que, en breve, serán barridos por el viento de la historia. La gazmoñería ("cant") de una Europa que acaba ahogada en palabras y altanería. Y en medio de esta diatriba la figura nítida, pulcra, adorable, del personaje de Emma Thompson.
Y aquí entra el aspecto subjetivo de mi crítica: la Thompson va tapada hasta las orejas y viste con colores oscuros. Pero, de modo increible, irradia un "erotismo" que he hallado raramente en alguna película posterior. Y para aclarar conceptos, aquí erotismo lo contextualizo por lo sugerido a los sentidos y no necesariamente en un plano sexual. Es lo que intuimos, lo que percibimos en ese oceano de la bucólica campiña inglesa. Presumimos una gran pasión y por ende, una enorme frustración de "lo que pudo haber sido y no fue".

Empezaré negando el habitual aserto que afirma que esta cinta ha envejecido con dignidad, porque no creo que sea así. Incluso con los años se va disipando la buena impresión que me provocó la ambientación. Aunque –ahora que caigo- si uno no ha vivido en el siglo XIV se hace difícil proclamar que “está soberbiamente ambientada” (“ma, se non è vero è ben trovato”).

La premisa que da origen a la novela es la existencia (real) de un manuscrito denominado “Tractatus Coislinianus” que versa sobre unos comentarios al que se dice fue el segundo libro de Poética de Aristóteles. Dicho libro perdido en el devenir del tiempo, habría tratado sobre la Comedia. A partir de aquí la idea se expande en una trama detectivesca que promete en sus inicios una sesión de cine entretenida; finalidad que logra a un nivel discreto.

El madurito atractivo monje y el novicio en una traslación de Holmes-Watson con hermosa campesina incluida, se mueven por un siniestro monasterio invitados por el abad para indagar una serie de crímenes. Sin faltar el “alter ego” al protagonista. Como no: un malvado y poco agraciado inquisidor de aviesa intención. Una combinación de elementos que enmarca, para mi gusto, un conjunto endeble y algo incoherente que a poco no se viene abajo.

Pero nos llevan al huerto, porque Guillermo de Baskerville es Eco/Annaud y Adso somos todos los espectadores, impresionables y dispuestos a ser conducidos.
Porque, en realidad, ¿qué nos quieren vender; cual es el punto unificador? ¿Una historia de amor adolescente con la excusa de la intriga? ¿Una batahola de acerados dardos contra los curas aprovechando las aguas de la misteriosa Edad Media? ¿Un alegato a favor del empirismo sobre el oscurantismo?

Si uno se ha asomado a la compleja sociedad medieval, se debe reconocer que Guillermo de Baskerville tiene de monje lo que yo de astronauta (empezando por la humildad). Es un ilustrado o un potencial seguidor de Lutero que conecta con el espectador agnóstico/ateo del siglo XXI, pero no es un franciscano ni un hombre del Medievo. Y en este punto, a mi juicio, es donde se encuentra el aspecto más fatuo de la película.

Confieso que tengo pocas referencias del cine elaborado por Eastwood como director. Decidí acercarme al cine más cercano esperando encontrar un film en la estela de Oliver Stone tipo "JFK" y "Nixon". En esta cinta, satisfactoria en la mayoría de los aspectos, no visualizaremos el desmadre y bombardeo de imágenes ni el montaje desmadrado de "JFK" (ni su demagogia "progre"). El biografiado J. Edgar Hoover sale bastante bien parado en una historia que no evita las materias más vidriosas de su vida (su misoginia, su presunta homosexualidad, cincelada aquí con suma delicadeza). Y que no llega a ser retratado como un héroe, pero tampoco como un oportunista -apelativo que sí usa contra McCarthy- que chantajeaba a los Kennedy. Más bien se nos antoja que es un carácter patológicamente desconfiado en su patriotismo, que no duda en emplear cualquier atajo legal con tal de derrotar a sus bestias negras: el comunismo y la delincuencia organizada. De su presunto racismo se vislumbra bien poco, y aunque carga las tintas contra Luther King no se expresa de modo contundente...
Los "flash-backs" están manejados con soltura y todos los elementos dramáticos dosificados armoniosamente... Y qué decir de DiCaprio: literalmente se sale en algunos planos. Se encamina hacia un "Oscar" con paso firme. Me ha sorprendido gratamente y con nota.
Pretendiéndolo o no, Eastwood ha confeccionado una buena biografía americana, que no te puedes quitar de la cabeza al salir del cine. Sales enganchado a ella durante un buen rato. Eso la hace recomendable....Y mi pregunta es: ¿se exagera cuando se habla de seguridad nacional-o sea, era este hombre un radical derechista-, o bien Hoover estaba en lo cierto, que se debe estar siempre alerta?... La actualidad internacional nos debería dar la respuesta.