Cuando descubrí la existencia de esta película, la poca información que llegó a mi es que el final sorprendía (opinión que he visto que comparten muchos de mis compañeros cinéfilos en esta misma web). Tras verla, he descubierto que no es así, desde el principio nos señalan con neones quien es el asesino, algo que esperaba que no fuera tan obvio, y cuando por fin, los niños descubren las pruebas necesarias para capturar al asesino, este huye.
El presunto final que sorprende es que el asesino sigue ahí, asediando al niño que le delató y (tras matar al mejor amigo de este, sin ceremonia alguna) le deja vivir, con la amenaza de que "algún día" en el futuro, y tras muchos años de paranoia, le matara; algo que podría sorprender de no ser porque aquellos que conocemos los Slasher de los 80 sabemos que el asesino nunca muere y siempre vuelve para atormentar a su víctima, que acaba paranoica Laurien Strode en Halloween o, mas tarde, Sidney Prescott en Scream, son las pruebas de ello).

Es por ello que opino que la obviedad es el nuevo giro inesperado.

*Sobre los personajes estereotipados. ¿Adivinaís quién es el primero en morir? Exacto, el negro...También tenemos a la típica pareja que no sabe si son novios o amigos o que son. La típica cabaña aislada en el bosque, los siniestros habitantes del pueblo, La chica que solo sabe quitarse ropa y desesperarse, el friki del grupo (En este caso añadido que es el Fan de Stephen King...) todo ello buscado, como decía arriba, para hacernos pasar un buen rato y no pensar demasiado.

Por otro lado, incluir la escena de la habitación del resplandor (película) mediante un sueño y que de repente IT también se cuele por ahí, me ha parecido un buen guiño aunque metido con calzador.

Me encantó el detalle en los creditos de "Stephen King no fue perjudicado en la realización de esta película" y la posterior escena post-creditos, dejando un final abierto-cerrado.

Por último, me pareció brutal que el mísmisimo Stephen King fuera el asesino (aunque obviamente él no salga en la película). Me pregunto cómo se lo habrá tomado él?

Para empezar una duda existencial, ¿Porque tanto Chucky como su hijo Glen, tienen grabado en su brazo un "Made in japan" Si la fabrica de los "Good Guys" estaba en los Estados Unidos? (Cosa que se vió en la segunda, cuando chucky fue reconstruido y destruido de nuevo en la fábrica y tercera entrega de la saga, cuando "Good Guys" decide volver a sacar a la venta los muñecos y lo funde para volver a construirlo). Casualmente ese "made in japan" es lo que le da la pista a Glen, para encontrar a sus padres... pero no explica porque, a parte de ser japones, es tambien un ninja. Otro punto (al que ni siquiera le vi la gracia) fue el momento "Soy Glen y Glenda, un muñeco diabólico, asesino y transexual". ¿En serio?
Con menos muertes, al menos que se vean (porque Chucky va matando y guarda los cadáveres en casa de Jennifer Tilly) y mucho menos originales, esta es con diferencia la peor de la saga hasta el momento (A la espera de ver "la maldición de Chucky).
Algunas cosas destacables (aunque no todas para bien) son:
-La autoparodia de Jennifer Tilly. Interpretandose a ella y a Tiff, no demuestra sus grandes dotes como actriz (ya que dudo que los tenga), sin embargo, si demuestra un gran sentido del humor
-El asesinato "accidental" de Britney Spears. ¿Tanta mania le tienen en Hollywood que se le cargan solo por adelantar el coche que conducía Chucky con Glen a los pedales? (Por cierto, eso me hizo recordar la entrega anterior, donde Chucky le dice a Tiff, que al ser muñecos no pueden conducir, ironizando que es imposible que uno vaya al volante y el otro a los pedales... se ve que aquí cambió de opinión).
-El intento de homenaje fallido a "El resplandor". ¿Como entra Chucky con una hacha en medio de un hospital, destroza la puerta al más puro estilo Jack Nicholson y de repente suelta "Vaya, no se que decir ahora"? NO!! Si lo haces, hazlo bien.
El Chucky diabólico murió en la tercera entrega para dar paso a un Chucky irónico y mordaz, que aqui no veo por ninguna parte.