En julio de 1799, uno de los soldados bajo en mando de oficial Pierre-François Bouchard, descubrió en una antigua fortaleza de la costa norte de Egipto la que a la postre sería conocida como "piedra de Rosetta". Se trataba de un bloque de piedra granítica de 760 kilos de peso con tres tipos de escritura grabada en ella: jeroglíficos egipcios, demótico y griego. Gracias a que los tres epígrafes eran en realidad versiones de un mismo texto, se pudieron finalmente descifrar los jeroglíficos egipcios.

Puedo leer con soltura el griego y me manejo aceptablemente bien con el demótico. Pero a falta de una "piedra de Rosetta" que los conecte con el jeroglífico que supone para mí el cine de Jaime Rosales, no logro hacer que las pequeñas islas de sentido que puedo ir entresacando de aquí y de allí, formen un continente coherente.

La "Petra" de Rosales se me antoja un artefacto que funciona como una excavación arqueológica: diferentes capas de sentido que hay que ir sacando a la luz conforme vamos eliminado el ruido del sedimento. No me parece una mala propuesta. Pero mucho me temo que yo debo de ser incapaz de salir del fango sedimentoso.

Encuentro una barrera vertebral en el cine de Rosales que me resulta insalvable. Y es la gestualidad mínima que el director suele demandar de sus actores, especialmente manifiesta en "Petra", por lo trágico de su relato. No sé qué pretende conseguir con este recurso o si sólo es una pedantería más. Por lo que a mí respecta, me resulta imposible entrar en ningún momento en la narración ante tales interpretaciones robóticas, como tristes máquinas de Turing tratando de hacerse pasar por seres humanos sin conseguirlo.

Hasta tal punto lo percibo así, que me resulta inverosímil que todo el elenco gravite como lo hace en torno a uno de los personajes principales siendo cómo es un grandísimo hijo de perra.

Aquí yo no encuentro verdad, y sin verdad --parafraseando a la propia película--, tampoco encuentro belleza.

No me cabe duda del talento de Rosales, pero no entiendo su propuesta. Y me jode. Pareciera que en ella no está incluida la comunicación con el espectador, sino sólo hacer lo que le da la real gana. No, si al final me acabará gustando y todo...

Quiere ser cine francés, pero se queda en un muy español no puedo. Película de tesis que supura autoconsciencia por todas sus costuras y que no es capaz de hacer olvidar su origen teatral. Aun así, se deja ver, por muy protocolaria que resulte su realización, sobre todo por las interpretaciones de sus principales (especialmente soberbio, Carmelo Gómez), no así por los secundarios, a los que sólo les falta sostener con una mano el guión mientras declaman sus frases. Cuánta razón tiene David Mamet sobre la tarea del actor.