Richard Roxburg interpreta al Conde Dracúla y, tal y como le paso a Eddie Murphy en el remake del vampiro negro, Roxburg no cumple las expectativas, ni siquiera las roza. No inspira terror , no seduce a la cámara y mucho menos a las mujeres que se encuentran tras ella (puede que en la película tuviera tres novias, pero en la realidad no se comería ni una rosca), incluso podríamos decir que en determinadas escenas, podemos apreciar una leve pluma que nos hace plantearnos sus gustos carnales… Lo mismo podríamos decir de Kate Beckinsale, que no sirve para vampiro ni como cazadora de los mismos. Un hecho sorprendente de esta mujer es su asombrosa facilidad para moverse por cualquier lugar y pelear al más puro estilo Jent Li (es decir, acrobacias imposibles que nos recuerdan a los dibujos de anime, sin sufrir rasguño alguno pese a todos los golpes recibidos) siempre embutida en un ajustado corsé, unos pantalones de cuero y unas botas de tacón alto. En mi opinión, debería replantearse lo de seguir en el mundo de la interpretación muy en serio, pues a este paso, su carrera será recordada con más pena que gloria.

Pero no todo son críticas negativas, pues para salvar a la película del desastre tenemos a Hugh Jackman, infravalorado por la industria cinematográfica hasta su aparición como Lobezno en la trilogía de X-Men (debemos recordar la gran polémica que tuvo esta decisión entre los fans de este grupo de súper-héroes, aunque más tarde tuvieran que reconocer su error y aplaudir una más que aceptable interpretación que se ha visto recompensada con la preparación de una película solo de este personaje). Al igual que el papel de Indiana Jones fue escrito para Harrison Ford, el de Van Helsing se creo para Hugh Jackman. El actor se encuentra cómodo en el papel de un hombre que vive maldecido con un pasado que no puede recordar y espoleado por una misión a la que es incapaz de negarse. Un simple movimiento de ojos o una media sonrisa son suficientes, no le hacen falta palabras para conseguir que el espectador se sienta plenamente identificado con este atormentado personaje con una estética que nos recuerda a los años dorados del western. Aparte de Hugh Jackman, tenemos a David Wenham como Carl (cambiando radicalmente de registro y de personaje), aportando una vena cómica que nos recuerdan a los clásicos de los años 40; y Shuler Hensley, como el monstruo de Frankenstein (cuando veáis su actuación recordar el comentario del maquillaje y los efectos especiales y entenderéis por qué lo puse). Sin olvidar el sabor español aportado por Elena Anaya como una de las novias de Drácula, sin duda alguna la más maquiavélica y hermosa de las tres.

En conclusión: Un guión poco perfilado, el exceso de efectos especiales, la espantosa interpretación de algunos de los actores… Acaban por arruinar un producto que podría haber sido catalogada como obra de culto entre los amantes de las criaturas de pesadillas, tal y como hicieron sus dos predecesoras.

Por supuesto, no debemos olvidar al personaje principal, el agente de policía Murphy, alias Robocop. Obligado a convertirse en el producto estrella de un sistema corrupto que únicamente mira por sus intereses y no por los ciudadanos, pero que, misteriosamente, conserva todo aquello que le hace seguir siendo humano. Un personaje de culto que sobrevive al paso de los años y que seguirá conmoviendo a las futuras generaciones.

Tampoco debemos olvidar la mítica banda sonora que acompaño las aventuras de este moderno caballero de brillante armadura y que consiguió, junto al guión y la soberbia actuación de sus personajes (algunos más queridos que otros), a convertir a Robocop en un referencia en el genero de ciencia ficción.

Quizás el único punto negativo remite a la ingenuidad de algunas escenas que al espectador le cuesta tragar y los pocos trabajados efectos especiales de otros (aunque, dado la época en que fue rodada la película puede perdonársele).

En conclusión: Película de culto de obligada visión para poder considerarte amante de la ciencia ficción y que oculta un mensaje moral que deberíamos reflexionar más a menudo.

anillos) o una espía al servicio de la Unión Soviética (Indiana Jones 4), pero sus interpretaciones son prácticamente iguales, vacías e incapaces de transmitir la más mínima emoción, salvo aburrimiento y somnolencia.
En lo referente al resto de personajes secundarios… Típicos y que responden a los tópicos clásicos del cine.


No obstante, merece un apartado, e incluso una crítica aparte, la increíble labor técnica desarrollada en esta película. Personalmente, me gusto el uso de la iluminación que imitaba los retratos sepias de antaño, consiguiendo transmitir una gran calidez y cercanía que contrasta con la actual frialdad que produce el uso de la luz artificial y cuyo uso desgraciadamente se está extendiendo por los menores costes que implican a la producción. También mención especial la caracterización de Brad Pitt durante sus primeros (o sus últimos, dependiendo el ángulo de vista) de vida, con una increíble labor por parte del equipo de maquillaje que no veía desde “El Laberinto del Fauno”.
Asimismo, el vestuario y la recreación de las diferentes épocas por las que se suceden el personaje son, si se me permite el uso del adjetivo, perfecta. Un excelente trabajo de recreación que no pasa indiferente a nadie capaz de apreciar este trabajo que, aunque infravalorado, resulta esencial en toda película de época. Por su puesto, no puedo terminar sin hacer una especial mención a la labor realizada por el equipo de efectos visuales español que, gracias a trabajo incansable y una lucha constante por demostrar su talento, prácticamente tienen el Oscar con su nombre ya grabado.

En conclusión: Será que me gusta ir a contra corriente, el caso es que la mejor película del año me ha parecido la más aburrida, lineal y predecible. Incluso ahora, mientras escribo estas líneas, me invade un horrible sopor que me alienta a volver a meterme en la cama. Por ello, me despido de ustedes con un beso de buenas noches y hasta la siguiente crítica.