Para empezar, la caracterización. Entiendo que Robert Englund ya no está para dar saltos e ir persiguiendo niñatos, de ahí a que eligieran a un actor más joven, pero... ¿tan difícil es que el rostro se le pareciera un poco al de Englund? Por dios, si esa máscara no le da miedo ni a mi sobrino de 10 años. Cosa que recuerdo, cuando ví la primera parte de la saga, la del 84, que aquel rostro quemado era una de las cosas que más miedo me daban.

¿Y esas cuchillas??? ¿Por qué salen chispas cuando las roza para asustar a los adolescentes? Si lo que más terror daban en su tiempo eran el ruído que hacían.

¿Dónde está el padre de Nancy? Porque sí, a la nueva generación que hayan visto el Origen, Nancy tiene un padre que es policía, aqui ni siquiera se le menciona. Su madre es alcohólica y el novio de Nancy muere, cosa que no ocurre en este "remake", por así llamarlo.

La chica rubia que muere primero, supuestamente es Tina, pero, aqui le cambian el nombre, aunque en realidad, ahora que lo pienso, el nombre se lo cambian a todos los personajes excepto al de Nancy. El novio de la chica rubia no muere tal y como lo muestran en la película. Es cierto que muere en la cárcel, pero Freddy parece ser que tuvo más compasión y a este lo ahorcó, no atravesado por las cuchillas. ¿Y Nancy? La Nancy del 84 tenía personalidad, carisma, se enfrentó a Freddy ella solita después de que él se cargara a sus amigos y a su novio, pero la nueva Nancy es que está atontada de la vida, deseando estaba que se la cargara en esta nueva entrega. Mientras la veía pensaba: "si no la mata él, la mato yo".

Y por último, Freddy..... ¿PEDERASTA? No es que adore tanto a Freddy que lo vaya a disculpar de todo, incluso de ser un pederasta, pero es que no es así. En la película de Wes Craven, no es que mencionen que Krueguer lo fuera, es que ni siquiera lo dan a entender y tampoco trabajaba en una guardería. Freddy Krueguer era un psicópata que se dedicaba a matar niños, simplemente por el placer que le suponía hacerlo, nada más, porque estaba loco.

En fin, la próxima vez que se me pase por la cabeza ver un "remake" sobre una película que yo adoraba en mi infancia, me lo pensaré mil veces antes de verla.

- A Ana Bolena no la mandan a la corte francesa tal y como se dice en la película. Las dos hermanas habían pasado mucho tiempo en Francia cuando volvieron a Inglaterra.

- Enrique VIII no se fijó en Ana primero, sino en María, pero nunca sintió por ella algo más como se muestra en el film, fue una doncella más de la reina con la que tenía sus aventuras, creo que ni siquiera llegó a ser la amante oficial.

- La película no desarrolla en ningún momento, todo lo que Enrique VIII ideó para deshacerse de Catalina de Aragón. Los problemas que tuvo con la iglesia para poder divorciarse de la reina.

- A Tomás Moro y al cardenal Wolsey ni se les nombra y eso que tuvieron mucho peso en la historia, por no hablar del tema de Lutero y que Ana estaba bastante interesada en su obra.

- Es María y no Ana quien se casa en secreto. Ana Bolena, siendo ya reina, es la que destierra a su hermana de la corte por su matrimonio.

- Presentan a Ana Bolena, como la que maquina todo el tema de que Enrique VIII rompiera con la iglesia católica. Por favor, todo lo tenían planeado la familia de ella, padre y tío quiero recordar, ya que la familia Bolena no eran precisamente pobres y humildes como describen en el film. Fue una familia bastante influyente en la época.

- Creo que el primer aborto que tuvo Ana Bolena, fue cuando el rey, gravemente herido en un combate de justas, estuvo dos horas inconsciente. La Bolena al enterarse sufrió un aborto.

- Ni siquiera presentan la personalidad de Ana cuando en la película pierde al bebé. Aqui es temerosa, cobarde. Nada que ver a como era en realidad.

- Al rey Enrique VIII en esta película no tiene peso (ni físico ni moral). Me refiero en que no tiene peso, a que no refleja en ningún momento lo tirano que fue, lo caprichoso que fue con las mujeres y lo que hacía para deshacerse de ellas. Ya sabemos como han acabado algunas reinas de Inglaterra durante su reinado.

- Claro que Ana fue acusada de traición, adulterio e incesto. En la película muestran que quiere quedarse embarazada de su hermano, pero esto no ocurrió así. Simplemente el rey se había cansado de ella y se dedicó a difamarla para poder casarse (como ocurrió nueve días después de la muerte de Ana) con Jane Seymour.

- María Bolena, no está durante la ejecución de su hermana ni se reune con el rey para que tuviera clemencia por ella.

-¿En qué universo, después de la ejecución de Ana Bolena, María se quedó con la hija de esta, Isabel? Creo recordar, que la desterró de la corte, como ya hiciera con Catalina de Aragón y su hija María y sólo volvió a ella, cuando Enrique VIII, por petición de su última esposa, la volvió a readmitir.

En fin, muchas cosas más que ahora no recuerdo. Si quieren ver una historia más fiel que esta (con sus fallos evidentemente) vean mejor Los Tudor, no perderán el tiempo.

Nina es el cisne blanco. Nadie como ella para bailarlo, ella es la inocencia, la pureza, pero debe de presentar en la obra a los dos, al cisne negro. Pero no puede, le falta esa garra para interpretarlo, garra que sí tiene Lily (Mila Kunis). Nina se va consumiendo, se obsesiona por poder interpretar al cisne negro, apartir de ahí empieza toda su locura. ¿Apartir de ahí?, ¿seguro?. Quizás no. Quizás su locura dió la cara entonces, porque ella sólo quería ser perfecta. Por la presión de la madre durante toda su vida. Por la presión de su profesor y sobre todo, por ella misma. "La única que te interpones en tu camino eres tú misma".

Los últimos quince minutos son impresionantes.
Lo he sentido Natalie, has sido perfecta.

Algo curioso. El papel de Winona Ryder, actriz venida a menos, como el papel que representa en la película. Y no quiero ser mala, pero cuando Nina le roba algunas cosas a Beth (Winona Ryder) de su camerino, parece un guiño a la cleptomanía de Winona, ¿verdad?. Seguramente no, pero es que soy muy rebuscada.

Lo mejor: TODO
Lo peor: NADA