La obra maestra de James Cameron.

Porque Titanic, por mucho que quieran defenestrarla algunos, es no solo una obra maestra, sino la obra magna de James Cameron.

En parte por la pasión que pone el director como nunca ha vuelto a poner en una película. Se nota que Cameron tiene una fascinación apasionada por la historia de este barco. En ese sentido me recuerda a la pasión que pone Oliver Stone por la conspiración de JFK o la que pone Scorsese por el cristianismo en la película Silencio.

Muchos la atacan por ser demasiado comercial; será que el cine solo es bueno cuando son dramas intimistas donde los personajes se miran intensitos con silencios taciturnos. La atacan por ser demasiado pomposa; cierto es que tiene un par, un PAR, de momentos muy pomposos, pero hay películas románticas muchísimo más pomposas y moñas.

Titanic es la historia de amor épica, más grande que la vida entre Rose y Jack. Y lo bueno que tiene es que el protagonista no es Jack, es Rose; me explico, la mayoría de películas románticas tienen un esquema muy marcado, primero se produce el enamoramiento, luego llega una adversidad que los distancia y a final superan esa adversidad y vuelven juntos o tal vez acabe en tragedia, eso ya depende, pero lo básico es eso, y no tiene nada de malo que Titanic repita esa fórmula; el caso es, que el protagonismo se sustentan en la visión que tiene la parte masculina de la femenina. Recientemente vi el Mundo en sus manos de Raoul Walsh, donde se ve que el protagonismo, el desarrollo principal es el de Gregory Peck. Y la parte femenina está para que el protagonista se enamore de ella y también para salvarle, no físicamente, sino salvarle de sí mismo; el ejemplo más claro es el de Rick en Casablanca, recordad como era al principio de la película y quien le cambia. Lo mismo pasa en el Mundo en sus manos. Pues Titanic hace lo contrario, pues el viaje, el desarrollo principal, no es el de Jack, de hecho Jack no tiene desarrollo (no digo que sea un personaje plano, digo que no es el protagonista), el desarrollo es de Rose, esa Rose que empieza como una chica deprimida, triste, débil, y se acaba convirtiendo en una mujer fuerte, valiente; y es a través de su amor con Jack que lo consigue. ¿Quién rescata a quién de morir ahogado? Y no me refiero a la tontería de tabla, hablo del escena del hacha.

Además, enfocándolo así, das a una actriz magnífica como es Kate Winslet un guión donde puede lucir su talento; sinceramente me parece un robo el de Helen Hunt. Otra película donde pasa lo que comento, Mejor Imposible.

Entonces, la parte protagonista a nivel de guión es sobresaliente, pero, además, Cameron sabe dar a sus personajes secundarios detalles de guión magníficos para que nos identifiquemos con ellos. Como el momento suicidio, el porqué y como sucede; el final del capitán; la charla entre Rose y su madre; incluso Bill Paxton, su personaje, tiene un momento con lo del puro para brillar.

Y todo eso servido con un espectáculo visual digno del trabajo más exquisito de Hefesto. No es la mejor película a nivel de guión de Cameron, pero a nivel emocional y visual para mí es la mejor. Porque se nota mucho que la historia del Titanic le apasiona, y la narra como los dioses, y mientras en el resto de sus películas la parte emocional viene de momentos íntimos y la parte espectacular es solo un espectáculo pirotécnico, aquí emoción y pirotecnia van unidas de la mano. Titanic es una de esas películas que si la ves sin sonido te llega igual porque las imágenes ya lo dicen todo. Con momentos de épica que ponen los pelos de punta como cuando ella salta del bote y le dice “si tú saltas yo también” o el cuarteto que toca hasta el final, dos momentos como una épica que como ya he dicho ponen los pelos de punta y son mis favoritos.

No me puedo creer que Russel Carpeneter sea el mismo director de fotografía de esta película y de los Angeles de Charlie o Ant Man; no me lo explico.

Lo único malo, o no malo sino que se podía haber pulido, es ese par de momentos muy pomposos que son el del coche y el de ellos en la proa. Se le podría bajar la puntuación por esa incoherencia narrativa de que si la historia la está contando Rose porque hay escenas en las que Rose no participó; ese tipo de incoherencias son muy comunes en las películas cuyo parte del metraje es un flashback. Pero, la verdad habría sido peor quitar ciertas escenas, le habría dado más coherencia, pero quitado brillantez en su guión, con algún problema de ritmo seguramente; porque esa es otra, las tres horas se pasan en un suspiro.

Muy merecido cúmulo de premios que se llevó esta película, incluyendo el oscar a mejor película y a mejor director

Maravillosa carta de amor de George Miller a las historias, al ser humano y al optimismo. Una obra maestra única y fascinante.

Me sorprende la parva repercusión que ha tenido esta película, porque es el regreso de George Miller, el director de la saga Mad Max, el director de una de las películas más queridas y valoradas de la década pasada: Mad Max Fury Roud; y tras siete años sin dirigir vuelve y a pocos parece importarle.

En este caso una película más intelectual, de corte arte y ensayo, más que un blockbuster palomitero como era Mad Max: Fury Roud.

Tres mil años esperando se asemeja dentro de la filmografía de Miller a Happy Feet 2, por su locura y planteamientos filosóficos; con un toque de fantasía que recuerda a Terry Guilliam.

La película cuanta como una narratologa encuentra una botella en un bazar que contiene a un djin (genio). Esta mujer no se fía del genio pues como la mayoría o todas las historias de genios pedir deseos acaba suponiendo la propia autodestrucción. Este djin intenta convencerla de lo contrario contándole su historia. Esa es la premisa. A partir de ahí es muy difícil hablar con solo un visionado de todo lo que Miller habla en esta película llena de contenido que quiero volver a ver una y otra vez.

También digo que no es una película que gustara a todo el mundo. Habrá quienes digan que es un desastre narrativo y de guión (para nada). Y otros que digan que es una película hecha por un director de blockbuster que pretende ser intelectual y profunda, vamos, que no es una película para hípsters, ni para fans de Marvel o Dc, ni para los que consideran que solo Abbas Kiarostami o Dreyer pueden hacer cine profundo. Porque aunque sea intelectual y sesuda no se olvida en ningún momento de entretener, de que el espectador no se aburra; demostrando que no es necesario ser lento para hacer buen cine profundo.

Me encanta como Miller deja claro el contexto de la película; que se rodó durante la pandemia y se ve

Maravilloso detalle de Miller a los superhéroes cuando Alithea da la conferencia, hablando de cómo los superhéroes han sustituido a los héroes del pasado como Aquiles o Gilgamesh.

Con homenaje clarísimo en las mil y una noche con la historia del sultán que necesitaba que le contaran un cuento. O la propia historia del personaje del Djin con Salomón, sacado de El pescador y el Efrit.

Es una película llena de detalles para analizar y reflexionar. Que cuando acaba te la vas a llevar mascando a casa.

Miller narra como siempre, con un montaje impresionante. El montaje es espectacular, hace que la película se pase en un suspiro, para mí el mejor montaje, de momento, junto con el de Elvis, del año. Y con un maravilloso plano final que demuestra que la influencia de maestros como John Ford sigue vigente en la actualidad.

Y sus dos protagonistas están fantásticos; ya era hora de que alguien diera un papel a Idris Elva en cine para que pudiera lucir su talento; y Tida Swinton maravillosa con su habitual talento. El resto de actores son caras prácticamente desconocidas (salvo una secundaria que los más fans de Mad Max: Fury Roud identificarán) pero todos están maravillosos.

Y me encanta el optimismo de la película. Últimamente el cinismo, nihilismo y pesimismo están muy presentes en la sociedad; parece que nos emperramos en ver lo malo y olvidamos lo bueno. Yo siempre he pensado que a pesar de el horror que ha causado la humanidad entre sí o para el planeta hemos obrado milagros de los que no nos sentimos orgullosos; a lo largo de la historia hemos hecho posible lo imposible. Y esta película ensalza esa visión de la historia de la humanidad de forma maravillosa; y se agradece, porque tanto pesimismo cansa.

Obra maestra.

La mejor película de la historia del cine.

Centauros del desierto no es solo la mejor película de la historia del cine sino también una de las películas que ha transcendido como pocas. Hasta nuestros días en películas como Mad Max o Parasitos la influencia de esta película sigue vigente. Hasta en el los videojuegos Red Dead Redeption 1 y 2 y The Last of Us se homenajea y se utiliza recursos narrativos y argumentales de esta película. Hasta una película de ciencia ficción como Interestellar es Centauros del desierto.

Una banda sonora preciosa, diálogos alucinantes, dirigida como Dios.

Centauros del desierto es la obra cumbre de John Ford, el mejor director de la historia del cine y está la mejor película de la historia del cine.

Es una muy buena película.

Me hace mucha gracia que se ataque a Avatar con argumentos de: copia Pocahontas y Bailando con lobos. ¿Y? ¿Esa hace que sea una mala película o una película del montón? He visto a gente que la defenestra solo por eso. Y después se ensalzan películas como The Matrix o Star Wars cuando ellas también roban descaradamente de todo Dios sin aportar nada nuevo. ¿Si George Lucas roba John Cartes (los cómics) y Flash Gordon (entre otras muchas) bien, pero si lo hace James Camerón mal? ¿Si Matrix roba Terminator y Dark City (entre otras muchas) bien, pero si lo hace Camerón mal? Venga hombre. Además, Avatar tiene el mismo problema que Star Wars y Matrix; copiar y contar argumentos y temas sin aportar nada nuevo; pero con una diferencia que la hace superior, tener a un director del nivel de James Cameron, que visualmente en comparativa destroza a George Lucas y los hermanos Whasosky (o como se escriba, me da igual).

Puedo entender que alguien valore con menor grado a una película por su obvia falta de originalidad; por no aportar nada nuevo a otras propuestas ya contadas; pero de ahí a decir que la película es una mierda o es mediocre, no, encima ensalzando por encima otras que pecan de los mismo. La película es muy obvia en su falta de originalidad argumental y temática, si, pero eso no le quita de ser una notable película. Porque está bien escrita, muy bien dirigida y los actores están geniales. Para mi es una película notable, con momentos de épica y camaradería entre guerreros geniales.

Toda la crítica tiene SPOILERS.


Es curioso la cantidad de road movies con temática de padre e hijo/a: Camino a la perdición, la Carretera, Logan, Kodacrome; incluso el videojuego Last of Us. The Shiralee tiene es punto de road movie en común . Y aunque me parece inferior al resto de películas nombradas (salvo Kodacrome) es una muy buena película.

La historia, ambientada en Australia, empieza presentándonos un hombre que vaga por el país cuan giróvago, sin trabajo fijo, sin rumbo, un espíritu libre. Hasta que le llega una responsabilidad.

Peter Finch se echa la película sobre sus hombros con eficacia. Y aunque la niña no es actriz y se nota, no es tan repelente como otros niños del cine, vamos, que va a estar dando la brasa como los niños de Parque Jurásico que cuando salían uno quería pegarse un tiro.

Lo que no me convence es la escena de la mujer con el motel, no porque este mal, sino porque lo que cuenta ya me lo ha contado al inicio y quedo un poco reiterativo; además, lo bueno de esa escena es el momento de ella diciéndole: “¿te crees que tener un hijo es como pelar patas? La quiero porque es mi hija.” . Y el final, donde tenía que estar una escena de juicio para dar un cierre mejor al asunto. Por eso tiene cuatro y no cinco.

Visualmente la película tiene un muy buen empaque, nunca se hace televisa o se nota falta de recursos.

Excelente drama.