Sobre el papel parece una idea magnífica. Adam Driver, película de gran presupuesto, dinosaurios, producida por el gran Samuel Marshall Raimi...
Y si la sinopsis es "Adam Driver contra dinosaurios en una carrera contra el tiempo", ¿Qué podría salir mal?

Pues por desgracia, todo lo que podía haber salido mal, salió peor.
Vamos a empezar con lo bueno; Adam Driver es un pedazo de actor y me gusta en todo lo que salga.
Porque sabe interpretar bien hasta en algo tan lioso y controvertido como la tercera trilogía de Star Wars, producida por Disney. Me encantan sus actuaciones en "El hombre que mató a don Quijote" y "El último duelo".
Y es un actor serio, no es un Chris Pratt o un Dwayne Johnson de la vida.
Su interpretación en 65, no es cosa menor. El hombre se deja la piel por presentar a un personaje humano al que el guión no pudo desarrollar ni más, ni mejor.
Es un personaje de serie B, interpretado por un actor de primera fila.
Y por desgracia, aquí acaba lo bueno. Todo lo que no sean él y su química con el personaje de Koa (Ambos intérpretes lo hacen muy bien), no es más que un pobre intento de presentar una propuesta de film de acción y ciencia-ficción, que no logra superar su propia idea central.
¿Por qué? Porque como diría Abe Simpson; "¡Aquí hemos venido a ver comer naranjas!"
Lo que se traduce en un "He venido a ver dinosaurios", y es que nuestros queridos saurópsidos cretáceos aparecen tarde, mal y nunca.
Todos los dinosaurios que podemos ver son terópodos, y los géneros que presenta el film los puedo contar con los dedos de una mano; tiranosaurios, raptores (Parecen velocirraptores, no sé muy bien qué clase de dromeosaurios son) y un ejemplar de ovirraptórido que debe ser un Anzu.
También hay unos bicharracos pequeños tipo Postosuchus, que vivió más de 100 millones de años antes del Cretácico, y un bicho monstruoso gigante, que no sé si es otro Postosuchus mutante con boca de Indoraptor o qué, pero es desagradable de ver.
Por último, destacan ciertos pterosaurios de diseños ficticios pero bonitos para una aventura de fantasía.

Podría decirse que "65" es como "El planeta de los dinosaurios", hecha con un gran actor y con un gran presupuesto, pero sin un ápice de la diversión que presentaba ese film de serie B de los tardíos 70.

En resumen, le doy un 4 de 10 por Adam. Por como se deja la piel en reflotar este proyecto.

Pd: Le película va a toda leche, tanto que no pierden tiempo en añadir contexto al prólogo o en enlazarlo coherentemente con todo lo que viene después.

Porque sinceramente a mí me lo pareció.
Partiendo de la base de que no soy el público objetivo para ver "Barbie", sé reconocer a una marca o creación revolucionaria, y sé reconocer un evento.
Por tanto, yo iba contento a ver la película. Hasta me puse una camiseta no rosa, pero sí de un rojo muy clarito para ir más o menos acorde al culto social que ha generado.

Cuando salí de la sala de cine, puedo decir que me sentí decepcionado, porque esperaba algo de esta película; algo más que una clásica guerra de sexos en la que ningún bando queda bien parado.
Es más, una amiga muy feminista se mosqueó porque dije que no me gusta la película y me comí un "¡Cómo se nota que eres hombre!"
Y yo no creo que ser hombre tenga nada que ver, la película no me ha gustado principalmente porque tiene un potencial enorme y lo embarra para crear situaciones presuntamente cómicas en las que se supone que tenemos que reírnos de Ken por ser un memo, cuando al principio de la película el mensaje era que debíamos sentir compasión por él.

Hay quien me ha dicho que analizo más allá de lo necesario; que lo importante de esta película es simplemente divertirse.
Sin embargo, yo prefiero ver las películas desde un punto de vista más amplio, me gusta profundizar más allá de lo básico.
Porque si simplificase al máximo una trama, lo único que sacaríamos de Wonder Woman, es que va al mundo de los humanos, lucha en la Gran Guerra, se enfrenta a Ares y lo mata.
Y en cambio, "Wonder Woman" es una película maravillosa, no solo por lo que su nombre indica, si no por como nos presenta su heroína, como vemos en ella un personaje con corazón, valiente y que está rodeada de héroes que no tienen ni la mitad de su poder, pero están dispuestos a seguirla hasta el final.

En cambio en "Barbie", pese a que creo que Margot Robbie hace un papel muy divertido y me fascina ver como ella y Ken van al mundo real, no existe verdaderamente un conflicto.
Hay un intento de conflicto en Barbie, que tiene que ver con la madurez, y otro intento de conflicto en Ken que tiene que ver con sentirse ninguneado muchos años hasta que descubre cómo es el mundo real, mundo en el que naturalmente todos los hombres somos unos babosos o unos corruptos.
Y no, yo no voy a ser de esos hombres que digan que la igualdad entre mujeres y hombres ya ha sido alcanzada, para éso ya está Bertín Osborne.
Yo creo que si buscamos una verdadera igualdad, nunca deberíamos hacerlo desde el resentimiento.
¿Que probablemente los hombres nos merecemos un collejón por haber perpetrado determinados estereotipos sociales de mujeres?
Probablemente.
¿Qué personajes como Willie Scott de "Indiana Jones y el templo maldito" son altamente dañinos para nuestra sociedad? Totalmente.
Por eso creo que esta película era el trampolín perfecto para desechar ese tipo de estereotipos, por desgracia no ha sido así. Porque al final el mensaje de la película no es ese, aunque de fondo encontramos un mensaje de la búsqueda de nuestra propia identidad más allá de los prejuicios, la película no puede evitar tirarnos a la cara el estereotipo de hombres que en cuanto tenemos la posibilidad de "imponer" nuestro poder, lo haremos inmediatamente y sin pestañear.
Asimismo, las chicas de esta película, se quejan a menudo de ser objetos, pero en determinados momentos se exhiben ante los chicos para desviar su atención, osea que emplean su físico como atractivo sexual para obtener un determinado fin.
Eso no es un mensaje feminista, al contrario; embarran la imagen del hombre, pero tampoco la mujer sale bien parada de ahí.
Entonces ¿Cuál es la conclusión que debo sacar al ver "Barbie"?
La crisis existencial de la muñeca no está bien planteada, si quieres crisis existenciales entre los juguetes, cualquier película de la saga "Toy Story" lo hace mejor.
La presunta búsqueda de igualdad entre mujeres y hombres, deja mal parados a ambos sexos.
Así que... ¿Al final que nos queda?
A vosotras y vosotros no lo sé, a mí un cameo de John Cena bastante gracioso, y un personaje divertido con la Barbie despeinada. Con esa sí que tengo que reconocer que me reí, es más, diría que para estar en una posición poco privilegiada en ese mundo, es probablemente el personaje más consciente de sí mismo en toda la película.

Cuarta película de la maravillosa franquicia galáctica creada por George Lucas, primera en términos cronológicos de la saga.
Una de las cosas que más atrajo a los fans fue el hecho de que fuera dirigida por el propio creador, ya que el cineasta llevaba 22 años sin dirigir películas. Su último trabajo como director había sido "La guerra de las galaxias" (Ahora conocida como "Star Wars Episodio IV: Una nueva esperanza"), así que había mucha curiosidad por ver que tal dirigiría la nueva película.
Él se planteó este episodio como un proyecto muy ambicioso. Ya que "Star Wars" iba a volver, quería que fuera a lo grande. Quiso dotar a este primer capítulo de un estilo visual sensacional, increíble e innovador.
Quería crear asombrosos lugares, criaturas digitales que parecieran totalmente reales y escenas de acción inolvidables, pero no estaba seguro de que la tecnología digital del momento fuera a permitírselo.
Se convenció de que era posible cuando vio los excelentes resultados de los efectos digitales de "Parque Jurásico", película en la que intervino personalmente como asesor de efectos especiales.

Cuando "La amenaza fantasma" llegó a los cines en 1999, había mucho hype.
Después de dieciséis años, los fans podrían ver por fin otra película de "La guerra de las galaxias", pero no cualquier película, se trataba del Episodio I, el origen de aquella épica epopeya espacial que había creado George Lucas 22 años atrás. Además la iba a dirigir él. Me atrevería a decir que la reacción de los fans al enterarse de que George Lucas iba a dirigir "La amenaza fantasma" es muy similar a la de los fans de "Alien" al enterarse de que Ridley Scott iba a dirigir "Prometheus".
(Aunque tampoco sabría decir quienes quedaron más decepcionados, si los fans de "Star Wars" con "La amenaza fantasma" o los de "Alien" con "Prometheus")
Como cabía esperar, fue un gran éxito de taquilla, pero dejó muy dividida a la crítica. ¿Dónde me posiciono yo?, ¿Soy de los que la odian o no?
Pues contestaré a eso con otra pregunta; ¿Cuál es el problema con esta película?
Y aquí mucha gente me dirá; Jar Jar Binks. Entiendo que más de uno se haya sentido indignado por él. Pero seamos honestos, es muy secundario. Hasta el final no hace nada relevante, y si pasas por alto sus payasadas, la historia funciona muy bien. Aún con sus errores y algún diálogo absurdo me parece una película más que decente, que le hace justicia a la saga.
Hay quien dice que la película infantilizó en exceso la esencia de Star Wars, pero eso también lo hizo "El retorno del Jedi" y casi nadie se queja de esa película.

¿Qué "La amenaza fantasma" es muy infantil para ser una película de "Star Wars"?, tampoco es que las otras fueran para adultos. Esta saga fue pensada originalmente para jóvenes, así que el único problema es que los fans de la trilogía original se dejaron llevar por la nostalgia. Quien vio "La guerra de las galaxias" con 7 años pensó que "La amenaza fantasma" era una película infantil solo por el hecho de que cuando la vio ya tenía 29.

Así que soy yo quien se muestra nostálgico ante este film, es una película que vi de pequeño y me encantó. La he vuelto a ver posteriormente y me ha seguido pareciendo muy buena por varias razones.

Por su desborde de gran calidad visual, punto apreciable en los efectos visuales, el vestuario y el maquillaje. Todos los vestidos y peinados de la reina Amidala son algo extravagantes, pero están muy trabajados y algunos pueden llegar a ser muy memorables.
También me encanta el maquillaje de Darth Maul, esos tatuajes faciales le dan un aspecto terrorífico y le hacen parecer aún más letal.

Aunque los personajes son agradables, no todos están trabajados por igual. Aún así las actuaciones son bastante buenas.
Liam Neeson interpreta muy bien al caballero Jedi Qui-Gon Jinn, Ewan McGregor en cambio nos brinda una interpretación más discreta del joven Obi-Wan Kenobi, también es verdad que el personaje no tiene mucho diálogo y aún falta mucho para que este personaje se convierta en el viejo sabio de la película de 1977. Pero ya por el final de este film empezamos a sentir simpatía por él.
Natalie Portman me parece una genial actriz y este personaje le vino como anillo al dedo. Lo mejor de todo es que cuando contactaron con ella para hablar de su personaje, ella aún no había visto ninguna película de la saga.

Jake Lloyd, el niño que interpretó a Anakin en este episodio lo hace muy bien, hay dos escenas en las que su personaje está triste y aunque él no llega a llorar, podemos percibir su tristeza.
Ian McDiarmid, él se come la pantalla cada vez que aparece. Y representa a la perfección las dos facetas de su personaje.
Una actriz cuya presencia en esta película muchos ignoran es Keira Knightley. Ella interpreta a Sabé, un personaje que aunque no es muy memorable tiene cierta importancia en la película, pero lamentablemente no volvemos a ver.
Además volvemos a tener a personajes tan queridos como el maestro Yoda, R2-D2 y C-3PO.

Por último quiero destacar a Pernilla August, que hace una excelente actuación como Shmi Skywalker. Es una mujer fuerte que demuestra entereza en todo momento y hará todo lo posible por mejorar la situación de su hijo, sufre mucho, pero no se derrumba con facilidad y es capaz de superar retos muy duros.
Con esta mujer, Lucas demuestra que no es necesario que le des un sable láser a un personaje como ella para que parezca fuerte. Realmente es una mujer extraordinaria que la gente ha pasado demasiado por alto.


En conclusión, "Star Wars Episodio I: La amenaza fantasma" me parece una película espectacular con la que George Lucas demostró nuevamente que es un gran cineasta con gran imaginación y no tuvo ningún problema en devolver al público a aquella galaxia muy, muy lejana...

Puntuación: 8 sobre 10.

¡Creedme que no he disfrutado en absoluto escribiendo este título!
Realmente me produce una gran tristeza, pues me considero fan de los personajes de DC que ha presentado ésta franquicia, algunos son tan archiconocidos como Batman que ya los conocíamos de antemano, pero para quién no conociera a Wonder Woman, a Aquaman, a Shazam o a Flash, el DCEU les ha brindado un intento de oportunidad, y tristemente diez años después del primer estreno de esta saga, todo se ha ido por el desagüe.

A mí me gustó "Aquaman" en su día. Me pareció una película de superhéroe lograda, espectacular y tremendamente entretenida. No es pretenciosa ni aburrida, y en ningún momento se presenta como algo que no es o no puede llegar a ser.
Así que si alguien me preguntara cuál es mi opinión de "Aquaman" de James Wan, mi respuesta sería bastante positiva. 7'5/10

Este Universo ha estado conformado por las siguientes películas:

I) El hombre de acero (2013)
II) Batman v. Superman: el amanecer de la justicia (2016)
III) Escuadrón suicida (2016)
IV) Wonder Woman (2017)
V) Liga de la justicia (2017)
VI) Aquaman (2018)
VII) SHAZAM! (2019)
VIII) Aves de presa y la fantabulosa emancipación de Harley Quinn (2020)
IX) Wonder Woman 1984 (2020)
X) La liga de la justicia de Zack Snyder (2021)
XI) El escuadrón suicida (2021)
XII) Black Adam (2022)
XIII) Shazam: la furia de los dioses (2023)
XIV) Flash (2023)
XV) Blue Beetle (2023)
XVI) Aquaman y el reino perdido (2023)

Con esta secuela de Aquaman y decimosexta entrega del DCEU, llega a su fin una inestable franquicia que ha durado diez años y ha tratado de explotar adecuadamente sus personajes.
Digo "tratado" porque es evidente que desde el principio no se hizo bien, podremos decir lo que queráis de las películas de los Vengadores, pero al menos Marvel sí supo explorar adecuadamente el concepto del crossover, aquí tristemente el concepto nació tan débil que no duró demasiado y ni siquiera se exploró bien.

Por tanto, films independientes como "Joker" o "The Batman" funcionaron mejor que otros como "Batman v. Superman" o "El escuadrón suicida".

Y aunque a priori esto no parece importante para analizar "Aquaman y el reino perdido", lo cierto es que sí lo es, porque como la Liga de la Justicia no llegó a funcionar (No me meto en si la película fue buena o mala), la película que estaba destinada a cerrar el DCEU no sería un crossover grande como "X-Men: días del futuro pasado" o "Vengadores: Endgame", iba a ser una cinta cualquiera de superhéroes conectada a las otras o no, mejor o peor, pero no iba a ser la conclusión de una era, no iba a ser el cierre de un arco al más puro estilo de LOGAN.

Aquaman al menos ha sido uno de los afortunados en tener más de una película, pero tristemente ésta segunda parte no me ha aportado nada.
Prácticamente no ha avanzado nada más allá de lo que vimos en la primera, es interesante comprobar que mantenemos el reparto y el equipo, pero no hay nada más.
Jason Momoa sigue divertido como Arthur Curry/Aquaman, me gusta Temuera Morrison como su padre y poco más.
Aunque quién tiene para mí al gran personaje de la película es Patrick Wilson, que hace de Orm un personaje distinto al del film original.
Esperaba mucho de Yahya Abdul-Mateen II, y su personaje me ha parecido peor que en la primera.

Acción genérica, efectos visuales digitales con rayos láser, escenas de confrontación en el océano...
Nada nuevo realmente.

Me gustaría poder decir que la película no me ha gustado claramente, pero no. Lo cierto es que me ha producido una sensación de total indiferencia, porque todo lo que veía en ella ya lo había visto antes en otras películas como "Avatar", "Aquaman", "Star Wars: Episodio VI - El Retorno del Jedi", "Thor: el mundo oscuro" o incluso "El Señor de los Anillos: El Retorno del Rey".

Nada más que añadir; a "Aquaman y el reino perdido" le doy un 4 sobre 10.

Todd Phillips regresa con una secuela de su mejor película 5 años después para presentarnos...
Una segunda parte muy poco interesante.
El principio básico de toda secuela es ofrecer más y mejor, en esta secuela nos ofrecen más, pero no mejor, ni siquiera más de lo mismo. Es más, pero peor.
Por ir tirando de las cosas positivas, tenemos una dirección correcta para una trama que termina siendo un despropósito.

La primera película se ambientó en 1981, y por atmósfera parecía una película de los tardíos 70 o principios de los 80. Cómo dicen que esta segunda entrega sucede 5 años después, supongo que transcurrirá en 1986.
Tenemos una trama que presenta consecuencias a los eventos de la primera. Recalco; presenta consecuencias, no eventos.
Básicamente el personaje de Arthur Fleck no avanza ni se construye más allá de lo visto en la primera, y es una película que va de punto A a punto B para regresar al punto A.
Es un musical, no estoy descubriendo América a nadie al decir ésto; se dijo ya en los tráilers.
El problema es que el tono del musical se da de bruces con el tono serio y dramático que quiere plantear el film.
Los números son buenos y están bien dirigidos, pero te sacan de contexto, porque o son oníricos o es música diegética.
Pero de ser este último el caso; nosotros escuchamos a Arthur o a Lee cantar con música, trompetas y el acompañamiento musical necesario de fondo, pero los personajes de la película deben estar escuchando a los típicos adolescentes que van cantando con los cascos a tope en el Metro y se creen que están en un épico videoclip, mientras que lo que nosotros oímos es simplemente una voz sin acompañamiento alguno.

Las canciones sirven para comunicar pensamientos o preocupaciones, y eso me recuerda a una crítica muy repetida a los musicales animados; con algunos clásicos Disney por ejemplo, he escuchado a mucha gente decir que las canciones solo están para alargar la película.
Y yo digo que no, que eso solo ocurre cuando tu película es tan sencilla que tienes que alargar la trama con algo.
Por tanto, eso solo ocurre con las malas películas animadas.
Éso pasaba con la película de "Tom y Jerry" de 1992 y el resultado no fue bueno.
En "Joker: Folie à Deux", los números musicales no hacen más que distraer de la ya de por sí inexistente trama.
"Joker" tenía a menudo algunos problemas en cuánto a la cohesión del guión, pero la buena dirección supo camuflarlos y plantear otro origen del Joker para una historia que en un principio podría ser sobre el descenso a la locura de un enfermo mental.

En esta segunda parte analizamos las consecuencias de las atrocidades que Arthur Fleck cometió en el film anterior, y entre sus nuevos conocidos tenemos a Lee, interpretada por Lady Gaga.
El problema es que el personaje más allá de enamorarse del Joker, aporta bien poco como personaje y también a nuestro protagonista.

Entendemos que no hay que esperar una locura máxima de los personajes; ni este Joker es el príncipe payaso de Gotham, ni esta Harley Quinn es exactamente esa doctora tan inteligente pero frágil que se termina enamorando perdidamente de él.
De hecho, la película tiene una atmósfera tan triste y lúgubre que únicamente presenta una escena en la que les vemos conectando sentimientos realmente, y aún así el guión siembra para luego no recoger.

En la primera se podía comprender que había momentos extraños y que probablemente no habían sucedido, de hecho al final se confirma que hay eventos que no han sucedido.
En la secuela, hay momentos que claramente son oníricos, pero hay otros que son demasiado extraños para ser reales y demasiado mundanos para ser ficticios.
En eso podría resumir el mayor problema de la película; no sabe si ser un drama sobre las consecuencias de los actos de Arthur Fleck o si directamente desatar al máximo todo su potencial al revelarnos por completo la cara oculta de nuestro protagonista.

Es cierto que en la primera película el ambiente era sórdido y muchos de los personajes ejercieron una influencia muy negativa sobre nuestro protagonista, y aunque no es que fuera muy ambigua, al menos esta atmósfera daba pié a más de una interpretación.
Aquí no, aquí tenemos a personajes muy poco sutiles y a un protagonista al que la película victimiza sin contemplaciones, tenemos el mensaje de que el malo es el sistema, y ya ahondaremos más sobre ello en el apartado de spoilers.
Si la primera película tenía un pulso narrativo lento, pero firme, que nos mantenía interesados en la trama durante las dos horas de duración del film, en ésta ni siquiera fluyen las escenas bien.
Cada escena que ocurre no parece estar necesariamente hilada a la anterior ni ser precursora de la siguiente.
Ésto es un problema habitual en algunas comedias que acaban pareciendo más una colección de sketches que películas en sí mismas con su principio, nudo y desenlace.
Incluso ocurre en algunas películas de Harry Potter, más que nada porque están presentando un evento tan largo como lo es todo un curso escolar.
Tristemente, en "Joker: Folie à Deux" este problema no está justificado, ni tampoco el hecho de que prácticamente todo transcurra en solo dos escenarios.
No sentimos a Gotham como un personaje central en el desarrollo de la historia.
Y no me malinterpretéis, yo no esperaba que este Joker se convirtiera en la némesis de Batman, ni que conectara con la saga de Matt Reeves, ni el DCEU ni nada por el estilo, pero realmente aquí se confirma lo que muchos llegamos a sospechar en la primera entrega; Todd Phillips ha tomado el concepto del Joker para contar una historia sobre un enfermo mental con impulsos homicidas, no ha sido una adaptación, y como bien dijo Andoni Garrido; "¿Qué habría sido de esta película si la hubiésemos titulado "Arturo Flequillo y su mente sin frenillo"?

Nada más que decir, la película se puede ver porque está bien dirigida y actuada en líneas generales, pero no aporta nada a la primera y con la historia que plantea, flaco favor le está haciendo:
4'5 sobre 10.