Muchos otros compañeros están de acuerdo en criticar lo que acontece en las imágenes del documental, pero las consideran “hechos aislados” que nada tienen que ver con la realidad. Para empezar, considero un verdadero ejercicio de autoengaño el creerlo así, pero más allá de eso, quisiera que estas personas me explicaran cuál es para ellos su definición de “maltrato”, ya que por lo visto no consideran el asesinato (asesinato, sí: matar con premeditación, según la RAE), el estado permanente de esclavitud o la inseminación forzada como actos de maltrato.

Luego tenemos la pregunta del millón: ¿si tuvieras que elegir entre salvar la vida de un humano y la de un animal (de otra especie), cuál escogerías? Una disyuntiva con la que todos no encontramos a todas horas del día, así que habrá que responderla. Ahí va, agárrense: al humano. ¿Por qué? Pues por la misma razón por la que escogería antes a mi padre que a un desconocido. Por conexión, por cercanía, por simpatía, porque me resulta más fácil comprender y empatizar con el dolor y el sufrimiento de alguien cuanto más se parece a mí. Y ahora me toca a mí preguntar: ¿todo esto justifica la muerte de más de 3.000 individuos a cada segundo que pasa a manos del ser humano?

Los compañeros Sitodine y Ghibliano hacen un análisis más profundo y serio del tema, lo cual siempre es de agradecer. Pero tengo que decir que, con los años, ese tipo de debates una y mil veces repetidos he terminado considerándolos hasta indecentes, y espero con esto no ofender a nadie. Me refiero al hecho de entrar en discusiones y valoraciones filosóficas, metafísicas, psicológicas y antropológicas cuando en este preciso instante están “gritando” tantos individuos a los que se les está quitando la vida. Si yo fuera la victima, realmente consideraría insultante que alguien planteara a debate mi forma de ver la vida, mi conciencia o mi inteligencia mientras agonizo. Además, como con lo tratado en el párrafo anterior, el debate sería igualmente fútil para la cuestión, ya que, señores, el tema que aquí se está tratando, más allá de las vueltas que uno quiera darle, es de una simpleza aplastante.

Acabo mencionando a los que consideran todo esto muy radical, muy extremista. Simplemente decirles que hay temas que no admiten medias tintas. Cuestiones como la explotación infantil, la trata de blancas, la violencia machista, la pederastia o el racismo, por ejemplo, entiendo que deben ser rechazadas en su totalidad. Ante esas circunstancias sólo puede tenerse una postura radical, y la situación del resto de especies animales es una de ellas. En su día Martin Luther King ya dio las gracias a todos aquellos que lo acusaban de radical, para él era todo un honor por el motivo que acabo de explicar.