Kung Fury es uno de los nombres propios de 2015. Financiada por crowdfunding, este cortometraje hace mofa del cine de acción de los ochenta. En apenas media hora, parodia TODO lo que os podáis imaginar, todos los clichés habidos y por haber. Por citar unos cuantos:

- Hay ninjas, policías, nazis... que actúan como tal, porque sí
- Viajes en el tiempo, anacronismos sin sentido
- ¡Animales humanizados!
- ¡Dinosaurios!
- Banda sonora ochentera, recreativa style
- ¡Un Elegido!
- Protagonista de pocas palabras, un lobo solitario, un machoman, que lo resuelve todo solo...

Entre polémicas gracias al sector misógino e Internet, intentos de boicot, trolleos y críticas serias, el estreno de Capitana Marvel ha venido cargadito. Mis expectativas eran ligeras: un blockbuster bonito y espectacular, marca de la casa, con algunos giros de guión que llevarse a la boca y chascarrillos que no te saquen de escena. Afortunadamente, Capitana Marvel ha excedido mis expectativas.

Capitana Marvel nos pone en la piel de Carol Danvers, parte de las fuerzas militares kree. Utilizando un recurso relativamente manido como es el personaje con amnesia (irónicamente, tras 21 películas creo que es la primera vez que Marvel se aprovecha de esto, si no me falla la memoria), asistimos al ascenso y al descubrimiento de identidad de la Capitana Marvel. No es una película de orígenes al uso, sino que parece más bien un segundo film en varios fragmentos de la misma. Un viaje de autodescubrimiento con tintes de thriller de acción en un envoltorio de ciencia ficción sería la etiqueta más precisa para definir el desarrollo de acontecimientos de Capitana Marvel. El guión es solvente, donde la mejor parte se la lleva, sin duda, el tratamiento de personajes. Danvers (fantástica Brie Larson) y Fury (Samuel L. Jackson en su salsa) hacen una pareja encantadora. La primera, eje de toda la cinta, termina siendo un personaje rotundo: mucho más humanizada de lo que esperaba, coherente en su evolución y aportando unas dosis de ternura y cercanía que contrastan con su faceta más cañera. El personaje se sostiene solo, y eso es mucho decir. Fury ya propone rasgos de lo que se convertirá en un futuro, pero aquí todavía es mucho más joven y dicharachero, inexperto e incrédulo. Su vuelta al pasado digital (fantástico trabajo, lo mismo con Clark Gregg), todo un puntazo, así como su faceta cómica. De las cintas serias de Marvel seguramente sea una de las tres cintas que encaja mejor su vis cómica y ligera en la trama principal.

En el apartado de antagonistas (uno de los alicientes de este tipo de cintas), sin dar grandes pistas, es una película estándar del género. No desentonan, pero tampoco destacan. Nada que ver con otras cintas recientes del MCU como Black Panther, Homecoming o Ant-Man & the Wasp, que proponían villanos mucho más interesantes, sobre todo las dos primeras.

Con una estética impecable a la hora de encarar su faceta Space Opera, Capitana Marvel es otro acierto de Marvel Studios. Por encima de la media del género en casi todo lo que propone, ha resultado ser una tremenda y agradable sorpresa para este espectador. Se queda a medio gas en las escenas de acción, pero brilla en aspectos clave y sirve como nexo de unión de varios puntos argumentales del UCM, y eso vale su peso en vibranium.

¿Recomendable? Si te gusta el género, de cabeza. Si no, no es una película que rompa esquemas de forma que vaya a convencer al neófito ni a quien no comulgue con las convenciones de este tipo de cine.

Wonder Woman no necesita introducción. La superheroína más famosa del cómic salta al celuloide de la mano del combo Patty Jenkins - Gal Gadot, con resultados arrolladores tanto a nivel económico como de crítica, normalmente más dura y firme en lo que al género de "gente en mallas" se refiere. En este mismo instante, la película tiene un 6,86 en Filmaffinity, una nota nada desdeñable. ¿Con qué me encontré en el visionado de la película?

Primero: me pareció una película de superhéroes promedio. En absoluto es mala, da lo que el género promete, una buena ración de acción palomitera, efectos especiales (aunque en varias escenas el CGI cante) y unos personajes con carisma. Mi principal queja es que da eso, a medias.

La estructura de la película permite construir un mundo verosímil, con un prólogo (pelín largo) que detalla la historia de las Amazonas como pueblo y su némesis, Ares, el Dios de la Guerra. Está hecha tanto para el conocedor como para el neófito (como un servidor). Cuando el ser humano y las Amazonas se encuentran es cuando el desarrollo se pone interesante, a pesar de que algunos intentos de humor (la escena de los baños termales) resultan torpes y poco dibujados. Donde triunfa la película, lo que realmente destaca, es en enfrentar las dos realidades, tanto a nivel de conflicto como el choque cultural, dando lugar tanto a los mejores chascarrillos como a las escenas de mayor calado en el espectador. Desarrollaré esto en spoiler, entre otras cosas.

La presentación de los villanos, más allá de Ares que tiene su hueco en el prólogo, resulta agridulce. Por un lado la Dra. Poison tiene una introducción más que aceptable, siendo el antagonista que más tiempo real aparece en pantalla. Como enemigo, sin ser formidable ni tener un gran desarrollo, cumple el factor amenaza, desencadenando escenas potentes. El pobre Ludendorff no sale tan bien parado: el pobre parece un pelele que solo figura y da hostias. Sin esquinas ni dobleces. A Ares, de nuevo, lo guardo para el spoiler.

El final peca de abusar de CGI, acción con demasiado tiempo bala (Zack Snyder imagino que algo tiene que ver), drama que no cala en el espectador por lo evidente, y un final pelín anticlimático. Tiene lo bueno y malo de una película de superhéroes promedio, con lo cual, lanzo esta pregunta. ¿Qué han visto los críticos y espectadores que me he perdido yo para elevarla a los altares del género?

Y sí, Gal Gadot hace suyo el papel. Nada que objetar, esto era importantísimo.

Vengadores: La era de Ultrón es la esperada secuela del crossover marvelita de los últimos tiempos. En el saturado mercado del cine de superhéroes, entre cintas superficiales o aburridas, se las arreglaba para mantener el interés con una mezcla de acción, comedia y llamativos efectos especiales, con personajes que calaban en el público por puro carisma. Además, Whedon se las ingenió para que aquellos que no hubieran (hubiésemos) visto toda la Fase 1 del Universo Cinematográfico de Marvel entendiese en todo momento qué pasaba, de dónde venía cada personaje, motivaciones, etc. Aquí ocurre exactamente lo mismo: la obra tiene un valor individual, donde el único posible hueco tendría que ver con Iron Man. Parte de una base segura, pero sólida.


Tres años después, ¿qué ha cambiado? No mucho. Esta obra coral sigue una estructura muy similar a la primera parte, con una diferencia mayor: la introducción. Aquí sobran las presentaciones, y Whedon nos mete en su particular autopista a toda velocidad, con acción vertiginosa, con planos cortos, chascarrillos constantes (algunos efectivos, otros sobrantes, tónica que se mantendrá durante todo el filme), uso y abuso del CGI y, sobre todo, capacidad para entretener. No ofrece nada que no ofrezcan otras películas de superhéroes, o la primera parte, pero funciona. La fórmula está llevada de tal forma que no hay espacio para el aburrimiento. Ofrece también unas dosis de ternura (Hawkeye y su familia) e incluso amoríos (infinitamente peor llevados que lo antes mentado, un romance superficial, que solo aparece por rellenar metraje estilo Disney). Los elementos son de sobra conocidos, y están ensamblados con mimo: en ningún momento llegaremos a aburrirnos durante las más de dos horas de duración de la película. Un punto muy positivo, y por el cual me sería imposible suspender a esta película

¿Cuál es el entonces el principal talón de Aquiles de esta titánica obra? Ultrón. El villano prometía más de lo que daba. Es demasiado "blanco", se pierde demasiado en su falsa grandilocuencia. Divaga, pilla rabietas, pero sin mucho trasfondo. Vengadores 2 prometía ser más oscura que su predecesora, y desde luego que lo es, pero esta oscuridad se ha quedado a medias. Ultrón tiene una buena cuota de presencia en pantalla, pero esta presencia no intimida. Nunca llega a sentirse como una amenaza, y carece de profundidad en todo momento. Sus apariciones son espectaculares, y tiene dos escenas (que comentaré en el spoiler) impactantes, pero su capacidad para dejar huella se queda ahí. Muy desaprovechado, y no es ni el primer ni el último villano de una película de superhéroes que se queda a medio camino. Para estar hecho de vibranium queda muy blandito al final. Le falta chispa, mala baba, carisma y más desarrollo.

Continúo en spoiler, con algunos detalles de la película:

Esta es mi primera crítica en FA, aunque hace tiempo que sigo la página, no me he hecho cuenta hasta ahora. Disto demasiado de ser un cinéfilo, así que no esperéis reseñas geniales, pero desahogarme, me desahogaré un ratete. Aquí viene el debut con una de las "decepciones" del año, la nueva de Spiderman.

The Amazing Spiderman, de Marc Webb, es el reboot de la saga que se inició hace 10 años y terminó en 2007 con una mejorable Spiderman 3, bajo la tutela de Sam Raimi, con Tobey Maguire (Spiderman) y Kirsten Dunst (Mary Jane Watson) como protagonistas. Aquí los protagonistas son Andrew Garfield en el papel de Peter Parker/Spiderman, y Emma Stone en el de Gwen Stacy. Stacy tuvo su aparición en la tercera de la saga, interpretada por Brice Dallas Howard, presencia más bien testimonial en un personaje bastante importante en el cómic. El elenco de secundarios incluye a Rhys Ifans en el papel de antagonista, un Curt Connors que hace las veces de Lagarto, Martin Sheen como el tío Ben y Denis Leary como George Stacy.

Las comparaciones, si bien odiosas, son inevitables, y más cuando se trata de una película bastante reciente (aunque ver una con 10 años y ver otra con casi 20 no es lo mismo ni de coña, eso es otra historia). Primero hablo un poco del argumento en general (no son realmente spoilers):

Empezamos con unas escenas donde vemos a Peter de pequeñajo, cuando sus padres tienen que marcharse y lo dejan en casa de sus tíos. Luego el instituto, la visita a Oscorp donde le pica la araña, la muerte del tío Ben, sus poderes, el nacimiento del villano, amoríos, y el final. Todo sucede con bastante linealidad y previsibilidad. El ritmo narrativo es un poco irregular, en esto desde luego no mejora a la original.

Vamos por partes. Una cosa que pierde bestialmente respecto a la original, es la espectacular secuencia inicial, esos créditos que caracterizaron a la saga de Raimi, que siempre me han parecido excelentes. Pues aquí, de eso nada de nada. Raimi 1- Webb 0. Es una trivialidad, pero todo detalle es importante. Luego, hablemos de Peter Parker. En la original era un poco canelo, demasiado. Aquí va con skate, intenta ir de guay (sin resultado) y termina siendo zurrado. Lo del skate, como fan del personaje y del cómic desde hace años, puta mierda, oigan. De vez en cuando al hombre se le van los ojos hacia Gwen Stacy, que en un principio no le hace ni puto caso. En Oscorp hay un momento que me hace mucha gracia, y es que cuando Gwen está dirigiendo al grupo, se quedan empanados como contemplándola. Normal, no está buena ni nada, ejem.

La consecución de los poderes, creíble, muy creíble, y terriblemente divertido. Aquí no desmejora la escena del comedor del instituto de hace diez años. Ahora, hablemos de los tíos. Martin Sheen, si bien sale poco, es de lo mejor de la película. No desmerece al tío Ben de la otra (si bien la voz del doblaje al castellano me gusta sustancialmente menos), severo, y cercano, quitando un gran fallo que comentaré después. La tía May, partiendo porque me parece que la actriz es demasiado joven y que es un personaje importantísimo, fatal. Plana y no secundaria, no, terciaria. Raimi 2- Webb 0.

El villano. Rhys Ifans no es Willem Dafoe o Alfred Molina ni por asomo, pero el descenso a la locura de Curt Connors y su transformación en El Lagarto resultan bastante más creíbles que cualquier cosa relacionada con villanos en Spiderman 3. Es un personaje muy atractivo, de los mejores del cómic, y desde luego, nada fácil de representar. Aquí nos lo encontramos en una vertiente inteligente, el Lagarto que piensa, no el reptil gigantesco con cerebro de mosquito. No voy a profundizar en la trama, así que vamos a dejarlo aquí. Me gusta cómo lo han hecho, quizás la cara es demasiado humana, pero los efectos especiales no cantan mucho. No desmerece al original ni han metido un cambio muy bestia como hizo Raimi con el Duende Verde (peor tratado físicamente, aunque mejor en lo que es la psique del personaje).

La relación amorosa. Yo es que en estas cosas no me suelo fijar porque soy así, pero vaya, aquí Webb se pasa el ritmo narrativo por el forro. De no hacerle ni caso a invitarle a cenar, fantástico. Era más creíble en el original, aunque la interpretación de Emma Stone desde luego supera a la de Dunst. Van más a saco, pero en el plano interpretativo, las cosas las veo así.

El protagonista. Oh, Dios mío, esto es espinoso. Como Peter Parker, peor. Como Spiderman, mejor. Socarrón, un poco niñato (no tan buenazo como el de Maguire), pero a la vez terriblemente humano. Los golpes le duelen de verdad, lo vemos recibiendo leches a saco. Quizás demasiadas. Las secuencias de acción, desde luego, más vistosas y mejor ejecutadas que en la de hace 10 años. También es verdad que la tecnología ha avanzado, pero en ese plano, hay que decir que Webb lo ha hecho bien. Raimi 2- Webb 1.

Lo que no me ha gustado es que Spiderman el tema de ser un superhéroe lo lleva mal. Casi lo vemos más rato sin máscara que con ella, error garrafal, dada la naturaleza del personaje. En la saga original, hasta el final de la segunda película Mary Jane no se entera de su identidad. Aquí es como "Gwen, hace 20 minutos me he convertido en Spiderman, no puedo ocultarlo". Mal hecho, tigre. Se entera hasta el apuntador de su identidad, cosa que, lectores míos, no mola nada. 3-1

(Sigo en Spoiler por falta de espacio)