Como veo que casi todo el mundo que pone a parir esta serie sólo ha visto medio episodio suelto mientras discutía con su hermana pequeña creo que, para compensar y para desagraviar a esas miles de niñas y algún que otro niño a los que les encanta, debo intervenir. Aunque sea porque yo sí puedo decir que la he visto prácticamente en su integridad. Yo también pasé por la fase de ¿qué mierda sexista es esto? ¿Cómo pueden estar tan sexualizadas? ¿A qué público se supone que está dirigida esta serie, con esas como insinuaciones eróticas y, sin solución de continuidad, las subtramas hiperinfantiles de las Pixies? Qué animación tan cutre, por Dios... Estos italianos están enfermos. Qué diálogos de mierda. Están a punto de morir y va la otra y suelta un chiste... Y así, sucesivamente.

Con el transcurso de los años, en compañía de mi hija pequeña, que fue la culpable de que empezara a verla, al principio la soportaba a duras penas. Poco a poco me di cuenta de que no estaba tan mal. Cuando descubrimos que las temporadas 3 y 4 estaban en el videoclub de ONO ya no pude escaparme de visionarla en su integridad. Y comprobé que, junto a cursiladas varias, la estética rosa, de niña, existían unos personajes bien construidos, algunos francamente buenos, como las Trix, Faragonda, Grifin, Musa o Riven, una trama principal interesante y adictiva, y numerosas subtramas, unas mejores que otras, y algunas extraordinarias (la relación de Mirta y Lucy a lo largo de los años, con una especie de cripto-lesbianismo de fondo; el hecho de que las brujas sean parte del Bien y tengan otras funciones dentro de ese reparto en el que las hadas son los seres mágicos más importantes; el rechazo a la violencia y a la crueldad gratuita, que solo se reserva a los malvados; el mensaje pacifista e incluso de crítica social: en la temporada 4 una de las Winx dice al ver a un mendigo que la Tierra está en desequilibrio, que ellas piensan restaurar, etc.).

Poco a poco me he ido dando cuenta que las Winx proponen un mundo al revés de lo que suelen ofrecer el 99,9% de los dibujos animados, incluidos y muy especialmente, los de culto, como "Hora de aventuras" sin ir más lejos o cualquier otro que se me ocurra. "Hora de aventuras" sí que es horriblemente sexista, y las mujeres son puros estereotipos. En las Winx las mujeres hacen y deshacen, se enamoran y se enfadan con sus novios, luchan y suelen ser más listas, fuertes y valientes que los hombres. Quieren a sus novios y los necesitan, pero lo más importante para ellas es el vínculo entre todas ellas. Se quieren, se aceptan, aunque son muy diferentes entre ellas y se alegran mucho cuando se reencuentran, con abrazos casi más sentidos que cuando salvan la vida por enésima vez a uno de los Especialistas. En cuanto a su supuesta obsesión por la moda no basta más que ver dos episodios para comprobar que la única que tiene ese problema de la fatuidad es Stella. Las otras le dedican infinidad de puyas a la rubia por ser tan superficial y creída. De hecho, las tonterías de la engreída de Stella son fuente de comicidad en casi todos los episodios. Por favor, expertos en dibujos animados, prestad algo más de atención. A Musa le encanta la música, Flora es una empollona enamorada de las plantas, Tecna, apasionada por la tecnología, etc... Sólo se acuerdan de los trapitos cuando hay alguna fiesta y en algún episodio concreto, en uno de cada 15 o 20. Es más, al principio de la temporada dos Bloom sólo se acuerda de arreglarse para una fiesta a última hora y llega hecha un desastre, con lo primero que ha pillado en el armario.

En cuanto a la caracterización tan sensual de los personajes yo pienso que es para satisfacer a varios tramos del público: los colores, los ojos enormes y superepresivos, las transformaciones, Kiko, las Pixies, sirven para enganchar a los pequeñines; las aventuras y las batallas para atrapar a las niñas ya crecidas, y de paso, a algún niño sin prejuicios; las tramas amorosas y los conflictos sociales de las chicas para las preadolescentes y la inteligencia y la crueldad de los malvados y las curvas peligrosas para algún padre que disfruta culpablemente de la serie.

Aunque tengo otra interpretación: esas chicas con sus atributos bien puestos no son más que la traducción femenina de los superhéroes de toda la vida. ¿Alguien se ha quejado alguna vez de la malla apretadísima marcapaquete de Supermán, Spiderman y demás? Estos héroes se muestran en su más desnuda (o lo más desnuda posible según nuestra moralidad) virilidad, como los antiguos héroes griegos. De algún modo las Winx son la traducción femenina de esta tradición: mujeres de la cabeza a los pies, sin prejuicios y sin miedos. En este caso la feminidad es su poder y no tiene sentido disimularla o masculinizarla.

Cuando veo las críticas profesionales, tibias, y los comentarios de algunos de esta página, llenas de odio y desprecio, me siento realmente mal porque a mí el cine español me gusta mucho y, esta peli en concreto me ha puesto los pelos de punta. Debo estar loca porque mis entrañas y mis emociones se contradicen con las de los sabios y los que odian el cine español porque es muy cutre o algo así. Luego comparo mis gustos y las ocasiones en que se me ponen los pelos de punta y veo que son equiparables y aceptables para cualquier experto sibarita en cine. ¿Qué ocurre aquí? ¿Soy nacionalista cinematográfica? ¿O es que siento debilidad por lo español en general? En cuanto a lo de que soy nacionalista cinematográfica no lo veo, porque también hay cine español que me da grima: Torrente 2, 3 y 4 y las que vengan, por supuesto, y muchas otras que realmente se quedan en un quiero y no puedo. En cuanto a lo de que soy nacionalista a secas tampoco, porque me gusta la música anglosajona, la literatura buena de cualquier parte, etc. etc. O sea, que creo sinceramente que el cine español es muy bueno y no el de ahora sólo, también el antiguo, hasta el popular de los hermanos Ozores. Es la forma cultural que más genuinamente nos retrata, con precisión de cirujano.
Esta peli es un gran ejemplo de esa capacidad de capturar nuestro espíritu, nuestro hecho diferencial, jeje. La temática es calcada, no sé si a propósito o por una maldita casualidad de "Melancolía", de Lars Von Trier, que creo que es una auténtica obra maestra, de 10. La película de Alfonso Cortés-Cavanillas no llega a tanto pero no lo necesita. Es más, está bien que exista "Melancolía" porque así se aprecia mejore el hecho diferencial. Vayamos por partes:

A veces, cuando veo películas antiguas me sorprende lo que aún sigue tal cual, lo que no ha cambiado apenas.. Por ejemplo, en la escena de la cocina ves una encimera de gas igual a las de ahora, o una tostadora, o la nevera, o el mobiliario... todo es tan familiar. Y pensar que la gente que aparece ahí, tan fresca, tan viva, hace décadas que está criando malvas. En cuanto al guión tenemos un tópico mil veces visto a estas alturas, pero que en 1942 no creo que fuera muy habitual: el del profesional tan absorto en su carrera profesional que es incapaz de tener una vida personal medio normal. Y si no debía ser muy habitual en 1942 menos aún si ese profesional súper cualificado es una mujer, interpretada por Katharine Hepburn, en uno de sus muchos personajes femeninos fuertes, dominantes, que se comportan con la confianza absoluta de un hombre. El hecho de que su marido, interpretado por Spencer Tracy, quede relegado a un rol femenino, de sumisión, de secundario sin brillo era una subversión humorística que debió volver locas a las plateas del año en que se estrenó.

Es de esa clase de películas que hacen que me pueda tirar días y semanas sin necesidad de ver cine. Ahora mismo estoy pensando qué hacer esta noche en lugar de ver alguna de las pelis que tengo grabadas.

Es una peli que combina un cierto aire pop con una intriga a lo James Bond y un aire al cine de denuncia de los 70, sin que se decante por ninguno de esos géneros, sino que va saltando de unos a otros. Debe ser un problema de guión, pero también de dirección, de un John Guillermin contratado para hacer algo y encontrarse con un material deficiente, tanto en presupuesto como en materia de guión. Sólo eso puede explicar el aire de cartón piedra de los escenarios, las prestaciones de unos actores mediocres o que lo parecen en las manos de Guillermin y los absurdos giros de guión que abundan. George Peppard no es Cary Grant ni Inger Stevens es Audrey Hepburn, pero tampoco nadie obligó a Guillermin a usar el zoom todo el tiempo, ni a rodar rijosas escenas eróticas que emborronan, en el caso de la del vagón en el tren italiano, el buen hacer de Inger Stevenes.