Esta película es malísima, me parece injustísima la nota que tiene en filmaffinity, sentí obligación de contribuir para bajarla, y le he dado una estrella porque no deja poner cero. De lo que dicen de que es entretenida, a mí lo que me entretuvo es la curiosidad de ver hasta donde podrían llegar los disparates, si habría finalmente límites o no a la sucesión de trolas, cada vez más gordas, que constituyen el argumento. En este contexto irreal de dos horas de metraje, uno tiene la sensación de estar viendo una fantasía onanista preadolescente, una especie de videojuego malo donde todo antes o después tiene que acabar bien, estos videojuegos donde el protagonista nunca tiene límites y va pasando fases sin pasar apenas esfuerzos, tipo ‘Fast and Furious’ o ‘GTA’, que tanto gustan a este tipo de público.
Es una americanada muy mal hecha, todo son flipadas totalmente inverosímiles, como americanada queda cutre, el guión lo hace un niño y el nivel interpretativo es mediocridad absoluta, con la excepción de Luis Tosar que aquí hace un papel de reparto solo para hacer caja, y un poco Carolina Yuste que intenta dar credibilidad a su personaje, cosa que es imposible.
Es importante también desmarcar totalmente esta película del cine Quinqui. Es un error grave de desconocimiento comparar el cine de Jose Antonio de la Loma o Eloy de la Iglesia, de conciencia social, con esta mierda pensada para niñatos que juegan con videoconsolas. Primero porque son calidades incomparables, y segundo, porque aquel cine retrata una realidad, de delincuencia causada por pobreza y marginalidad y sus protagonistas son supervivientes que van sobreviviendo al límite con muchas dificultades, no son niñatos malcriados que están forrados, conducen coches carísimos y siempre de fiestas en discotecas, o en yates en Ibiza, tomando drogas de diseño.
El nivel mental para el que está dirigido es para preadolescentes de 10-13 años, que en realidad hoy en día es el nivel de muchísima gente de entre 10 y 50 años, con la que seguramente Calparsoro pretende hacer caja.
Cabe destacar también la mala elección de Calparsoro de Miguel Herrán para el papel protagonista, porque si ya en sí el papel no es creible, al menos no encajaría tan mal de haber elegido a Mario Casas o Alex González. Utilizar al friki informático Río de La Casa de Papel, habiéndolo entrenado unos días y habiendo tomado unos cuantos anabolizantes, para convertirlo de la noche a la mañana en un malote, es ya el colmo de la inverosimilitud. Es una inverosimilitud que empeora aun a Mariano Ozores, pues yo incluso veo mas posibilidades reales, a aquel Andrés Pajares de ligar con un montón de mujeres a la vez, que a Miguel Herrán ‘Angelito’ de conseguir hacer la lista de trolas que pongo en el spoiler.

Esta película es malísima. No le pongo menos de 1 punto porque no se puede aquí en filmaffinity. Me parece increíble que la gente que aun no se cansa de este tipo de cine comercial y de acción le den mas nota del aprobado.

Existe una versión en 3D, no la veais, se nota muchísimo que no fue rodada para eso.

Argumento paupérrimo, situaciones de violencia resueltas de forma totalmente inverosímil, guión que podría hacer hasta un niño de 10 años y pésimas interpretaciones que llegan a dar la risa, empezando por el protagonista, clásico que pasaría a la primera un casting de culturismo, y no de cinematografía

Solo recomendada para fanáticos del cine comercial norteamericano de acción, los que no se aburren de que les cuenten mentiras y se recrean viendo a un superhombre al que todo le sale bien. No perdais el tiempo de verla. Yo me arrepentí

He visto esta película por el error de confiar en una puntuación alta y buenas críticas en filmaffinity. Resultó ser de un mal gusto insufrible, en mi opinión debería ser catalogada de forma especial para que la gente sepa a que se atiene y sobre todo evitar que la vean niños. No es un thriller policial. Es un drama-tragedia solo recomendado para fans de manga japonés.
De todas formas la narración, puesta en escena, interpretación, etc.. no son malas, pues una vez que empiezas a verla, la terminas por la curiosidad de saber hasta cuanto de retorcido es el pensamiento del escritor de la historia.
Como considero, para los que detestamos los mangas y no estamos acostumbrados a este tipo de historias, que es demasiado desagradable, escribo en el spoiler la historia en forma lineal, para que quien quiera verla sepa algo y posiblemente se evite el mal trago

Esta versión de la leyenda de Jesse James recopila exactamente los momentos mas aburridos y menos interesantes de su vida, sumándoles una constante voz en off que lee textos literarios tratanto de embellecer y una excelente fotografía (que quizas no es el acompañamiento perfecto para una historia de bandidos sino mas bien para una historia del tipo "Un Paseo por las Nubes"). Todo ello para hacer uno de los peores bodrios que Hollywood nos ha dado ultimamente, con objeto de dar lucimiento a actores conocidos como Pitt.

Aunque parece que esta versión sigue rigor histórico (constantemente da fechas de los hechos), en todo momento da la sensación de que no se trata de los mismos personajes y la misma historia que todas las demás versiones del caso. No hay grupo unido Younger-James y demas familias sino individualismo total hasta entre primos y hermanos, no hay ideales sureños ni ayudas solidarias sino interés siempre particular de cada uno, no hay carisma de líderes sino desconfianza y miedo de ellos, no hay ritmo acelerado y tensión emocionante sino conversaciones lentas no transcendentes (solo hay una escena de atraco a un tren), se omiten las partes mas interesantes de la historia como el ataque en Northfield, Minnesota, etc.. Son 3 horas soporíferas tan solo para explicar un asesinato con minuciosidad exageradísima de detalles.

Al igual que otros usuarios de filmafinity, yo también calificaría a Andrew Dominik como un pelma cinematográfico que en esta ocasión quiso desmarcarse de otras versiones sin lograr nada claro salvo fotografiar bien estrellas de Hollywood.

Película recomendable como somnífero un día de esos que cuesta dormir.

Algunas críticas de otros usuarios hacen referencia a las escenas de machismo y hacen una valoración muy subjetiva de la película.

Se nota muchísimo que son mujeres y que les hiere ver escenas como la de la violación, pero para hacer valoraciones hay que saber discernir entre la calidad del cine y a lo que al espectador le gusta ver, que no siempre ha de coincidir. Las valoraciones que hacen (que se pierde la trama, que son cutres los escenarios) desvelan muchísimo su subjetividad. Una película puede ser buenísima (como Cayo Largo por ejemplo) y con unos escenarios limitadísimos, y esta ademas creo que destaca por mantener en vilo al espectador todos los minutos, incluso los de música sin diálogos. Hay que saber quitarse los prejuicios para apreciar el buen cine

Creo además que no entendieron esas escenas del protagonista con las mujeres. La escena de la supuesta violación a Callie Travers no es realmente una violación, se nota muchísimo desde el encontronazo en la calle que ella lo estaba provocando y la prueba es que ella, al poco de empezar a forzarla, deja de oponerse y gime de placer.

Y la escena en que se acuesta con Sarah Belding, esposa del hotelero, ella lo hace voluntariamente, por una razón muy importante que pongo en el spoiler.

Y por cierto, alguien entendió el acertijo final acerca del nombre del protagonista? En la lápida solo se ve el nombre del Sheriff asesinado Jim Duncan