Nunca está de más contar historias que contribuyan a reconocer los valores de determinadas personas en tiempos y circunstancias de especial dificultad. La historia de NICKY WINTON que tardó muchos años en salir a la luz, amén de mostrar las cualidades audaces del personaje en años convulsos, nos ofrece la visión humilde y sin darse importancia, de ese hombre que regaló la vida a 669 personas, que sin él probablemente hubieran sido pasto de la barbarie nazi.
El debutante JAMES HAWES sin hacer alardes, y colocándose al servicio del relato que se cuenta, consigue el objetivo de meter al espectador prácticamente desde el principio y con ese montaje alternativo, mantener el pulso narrativo. Si tu as en la manga se llama ANTHONY HOPKINS, entonces tienes mucho terreno ganado, porque el prodigioso actor en una interpretación poderosa, llena de humanidad la pantalla.
Quiero hacer notar la aparición en el film de dos mujeres por quien siempre sentí cierta debilidad en sus años dorados. LENA OLIN haciendo de esposa de HOPKINS , y MARTHE KELLER en una única y excelente secuencia como la mujer del magnate MAXWELL.
Espero (solo estamos en marzo) ver mejores peliculas a lo largo del año, pero dudo que me conmuevan en el grado en que esta lo ha hecho.

Es verdad que ALFRED NEWMAN abusa hasta la extenuación de la canción que canta el gran JOHNNY MATHIS, pero a falta de más "chicha" cinematográfica, uno se recrea con una inolvidable BS. Estamos ante un melodrama con poco cuajo y que desde luego no está entre lo más granado de NEGULESCO. Nunca entendí que ROSSANO BRAZZI hiciera carrera en el cine y aquí vuelve a ese personaje insulso que transita entre amores poniendo "caritas arrebatadoras" y me parece que la FONTAINE se pregunta: "¿qué diablos hago yo aquí?".

No obstante, si la comparamos con los bodrios que se nos ofrecen desde que el cine se entregó (como todo) a "la secta", hasta se contempla con agrado.

Por cierto, como esta "peli" tiene un solo comentario, debo contradecir al autor del mismo, y decirle que SI se estrenó en España (al menos en Madrid), aunque con 6 años de retraso; y con 4 más desde su estreno, me dio tiempo a recuperarla en uno de aquellos añorados cines de barrio y en programa doble.

La reacción que experimento cada vez que veo una película española es la de "ya me he vuelto a encabronar esta tarde", o "cómo se me ocurrió meterme aquí", o "parece que sea la primera vez que te pasa" o "no volveré nunca más" (pero vuelvo a "picar").

Nunca he escuchado cantar flamenco a un japonés porque me imagino que a pesar de la afición que existe en aquellas tierras, no creo que estén dotados para atrapar "el duende". Pues eso es el cine español: este cine español que llevamos padeciendo décadas, para el que pienso de veras que los seres humanos que habitan este lugar NO ESTAN DOTADOS; adocenado, convencional, inaudito, vulgar, sórdido, aburrido, sectario y sobre todo... bien subvencionado con nuestro dinero que se echan al talego sin el menor escrúpulo.

¿Cuántos "thrillers" habrán visto guionistas y directora? ¿conocen los códigos? ¿les interesa mínimamente el género? ¿Es que es incompatible el cine español con que existan personaje "normales" ¿se han saltado un sólo tópico en este triste film? Da grima cada momento y cada personaje sin vida y sobre todo SIN ALMA.

Lo mejor sin duda, ese momento "cumbre" cuando el Padre Damián le da a Coronado el dossier y este le dice: "menos mal que aún quedan sacerdotes como usted". Por un instante pensé que lo siguiente sería: "supongo que ha votado usted al PSOE"
Cine español ¡ INSOSTENIBLE !

En 1959, la excelente película "Anatomía de un Asesinato" pasaba a la historia por ser la primera vez que en un film se pronunciaba la palabra "bragas" (que además era determinante en el desarrollo de la trama).
Ahora, muchos años después, Pedro Almodóvar es el primero que se atreve a incluir la palabra "semen" nada menos que en un western, que tratando de respetar algunos cánones del género, no es sino otro acercamiento a determinados postulados sexuales.
Como seguidor del género, no me interesa ni mucho ni poco esta mini-historia de media horita que se queda en un terreno neutro y sin rematar.
Lo mejor de ella, sin duda alguna, es el espectacular cartel publicitario, digno de los mejores westerns clásicos de los años 50.

A Steven Spielberg, la visión de "El mayor espectáculo del mundo" y el tomavistas que le regalo su padre, le sirvieron para "fijar" cómo quería que fuera su futuro, ese futuro que a lo largo de casi 50 años ha logrado hacer disfrutar a cientos de millones de personas.
A Chantal Akerman, no creo que le regalaran una cámara en sus años jóvenes (tal vez de fotos, por lo de la imagen fija) porque probablemente no sabría qué hacer con ella ni donde colocarla, salvo quieta siempre en el mismo lugar.

Cuando vi la ya "desdichada" lista de Sight & Sound, me quedé patidifuso aunque solo me duró unos segundos. ¿Por qué no iba a caer Sight & Sound en las mismas chorradas por las que se desploma esta sociedad? Pues dicho y hecho. Se trata de 3 horas y cuarto sin apenas diálogo y un único plano para contar la "vida de familia" de una viuda con su hijo y sus rutinas como "estirar la cama", preparar la comida", "comerse la comida", "limpiar vajilla" y de vez en cuando "recibir un cliente".

He asistido a un pase con unas 40 personas; la primera abandonó sobre los 40m, la segunda sobre la hora; varios entraron y salieron (supongo que para pellizcarse ante lo que sus ojos veían) Dicen que es la primera película feminista de la historia, y absolutamente revolucionaria en su concepción. Yo, educado en los cánones de John Ford, Hitchcock, Billy Wilder y por supuesto Steven Spielberg, he padecido "la nada" durante 195 interminables minutos. Espero que Sight & Sound de en quiebra más pronto que tarde (el prestigio ya lo ha perdido) y que cualquier papanatas "progre" la vea en bucle durante meses. Para ellos el ANTICINE.