- Como ya he comentado, apenas se traza un perfil de la asesinada, Meredith Kercher. No hay testimonios de amigas ni conocidos, y los de la familia son imágenes de archivo leyendo comunicados a la prensa. En cambio, constantemente estamos viendo fotos, videos, y conociendo detalles de la vida de Amanda Knox antes de la noche del asesinato (pero curiosamente sin mencionar el estatus de su familia, por ejemplo).

- En esa casa vivían dos compañeras de piso más. Ni aparecen ni en ningún momento se las menciona. Una de ellas además estaba presente cuando la policía abrió el dormitorio de Meredith y la encontró muerta. Amanda había llamado a sus compañeras para decir que alguien había entrado en casa.

- Apenas se menciona al jefe de Amanda, Patrick Lumumba, alguien importantísimo en el caso. ¿Por qué? Pues porque en un primer interrogatorio Amanda le acusó del asesinato (eso sí se menciona de pasada). El señor Lumumba se pasó un mes en la cárcel hasta que encontraron testigos, clientes que confirmaban que esa noche estuvo trabajando en el bar. Por esa falsa acusación, Amanda Knox fue condenada a varios años de cárcel y no fue absuelta posteriormente. Por supuesto, no aparece tampoco el testimonio de Patrick Lumumba.

- Por supuesto, nada del testimonio de Rudy Guede, el único condenado ahora mismo por el asesinato.

- Se pasa de puntillas sobre el tema del robo fingido, por el que Amanda Knox también fue condenada (y no fue absuelta a posteriori). Es algo importante porque uno de los hechos es que Amanda llama a la policía diciendo que cree que han entrado a robar. Ojo, no porque la puerta de su compañera esté cerrada y crea que le ha podido pasar algo, sino porque hay una ventana rota y piensa que han robado.

- Como ya he comentado, existen pruebas sobre las horas a las que Amanda Knox y su novio usaron o desconectaron el teléfono y ordenador. Hubiera estado bien mostrarlas y hacerlas encajar con las coartadas.

- Tampoco se entra en el tema del "borrado" selectivo de pruebas. Es decir, que algunas manchas de sangre (o el "regalo" del WC) ahí se dejaron mientras que otras huellas se limpiaron y tuvieron que ser descubiertas con luminol.

- Una chica llega a su casa, la ve abierta, ve manchas de sangre en el baño y un mojón en el WC, y decide ducharse sin más. Luego vuelve a casa de su novio y le dice que cree que han entrado a robar. ¿No merece esto algún comentario, una voz en off, o algo similar?

- No hay ninguna explicación del funcionamiento de la justicia italiana. Concretamente, de que el tribunal que la absolvió es de designación política. Tampoco se le da importancia al fundamento de la absolución. No es lo mismo anular una prueba porque se recogió mal, que porque no tenga tu ADN. Sin embargo se destaca en negrita que la segunda vez que fue condenada fue por pruebas circunstanciales, como si se quisiera decir que no es perfectamente válido o algo.

- Resulta muy cutre añadir ahora a Donald Trump cuando hace 5 años su opinión política o sobre el caso eran completamente irrelevantes. En cambio, se tratan como anécdotas las presiones políticas, mediáticas y diplomáticas que recibía el sistema judicial italiano. Vaya, la gobernadora del estado natal de Amanda clamaba su inocencia públicamente, la entonces "ministra de exteriores" Hillary Clinton trataba el tema con su homólogo italiano, el gobierno estadounidense se negaba a extraditar a Amanda Knox aunque hubiera sido condenada finalmente... No era una meada fuera de tiesto típica del señor Trump, es que hasta los moderados hablaban de condena por antiamericanismo.

Especialmente significativa es la escena en la que el protagonista está enviando mensajes sms en clase y le suena el móvil. El profesor lo oye y pide que salga el del móvil. El chico calla. El profesor vuelve a pedirlo amenazando con dejar sin recreo a toda la clase. El chico sigue callando y sólo habla cuando el profesor cumple la amenaza. Pone una excusa. "Es que pensaba que lo tenía en silencio..." No hombre, aunque estuviese en silencio debías estar atendiendo en clase y no enviando mensajes.

La escena acaba con el profesor echándole de clase. Y el chico pensando: "¡Qué injusticia!"

Se me olvidaba. Los productores han tenido una "fantástica" idea para promocionar la saga. Durante los títulos de crédito, uno activa el "shazam" desde el móvil y le aparecerán imágenes de la próxima película. Vale que son los créditos pero, ¿y si ahora a alguien le da por pensar "ey, quiero saber el nombre de esta canción" en mitad de la película? Que podía pasar antes igualmente, pero tampoco es cuestión de incitar a que la gente esté con el móvil en en cine.

1) Ninguna coherencia interna. ¿Cómo puede ser que unos señores se gasten un billón de dólares en una expedición espacial y el equipo ni siquiera se conozca hasta llegar al lugar? ¿Ni siquiera se cruzaron al entrar en la nave? Por no hablar de la organización tipo ejército de Pancho Villa...
Más asombroso es el líquido negro. Se lo toma un humanoide gigantesco al principio de la película y lo desintegra en el acto. Pero toca a una lombriz y la transforma en una serpiente colosal. Pero se lo toma uno de los protagonistas y, antes de caer enfermo, deja embarazada a su novia... ¡de una sepia!
Sí, es exactamente como ocurría en "Lost", donde se rompían sus propias leyes de viajes en el tiempo, donde cambiaba la lógica por completo cada temporada para sacarse de la manga un nuevo giro de guión.

2) Los personajes no son en absoluto racionales. El geólogo es capaz de hacer un mapa 3D de la cueva en segundos, además está siendo monitorizado desde la nave... pero se pierde. El biólogo que le acompaña quería volver a la nave porque una sala le daba mal rollo y no quería entrar, pero luego entra, ve una terrorífica cobra espacial... y se acerca a ella diciéndole: "ven, bonita".
Igualito que en "Lost", donde los personajes se pasaban el día intentando saber qué pasaba en la isla pero, en cuanto encontraban a alguien con respuestas, perdían todo interés en preguntarle. No fuese a ser que el guionista tuviese que esforzarse en cerrar alguno de los flecos sueltos que dejaba.

3) Nos olvidamos de "detalles" y luego los sacamos a colación cuando interesa, si interesa. Cuando vuelven a la cueva a rescatar al geólogo y biólogo perdidos, sólo encuentran el cuerpo de uno y nadie se pregunta por el otro... hasta que aparece en la nave convertido en zombi. La protagonista se saca una sepia de las entrañas y a nadie se le ocurre examinarla... hasta que se dan cuenta que se ha convertido en un monstruo gigantesco.
En "Lost" pasan cosas similares. Metemos unos números sin ningún significado a los que volvemos una y otra vez para que parezca que todo está relacionado. Aunque, repito, no tengan ningún significado. O el humo negro que empieza siendo el gran misterio de la isla... luego me olvido... luego lo rescato...

4) Metemos miles de referencias y detalles con calzador. Ya el título de "Prometheus" nos referencia un mito griego que suponemos que tiene que ver con el argumento. ¿Un alienígena "robó" el fuego de los dioses y creó la vida en la Tierra? Luego aparecen los murales con el alien crucificado y nos dice que quisieron eliminar a la humanidad hace 2000 años. ¿Jesucristo? Pero, ¿qué tiene que ver todo esto con que sea 24 de diciembre cuando llegan al planeta? Si Jesucrito NACIÓ el 25, no murió en esa fecha.
Un buen guión debe saber dejar claro qué es una referencia importante y qué no lo es. Y si hay algo que no aporta nada a la trama y ves que entra con calzador, mejor te lo ahorras. Por ejemplo, lo de "Lawrence de Arabia" puede que sea una referencia o no, pero no chirría. En cambio no tiene sentido que el capitán de la nave se lleve un árbol de navidad a la expedición. O que la nave alienígena se active... ¡tocando una flauta! Si esas cosas no aportan nada, no las pongas.
Pero precisamente Lindelof se caracteriza todo lo contrario, llena el guión de referencias y detalles que no encajan... para que el público especule. De esa forma es el espectador el que hace el trabajo del guionista rellenando los agujeros argumentales. Lo que viene a ser un timo.

De hecho, la serie triunfó precisamente por estos fallos. Cada capítulo creaba nuevas incógnitas que fans acérrimos discutían. Pero, ¿qué ocurre si no eres un fan y no quieres buscar significados sino que te cuenten una historia coherente? ¿Si lo trasladas al cine donde no hay un próximo capítulo y hay que cerrar los hilos argumentales? ¿Qué ocurre si la saga de películas tiene ya una lógica interna bien definida? Pues eso, una soberana mierda de guión.

- En el centro de Can Gener en el que se basa la película, a los chicos se les castigaba metiéndoles en jaulas y dejándoles comer únicamente leche y cereales. Terrible, pero no se parece en nada a meterles en una celda durante 30 horas sin comida obligándoles a estar de pie y despiertos, o aislarles sensorialmente.

- En el caso real, los chicos estaban entre uno y dos meses, mientras que en el de la película un chico afirma llevar 22 sin la mínima preocupación de padres o amigos. Pelín exagerado.

- En la película hay chicos que acaban completamente locos, y hasta una chica se suicida (¿y a nadie se le ocurre llamar a la policía?). En el centro real, pese a las condiciones infrahumanas, no se conoce que nadie muriese.

- Y, por supuesto, en la película no paran de repetir “esto es completamente legal”. El centro de Can Gener NO ERA LEGAL y por ese motivo fue cerrado en cuanto se supo de su existencia.