¿Alguien me puede explicar qué tienen de divertido las escenas del perro asesinado a patadas en un charco de sangre o de la mujer que se intenta suicidar y agoniza a grito limpio un par de minutos mientras el protagonista y “la mujer sin corazón” hablan del tiempo?. Desternillante, no me reía tanto desde el Robobo de la Jojoya de Martes y 13.

-Cero empatía: en cualquier obra narrativa, ya sea en celuloide o en papel, es decir, en cualquier obra que narre una historia, es importante empatizar mínimamente con alguno de los personajes. A saber, tiene que importarte un poco el devenir de la historia. Aquí, no. Salvo la familia del ataque que marca el inicio del filme, que parecían buena gente y tal, los demás son personajes planos que ni siquiera caen antipáticos. Es que te dan igual. Ah, bueno, el perrito era majo. Casi fue quien más me preocupó de toda la peli.

-Mención especial a los protagonistas: no es que John Wayne fuera un señor muy expresivo, pero ¿de verdad a alguien su personaje de Ethan le convence o le emociona mínimamente? Y el mestizo, que es mestizo porque sí, porque eso no aporta nada a la trama. A priori pensaba que se establecería una relación paterno-filial entre el tipo duro que ni siente ni padece y el mestizo huérfano. Pero no, no pasa nada, ni medio diálogo interesante, ni medio debate moral por parte del mestizo ante la sed de cargarse indios que muestra su mentor. Hubiera dado igual que, en lugar de ser medio Cherokee hubiese sido de Murcia: al tío se la trae al fresco su origen y no sirve para que la historia gire en ningún momento.

-El Ethan de John Wayne: es un perdedor y por eso tengo que comprender que sea un déspota violento. En su carácter racista, machista y asesino de animales no voy a entrar porque entiendo que, por mucho asco que, afortunadamente, estas actitudes levanten en el mundo actual, estamos viendo un relato inspirado en los valores del siglo XIX. Pero, vamos, resulta que es un atormentado maldito por…¿haber luchado con los confederados, aproximadamente como la mitad de la población masculina estadounidense de la época? ¿O por haber amado a su cuñada, amor que hemos de imaginar ardiente y no correspondido solo porque la pobre señora acaricia su chaquetilla? Todo muy profundo.

-Los indios: no pueden ser más malos y más cutres. Ese villano comanche de ojos azules…¡Ojos azules! ¿Será mestizo? ¿Por eso secuestra y maltrata mujeres blancas? ¿Cuál es su intrahistoria? ¿Justificará su drama personal sus actos? Pues no. Ocurre como con lo del mestizo: agua. Es malo porque sí, porque es indio y los indios son malos. Matan, saquean, violan: cosas de indios.

-La niña desaparecida: una bipolar (y desaprovechada como actriz) Natalie Wood que, además de haberse desarrollado en tiempo récord y parecerse a su yo infantil lo mismo que un huevo a una castaña, defiende a su pueblo comanche para luego abandonarlos en un pestañeo y permitir su masacre sin, nuevamente, ningún tipo de debate moral. Otra oportunidad de darle un poco de profundidad a una historia plana totalmente desaprovechada.

-Pasemos por alto lo errores técnicos y las noches en las que, milagrosamente, sale el sol. ¿A qué viene la subtrama de la boda, la pelea de los pretendientes, la historieta de la esposa india, la escena de la patada a la susodicha señora india, que sale RODANDO cuesta abajo, el chistecito malo de Wayne? Tuve la sensación de estar viendo “Aquí llega Condemor, el pecador de la pradera”.

Si le doy un 4 es por la escena del ataque a la casa de la familia, que me pareció estupenda, por la fotografía, porque entretiene (a ratos) e incluso puedes echar unas risas (si te la tomas a coña, que es lo que hice al final. Aunque, para eso, prefiero verme una peli de Bud Spencer). Y, sobre todo, porque me duele darle menos nota a la obra de uno de los grandes señoros de la historia del cine. Pero que no me vendan que esta obra de teatro de final de curso es el mejor western de la historia, al menos no mientras existan obras del mismo director como “La diligencia” o la mencionada “El hombre que mató a Liberty Valance”, que sí engrandecen el nombre del western como uno de los grandes géneros cinematográficos habidos y por haber.

-por ejemplo, afortundamente ya no tienen gracia los chistes de putas ni la apología del puterismo. Y si a alguien le sigue haciendo gracia, que se lo revise.

-reivindicar que una mujer sea "comunitaria" porque está muy buena...Pues que queréis que os diga, ni puñetera gracia. Igual que hacer bromas con el incesto/ pederastia del cura hacia su sobrina menor de edad.

-y repetir hasta la saciedad que "maté a mi mujer porque era mala"...Sea mujer, hombre o perro, ¿de verdad hace a alguien reír a carcajadas?

-Y ese intento de emular a los Monty Python con las cancioncillas de la escuela...De vergüenza ajena, vamos.

De todas formas, le doy un 4 a la peli por:

-su originalidad (sí, se me ha hecho infumable, pero reconozco que intentó ser original en su momento)

-Sazatornil, siempre maravilloso y actores como Chus Lampreave, Rafael Alonso, María Isbert.

-Lo de Faulkner y Dostoyevski.

-Algún que otro golpe de humor que me hizo escapar una sonrisa. Pocos, pero alguno hubo.

En resumen: si queréis ver una peli española de humor político y subversivo, poneos "La escopeta nacional" o "La Vaquilla": interpretaciones, sátira y argumento.