Si no has visto Bomb City, mejor sáltate este párrafo, ve a verla y luego juzga tu mismo si la historia es o no la misma. En Bomb City no es un joven SHARP independentista de izquierdas, sino un punk de un barrio obrero de la América profunda. Tampoco el antagonista (y me refiero al asesino material, puesto que Bomb City es una película más coral que la Mort de Guillem) es un nazi declarado (lumpen en el más puro sentido del término), sino un miembro integrado de la comunidad, niño pijo consentido al que todos sus amigos consideran un pelele, un bufón del que reírse y que proyecta la violencia que recibe. Pero esas son todas las diferencias entre ambos casos reales, porque a partir de ahí todo es lo mismo: ambos, Guillem y el protagonista de Bomb City mueren asesinados dos veces, una cuando el nazi/pijo los mata y otra cuando el sistema judicial protege y ampara al agresor. En ambos casos vemos cómo la policia mima a unos y golpea a otros. En ambos casos vemos cómo hay manos invisibles que ayudan a los asesinos. En ambos casos vemos qué barato sale matar si el asesinado es un antifascista.

Regresando a los detalles que aparecen en la película de La mort de Guillem y que es necesario descifrar, para no alargarme comentaré solo uno. Hay un momento en el que el padre de Guillem está buscando información y aparece un par de veces el nombre de Jose Luis Roberto (alias "el cojo"). No se hace hincapié en ese personaje que no aparece en la película salvo en el texto escrito mencionado, pero que es muy importante en toda esta historia. En la película sí se menciona que la defensa de los nazis era demasiado cara como para haber sido pagada por unos muchachos de un barrio obrero. Quizás es demasiado sutil Carlos Marques-Marcet para evitar problemas legales, pero si buscas en Google el nombre de José Luis Roberto junto al de Guillem Agulló encontrarás muchas relaciones que van desde la posibilidad de que este fuera quien pagó a los abogados de Pedro Cuevas y compañía hasta que se tratara del instigador del asesinato. En cualquier caso, la justicia no entró nunca a buscar qué motivación había detrás del caso y nos quedamos sin saber qué papel jugó "El Cojo". José Luis Roberto, es un abogado y empresario de locales de alterne que creó el partido ultra España 2000 y que está metido en prácticamente todas las movidas de la extrema derecha que suceden en Valencia.

Apuntar pues, que La mort de Guillem es una película necesaria que llega con décadas de retraso, aunque se entiende por la dificultad que hay siempre de tocar estos temas en lugares dónde el Franquismo todavía está muy vivo.

Acerca de visión sobre la alienación presente en la cinta, creo que son fundamentales tres escenas, además de todo el hilo argumental de las diferencias entre el padre (el alienado) y el hijo (el politizado).

La primera escena sería la de cuando el hijo interpreta que Martin Luther King se burla de su padre por ser mayordomo y Martin le corrige indicándole que no, que ser "negro doméstico" en otra época fue un paso adelante respecto a ser recolector de algodón ya que así los blancos y los negros se acercaron un poco. Y en efecto, la alienación no impide ascender social o laboralmente, sin que ello implique o dificulte un avance como sociedad.

La siguiente es la escena del hermano cuando se va a la guerra de Vietnam y muere. En ella se muestra cruelmente las consecuencias de la alienación y de vivir en un ambiente (la casa de los padres) en los que la política es algo proscrito (hay varias escenas dónde el padre censura la mera información política en su presencia).

Por último, la escena de la dignidad, cuando durante el mandato de Reagan, tras haber aceptado la invitación del presidente para acudir a una cena y haber conseguido algunas mejoras salariales para el "servicio negro", el protagonista decide dimitir y se marcha a una manifestación encabezada por su hijo y dónde este le dice "sabes que serás detenido", pero a él no le importa ya que se ha dado cuenta de lo importante que han sido las luchas que su hijo (como representante de la sociedad) ha emprendido durante estos últimos años. Es una escena redonda, genial, partiendo de la toma de conciencia ante la caridad del "hombre blanco" (ver la reflexión que hace durante la cena, cuando se da cuenta de todo) para finalmente terminar en la manifestación dispuesto a ser detenido, golpeado o lo que haga falta.

Entre los fallos de guión que vi hay uno clamoroso que no entiendo como nadie advirtió. En el preestreno se escucharon murmullos cuando el protagonista decide que se va a meter dentro de la luz y la mujer le abraza y le dice que sabe que no volverá al menos en los próximos 6 meses. Primero, eso jamás se explicó antes en la película (la transmisión del fenómeno de las luces del padre al hijo no incluía un posible "viaje de vuelta" por el mismo camino). Segundo ¿cómo una mujer de un entorno rural de los años 30 va a tener la visión de entender que esa luz es una puerta interdimensional que se abre cada 6 meses? Venga, va...

Luego hay multitud de fallos pequeños, como el del saco de comida que siempre tiene exactamente la misma cantidad de alimento (¿entonces para que cultivan al otro lado? ¿no habíamos dicho que ellos también tenían huertos?).

En fin, que el guión hace aguas, pero es perdonable si nos aferramos a una interpretación "fantasiosa" y no "científica" (de ciencia ficción, claro) de la película.

Sin embargo, la parte que a mi me parece más penosa de la cinta es el final. Cuando al fin el bando nacional ha "liberado" a los protagonistas y ya pueden vivir tranquilos hay un fundido a negro que todo el cine entiende como el final y... NO, tenía el director que meter la pata del todo mostrándonos a un refugiado de guerra del otro lado. A ver... si no nos enseñas a los "marcianitos" podemos tragarnos que la película es todo una fantasía, una forma de escapar de una realidad no deseada, que termina cuando los nacionales vuelven a restaurar el orden anterior que beneficiaba al protagonista. Sería entonces sí, la película antagonista de "El laberinto del fauno". Pero al mostrar a los seres del otro lado y continuar la "fantasía" más allá de la guerra acabas de enmarcar la película en la ciencia ficción y acabas de enviar al traste cualquier disculpa "mágica" que pudieran tener el guión.

En fin, que no es creíble si te tomas la película como ciencia ficción y es ridículo tomártela como fantasía (en el sentido de que nada de lo que sucede sea real, sino que solamente esté en la mente de los protagonistas).