Bond vuelve ¿o nunca se fue? En cualquier caso, es contundente. Plasma todo un arsenal de golpes, sin miramientos (aparentemente) y no le importa destrozar su Aston Martin.
Es el Bond de las novelas, no el Bond de las películas, y este es un hecho fundamental a la hora de sentarse en la butaca. Decir que el filme pierde puntos porque no chapurrea la frase "Bond, James Bond" o que no repara en combinados mezclados, no agitados, es disparar tiros al aire y asustar al personal. Es otra época, otro actor, otro capítulo. Bond sufre (por dentro y por fuera), odia, ama, sangra y reflexiona sobre sus acciones y sus consecuencias (aunque no lo parezca a simple vista).
Y sí, estamos ante una película de transición, imposible de entender con un visionado independiente, sin haber tasteado la delicia que es Casino Royale.
Pese a todo, se mantiene en su sitio, edulcorada con quizás más acción de la que Bond necesita, pero con mayor credibilidad.
Por cierto, Kurylenko flojea y su doblaje al español es paupérrimo. Pero la culpa no es suya. Alguien eligió un mal personaje, mal traducido. Somos muchos los que también echamos a Eva Green de menos, aparte de Craig.
Por último, una humilde petición: no más comparaciones ni citas a Bourne. Sólo lo escribiré una vez, para no acrecentar su falso "mito". ¿Desde cuando se puede comparar esa trilogía con 3 décadas de 007? Hablamos de esmoquin y pajarita, no de códigos de barras por desclasificar.
Y sí, Craig es Bond. Ese es el mantra: Craig es Bond, como Connery lo fue.
Que nadie se asuste, 007 nunca se fue y seguirá en 2011...