En la última escena, en esa simbiosis que se produce entre profesor y alumno, el mensaje que transmite la película es que al final es Fletcher el que gana. Y eso me da mucha rabia. Fletcher no es un profesor de música muy exigente, es un ser despreciable. Es falso e hipócrita (conversa amigablemente con Neuman minutos antes de humillarle e incluso agredirle en su primera clase), es mentiroso (les cuenta a sus músicos que un antiguo alumno suyo murió en un accidente cuando en realidad se suicidó porque desarrolló problemas de estrés y ansiedad asociados a sus duros métodos de enseñanza), y es manipulador (invita a otros bateristas de menor nivel a su clase con el único afán de enfrentarle con Neiman).

Hoy en día te puedes encontrar un jefe déspota y sociópata en cualquier trabajo, que te aprieta y te aprieta hasta que revientas, simplemente porque él tiene que cumplir unos objetivos. Fletcher es exactamente eso, por tanto que se ensalce a una figura así no me parece para nada acertado. Podría verse como una sátira o una crítica social, pero si ese es el caso se falla en transmitirlo como es debido, y creo que ese es el gran error que comete Chazelle.

Es más, incluso después de ser expulsado de la escuela de música, Fletcher sigue mintiendo y manipulando a Neiman para sacar el “genio” que lleva dentro, lo que le hace ser aún más ruin. Y finalmente lo consigue: el fin justifica los medios. Alabemos a Fletcher, ha nacido un nuevo Charlie Parker.

Final de la 1ª temporada:
- ¡Han matado al hijo de la reina!
- ¡Vamos a la guerra!

2º temporada:
- Bla bla bla bla bla bla.
- Y que lo digas...

Final de la 2ª temporada:
- Bueno qué, vamos a la guerra sí o no?
- Venga va, pues vamos... o no?