No se puede decir que “El hombre de la sombras” sea una película que a mí, personalmente, me haya vuelto loco. Lo que sí puede decir es que hay que reconocerle un mérito innegable: intenta ser original. Como thriller la película no vale gran cosa, la verdad porque no da mucho miedo no te deja pegando al asiento ni nada por el estilo, pero sí tiene un giro en el guion realmente interesante.

La película la podemos dividir en tres partes: la primera que sirve como introducción también es muy trepidante y eléctrica. Casi se puede decir, que el inicio de este film es como el final de la gran mayoría de los thrillers con un enfrentamiento entre protagonista y antagonista; tras esto, hay una segunda parte que deja desconcertado al espectador y con ganas de seguir viendo la película con unas expectativas bastante altas; la verdadera pena es que estas expectativas no se ven cumplidas en el desenlace. El final de la película es bastante decepcionante, a decir verdad, y casi estropea el resto de la película. Pero, también hay que ser generosos y reconocerles a los responsables la osadía de intentar aportar algo nuevo a un género tan trillado como el thriller. Por eso se merece un aprobado.

Se trata de un thriller correcto, sin más. Y ahora que lo pienso, quizás la palabra “correcto” sea demasiado generosa para este film. No es que sea una película muy mala pero es que tampoco es una cosa que quite el hipo, precisamente. La trama recuerda muchísimo a “Frenético” pero no consigue el captar el clima claustrofóbico de la película de Polanski. También me ha recordado en ocasiones a películas como “Target” de Arthur Penn o “Espías sin identidad” de Richard Benjamin, pero tenían un encanto de la que esta carece. Aquí hay espías, secuestros, dobles agentes, falsas identidades, explosiones, persecuciones… todo lo que uno puede tener para pasar un rato agradable y disfrutar de un film digno, pero no sé lo que pasa que la película no termina de arrancar. Será que la trama está trillada, que no engancha, que algunos diálogos son reguleros, que es bastante previsible o que hay giros de guión discutibles o que hay escenas que son definitivamente ofensivas a la inteligencia (esa caída de la moto de Echegui con ella con un mini vestido y no se hace ni un rasguño en la pierna, ni una miserable quemadura; o esa manera de curar una herida de bala en un pub con un poco de vodka y una cuchara). Será por todo esto que el film no me gusta.
También es interesante que un muchacho ponga en jaque a todo el servicio de inteligencia americano e israelí, no dice mucho en su favor. El mcguffin de la maleta es un poquitín cutre y ya se usó (y algo mejor por cierto) en “Ronin” que tampoco era nada del otro jueves, tampoco se entiende muy bien el motivo por el que la familia del protagonista son secuestrados, supongo que será porque algo había que hacer para poner a rodar el argumento y la relación de los personajes de Henry Cavill y Verónica Echegui con ese giro argumental es bastante cutre.
Por aquí se dejan ver Bruce Willis en uno de esos papeles tan suyos que hace en películas de calidad discutible, con el piloto automático puesto y con la mano extendida para recoger el cheque y de los que nos estamos empezando a acostumbrar (y a cansar); Sigourney Weaver que la mujer hace lo que le ofrecen y dignifica cualquier peliculilla del tres al cuarto con su sola presencia; y Henry Cavill, el nuevo Supermán, que adolece de una falta de carisma que preocupa antes del estreno de la nueva película del Hombre que vino de Kripton. También está aquí Verónica Echegui y Óscar Jaenada y no sé por qué cuando los actores españoles trabajan con actores extranjeros parecen tan sobreactuados, tan exagerados. Unos parecen naturales y los otros artificiales, no sé por qué.

Uno de los mayores fracasos de la historia del cine reciente, “John Carter” es el debut del director Andrew Stanton en el cine de acción real y, tras los desastrosos resultados, mucho nos tememos que no tendrá muchas oportunidades más.
Tampoco es tan mala como se ha leído por ahí, no es que sea “Indiana Jones” (las tres primeras, se entiende) pero tampoco es un horror que no pueda verse. Es entretenida, sí, pero poco más. Parece mentira que un director que nos lo hizo pasar en grande con una película semi muda como “Wall-E” no consiga repetir con un film de aventuras que lo parecía tener todo para triunfar. La Disney tenía puestas muchas esperanzas en el film, pero su gozo en un pozo porque el descalabro fue de los que hacen historia.
La película es entretenida pero tarda muchísimo en arrancar. Casi una hora invierte Stanton en presentarnos la trama y a los personajes y para entonces ya uno ha mirado el reloj algunas veces pensando “ufff, como esto siga así van a tener razón las críticas”, pero luego la cosa mejora y consigue que pasemos un ratito agradable. Lo que pasa es que no me explico la manía de hacer películas tan largas, tan mastodónticas y aparatosas; que duran dos horas y media cuando perfectamente podían haber durado la mitad. Eso lastra la película en su conjunto y es una pena porque el final es bastante interesante.
La película se basa en otro héroe del mismo escritor que creó “Tarzán”, Edgar Rice Burroughs. Como el rey de los monos, este John Carter de la Tierra tiene que arreglárselas en un entorno hostil en el que se siente extranjero pero que al final se convertirá en su hogar, en el sitio donde en realidad se siente a gusto. A Burroughs le preocupaba, por lo que parece, el proceso de integración del hombre en un entorno y cómo es capaz de adaptarse al entorno e integrarse como uno más, cómo un hombre alienado en la sociedad encuentra en un entorno desconocido y salvaje su sitio en el mundo, cómo el hombre se reconcilia con lo más básico de nuestra naturaleza fuera de la sociedad desequilibrada progresista y tecnificada.
Fue un fracaso comercial sin paliativos, pero la verdad es que tampoco merece tanto castigo. Es demasiado larga y a veces aburre, pero tiene una fotografía y unas escenas de acción bien rodadas, lo que ocurre es que una trama en la que un hombre que aparece en Marte y se enfrenta a los habitantes de allí comandando una rebelión parece que, en los tiempos que corren, es demasiado para el espectador que sabe que en Marte no hay ni agua. Es una trama muy del siglo anterior, muy anticuada, que no ha conseguido conectar con un público que pensó que creer en lo que propone el film es, quizás, demasiado esfuerzo.
Un reparto curiosillo. A Taylor Kitsch se le están acabando las oportunidades tras los fiascos de “Lobezno” (tampoco fue culpa suya), “Battleship” y esta. A lo mejor es que es un poco gafe o no sabe elegir bien sus proyectos.

Hay que admirar el cine inglés o el cine británico, la terminología no la domino muy bien. En los últimos años se han revelado un número considerables de cineastas y de actores que hasta hace poco no eran muy conocidos. Hace ya unos años se nos presentó este “Zombie Party”, una parodia del cine de zombis que realizó Edgar Wright. Nos viene a demostrar que el cine que viene de las islas no es sólo cine de época victoriana, de historias afectadas y un tanto estiradas sino que hay muchas cosas más.
Esta película no recuerdo yo que fuera estrenada en cines así que podemos decir que se trata de una película de culto que ha tenido un éxito considerable por el fenómeno del boca oreja y que ha tenido un éxito brutal en el llamado comercio doméstico. El inicio de la película es rompedor, simplemente magnífico. Es tronchante ver cómo se despierta el protagonista en medio de una resaca descomunal y va caminando por su barrio sin darse cuenta de que ha habido una epidemia zombi. Tampoco está nada mal su charla con su compañero de piso y el final también es muy acertado. Y lo mejor es que entre el inicio buenísimo y el final certero lo demás no desentona, habiendo momentos desternillantes y algunos momentos de suspense conseguidos. Y ese es otro de los puntos fuertes del film; que sabe mezclar la comedia con la intriga sin que la mezcla de géneros haga que el conjunto chirríe.
Una película de culto que merece la pena, sin duda.

Voy a hacer un comentario de la película intentando evitar referencia alguna a la polémica que ha acompañado al film de Benito Zambrano. Dejando de lado cualquier observación ideológica. A mí la película no me ha emocionado. La película no me ha tocado la fibra sensible, y mira que es difícil porque yo me emociono hasta con los anuncios de Mimosín. Para mí esto tiene una explicación lógica: desde el principio, me espero que el director va a llevarme por derroteros que me van a hacer sufrir. Desde el primer fotograma, se ve que Zambrano quiere hacerte llorar y no va a escatimar esfuerzos en conseguirlo: fotografía gris, música sensiblera colocada en momentos estratégicos, momentos de patetismo extremo… y como ya uno se espera lo que va a venir, pues ese momento en el que el film te toca el alma no llega nunca, se ve demasiado el ansia de manipulación de un director que, buscando denunciar unos sucesos deleznables, cae muchas veces en el odio revanchista o en el ajuste de cuentas. Lo mejor de la película es, sin duda, María León con una mirada tan expresiva y con una naturalidad magnífica. No se puede decir lo mismo de Inma Cuesta, que no da con el acento andaluz apropiado y cae demasiadas veces en la exageración. Sólo pediría algo más de sutileza.
En lo que se refiere a la polémica, he de decir que ambos “bandos” tienen razón: son unos sucesos que está bien recordar, es necesario que conozcamos estos sucesos que quizás alivia el dolor de los vencidos. En la posguerra, los vencedores persiguieron sin piedad a los vencidos y no hubo reconciliación. Está por ver qué habría pasado si la victoria hubiera caído del otro lado, pero los casos de Stalin, Ceaucesco o Tito no nos hacen pensar que hubiera sido muy distinto. Por otra parte, es verdad que cae Zambrano en un maniqueísmo como de sal gorda. Debe darse cuenta que retratar a todos los republicanos como personas con principios, de un comportamiento inmaculado y sin ningún defecto y a los fascistas como seres endemoniados, podridos por dentro y sin humanidad quizás sea contraproducente, a fin de cuentas, con lo que quiere contar. Sí hay una cosa que me enfada, la película es financiada por un mogollón de organismos oficiales y realizar una película donde se da un mensaje político con dinero público sólo se llama de una forma: propaganda.
En definitiva, otra película sobre la Guerra Civil española. Un suceso para olvidar que algunos se empeñan en que no podamos hacerlo. Hemos demostrado que podemos hacer películas buenas sobre otros temas y debemos seguir por ahí. No es que me moleste la temática de la guerra, es que me cansa. Algunos dicen que se critica el cine de la guerra pero que nada se dice de las películas sobre la guerra de los americanos. Es una falacia. ¿Cuántas películas americanas se producen al año? ¿Cuántas son de la II GM, por ejemplo? ¿Y en España? ¿Y no hay al menos tres al año ambientadas en esa epoca? Es cuestión de porcentajes. Tenemos más épocas interesantes, no sólo esa.