Eso es lo que le contesté a mi amiga cuando salimos del cine y me preguntó si me había gustado la película. Lo cierto es que entretiene, pero podría haber pasado por una peli de "terror" mas sin recurrir al título de Hannibal para venderla. Que la película no es mala, pero tampoco es buena, porque te da la sensación todo el rato de que te han tomado el pelo y que ese no puede ser el origen de uno de los caníbales más famosos de la historia. Y que conste que a mi me gustó la actuación de Gaspard Ulliel, había algo en su cara que no me inspiraba confianza, pero que a la vez me atraía. El resto del reparto, pues... pasable. Lo dicho, si vas a verla sin aspiraciones, te entretendrá, si no, acabarás mosqueado.

Bueno, la película entretiene y no se hace muy larga, pero la historia es estúpida, los actores son horrendos y está llena de tópicos por todas partes. Si le buscas algo de profundidad o cualquier parecido mínimamente notable con el comic, es mejor que lo pienses dos veces antes de verla.

Cuando se lee un libro, no hay que buscarle la autenticidad, a menos que te lo vendan como tal. El Código Da Vinci nunca se ha vendido como una obra histórica y documentada, sino como simple FICCIÓN. Si partimos de esa base, lo cierto es que hay que decir que el libro es bueno porque engancha, entretiene y tiene un ritmo muy rápido. No hubiera vendido tantos ejemplares si realmente no fuera así, al margen de la polémica. Yo disfruté mucho leyendolo, de hecho lo hice en tres días y no me pareció que sobrara nada. Estaba claro también, por otra parte, que aprovecharían el tirón para hacer la película. Ahí me temí lo peor y mis temores se hicieron realidad cuando se dijo que Ron Howard iba a dirigirla y Tom Hanks iba a ser su protagonista (!!!). El primero es un director pésimo, que no entiendo que tenga un oscar por "Una Mente Maravillosa" cuando, entre otras cosas, se veían los micrófonos. Y el segundo... pfff, decir que se pasa toda la película con cara de "pero de verdad estoy haciendo el Código Da Vinci?" Audrey Tautou tiene una cara de sosaina increíble y la pareja que forman estos dos es irreal, parece que les daba miedo rozarse. Jean Reno parece el comodín en todas estas películas y creo que por eso, ya no sabe que cara poner, asi que siempre pone la misma. Sólo se salvan Paul Bettany e Ian McKellen, que son los únicos que se toman en serio sus papeles y por eso le he dado mayor puntuación. Siempre quise defender esta película y decir que habían hecho muy buen trabajo, pero va en contra de mis principios. Esta peli no hace que te plantees cosas, bueno sí, el hecho de que hayas pagado 6€ por verla. Es lenta, es pesada y lo único que te dan ganas es de arrancarle el pelucón a Tom Hanks.

Esta película es una mierda, una guarrería sin sentido como ya fue la primera, sólo que ahora sus protagonistas son unas tías que toman el testigo de los americanos retrasados y salidos de la primera. Está la inadaptada, la fea, la salidilla... vamos, lo típico. Ellas regresan al "hostal" de la primera y con ello, vuelven también las torturas, el sadismo y el gusto por la casquería, la sangre y el mal gusto en general del señor Roth (sí, no os preocupeis, siguen saliendo tetas). Una tomadura de pelo de principio a fin. Decir que esto es una obra maestra solamente es comparable a hacer un pinta y colorea con el Guernica de Picasso. Mi consejo: coged un buen libro antes que pagar un duro por esta estupidez supina.