No puedo referenciar el contexto en que leí las palabras de Manuel Vázquez Montalbán (cómo se echan de menos sus agudos análisis en esta confusa coyuntura) que cito a continuación: "En estos tiempos de plastilina, en los que cada quien adopta la forma del recipiente que lo contiene...", pues en estos tiempos vemos valor en la lealtad instintiva, sin especular ventajas y conveniencias. Una lealtad orgánica, como la que vincula a hombres y perros; generalmente inútil (los perros no suelen "trabajar"), y por ello mismo más valiosa en este reino del pragmatismo.

La película en sí misma es un pastelito. Blanda como gelatina, dulzona hasta el empalago. Escasa de consistencia, y perezosa de guión... Y sin embargo tiene un punto de honestidad que la deja a salvo de cualquier crítica malévola: no pretende otra cosa, es lo que quiere ser, y no nos tima. En la publicidad debería de ponerse: "van a ver un empalagoso melodrama lacrimógeno, pero sin trampa ni cartón".
Así que, vista su intención, hay que decir que la cumple más que correctamente. La película daría para mucho más, desde luego; pero cuando termina, y acabamos la caja de klinex, decidimos que hemos disfrutado, nos ha conmovido, lo hemos pasado bien...
Así que si Hachiko no especuló con su lealtad por el profesor Parker (por cierto, ¿de qué daba clase exactamente este hombre?, ¿se puede vivir en un casoplón como ese haciendo de vez en cuando alguna pijadita con el piano?), no veo por qué vamos a ser unos aguafiestas, y especular los espectadores con unas ambiciones (que darían solidez a la película) que el director no tenía, y que dejó claro desde el inicio: Hachiko era una cachorro arrebatador, y ya estaba ganado nuestro corazón.

Tenía prevenciones con James Gray; su anterior película, Ad Astra, me resultó intratable. Pero esta inauguraba el FICX -2022, así que adentro.
Lamentablemente, cumplió las no expectativas. De temática radicalmente diferente a su anterior producto, nunca encuentra el tono. Baste como ejemplo la disruptiva escena inicial en el colegio: un niño preadolescente del que no tenemos referencias hace una caricatura (muy venial) del maestro, y el guión lo resuelve de un modo fofo y sinsustancia.
La siguiente secuencia, en la casa familiar, no mejora: una cena familiar que se convierte en una batahola sin venir a cuento, con Paul gamberreando y alborotando en pantalla sin que este espectador entendiera si era un ser ultrasensible, o sólo un niño maleducado (valga la redundancia).
A las aventuras a lo Tom Sawyer con su amigo afroamericano (aunque en 1980 eran sólo negros: actualmente han ascendido en la escala social-eufemística) les falta nervio y credibilidad.
El resto de personajes (muy poquitos, casi teatro filmado) siguen la misma estela desdibujada: ni se sabe de qué van, ni qué hacen, ni apenas nada de ellos. Los (grandes) actores que los interpretan quedan inéditos y desaprovechados. Anne Hathaway, Jeremy Strong, Anthony Hopkins (¿Hannibal Lecter haciendo de Herminia?) no arman sus personajes porque el guión no los creó. Mención aparte, el cameo de Jessica Chastayn, como fiscal del estado (y hermana de Donald Trump, que no sale, lástima!, pero sí su padre) apelando a la cultura del esfuerzo, jajaj, la hermana de Donald.
Mala fotografía. Escenografía descuidada. Ninguna referencia musical. Salvemos algún diálogo (millones de veces escuchados, por cierto) entre nieto y abuelo... y pare usted de contar.
Un 5 peladísimo: no siendo buena, no llega a ser mala... Sólo es nifúnifá.

Damas, caballeros: con ustedes, la única, la inigualable, la eximia, la eminentísima (redoble de tambor) MERYYYYYYL STREEEEEEEEEEP.
Tengo que decir que estoy un poco harto de esta señora, y de que en cada papel se empeñe en demostrarnos que es la mejor de la historia, la protegida de los dioses, la hija predilecta de la musa Melpómene, sobrinísima de la musa Talía, y gran amante del tío Oscar (el de Hollywood).
Pero bueno, que quede claro: su interpretación de Margaret Hilda Thatcher (de soltera Roberts) me parece virtuosa; pero quizá los Streépmanos no tengan en cuenta que Meryl resulta que ES ACTRIZ, así que qué menos...
De todos modos, la culpa del 1 (no puntúo con Dieces, tampoco lo hago con Unos, pero es que esta vez, esta vez) no la tiene Ella, sino una idea de película calamitosa de principio a fin. Me explico:

- Para empezar, ¿es posible decir algo interesante sobre una persona que no lo es en absoluto?. Debo decir que no tiene nada que ver mi opinión personal por su labor de gobierno o por sus ideas políticas, pero es que siempre me pareció una mujer absolutamente anodina y sin el menor interés público por su persona.

- Para terminar, una dirigente importante de la historia contemporánea europea y aún mundial, si se quiere hacer un biopic, ¿debe dedicarse un 70% de su metraje a la época final de su vida, estando aquejada de demencia senil?. (Y si no es un biopic, ¿qué es, Señora Lloyd?)

- Y en el medio, nada. Nada de nada. Un 15% a su etapa de niña y meritoria de la política en el partido Conservador, y otro 15% a lo que realmente debería importar, su época de Premier británica, sobre lo que la película no es que pase de puntillas, es que da la sensación de que cumple un trámite básicamente molesto, algo que debe hacer, pero sin que le apetezca lo más mínimo, porque "esta no es una película política".

Efectivamente, no lo es; sólo es una película aburridísima y sin interés ninguno.

Bueno, la vi la semana pasada. Todavía estoy enfadado...

Nunca he tenido problema en ver cine en el que ETA resultara un factor argumental clave. Ni siquiera me afecta que una película trate tragedias (por recientes que sean: cuanto más, más gente a la que no le haga gracia) en clave de comedia. Total, que no me escandaliza ver a un infortunado trasunto de Jesús Eguiguren dialogando (o negociando) con un más afortunado sosias de Thierry.
Mi disgusto no lo motiva el escándalo. Esta película no me gusta en absoluto porque es una tontería: en el sentido más literal del término; evito otros más gruesos en consideración a la hospitalidad que nos ofrece esta página, los trolls tienen otros foros.
Y es una tontería literal porque si pretende ser una comedia, no tiene maldita gracia. Ni risas, ni sonrisas. Ramón Barea haciendo de Buster Keaton es un absurdo de esos que hacen volver la mirada a un lado por pura vergüenza ajena: no es mal actor, es su indefendible personaje.
Así que yo, que no me considero un chinche ni un muermo, no le encontré gracia alguna, y no recuerdo gag alguno que la tuviera.
Y si pretende ser otra cosa..., en fin, aquí lo dejo, porque si eso pretendiera, me censurarían por troll...

Así que lo único bueno de la película, que al principio se hacía esperar, no llegó nunca, demasiado puritana, la película: Por las tetas de Sophie!!!

P.D.: Por cierto, es un problema personal, o estamos todos empezando a estar de Raúl Arévalo hasta los mismísimos?
Vale ya, colega, déjanos ir a ver una película española en la que no aparezcas, por favor...

¿Será posible que nunca aprenda?
Y no será que no estaba avisado. Veamos:
Dirección del que dirigió "El lado bueno de las cosas", en la que también actuaba el que dice ser actor Bradley Cooper. Crítica nefasta de Carlos Boyero, única lechuga entre tanta col laudatoria.
Una de arena de quien tanta cal nos da, Christian Bale.
Y que Amy Adams sea una estrella... confirma el momento del cine estadounidense; bueno, y de los espectadores del mundo, que no se escaquee nadie, eh; que según la ley de mahoma, tanto es el que da como el que toma...
Mención aparte merece Jennifer Lawrence, que debe cambiar de agente YA: después de arrebatarnos en "Winter´s Bone" podía haber seguido la senda de Pfeiffer o de Thurman, y como siga con estas películas que hace va a terminar siendo Angelina Jolie o Sandra Bullock... En fin, Jenni, mona, tú verás...

Vale, vale, y de la película, ¿qué?.
Pues de la película nada, amigos: no hay película. Es un sinsentido desde el primer instante, con la detestable estética setentera (Dios mío, ¿cómo podíamos haber vestido "aquello"?), una historia insoportablemente confusa, y un aburrimiento sin la menor luz.
Así que resumo, cambio y corto: Tedioso, absurdo y pretencioso petardo.

P.D.: David O. Russell, esta sí que me la pagas; ni una sola oportunidad más, ni una más. Amy, Bradley, lo mismo os digo. Jennifer, ponte las pilas; y Christian, colega, no malgastes tu crédito