Cuarta película de la saga, con la imponente presencia de Christopher Lee nuevamente, presentando algunas líneas más de diálogo.
Como se sabe, comienza donde terminó la cinta anterior. No es un mal inicio, pero después algo desperdiciado, por el carácter absolutamente secundario del personaje inicial, la línea de venganza que adquiere la trama y la manera en que renace el vampiro.
Tiene otros aportes interesantes, como ese contexto social y familiar de los personajes de la clase alta londinense y la especie de doble moral (y doble vida) que ellos manifiestan. Muy bien interpretados los tres, especialmente el que hace de padre de la bella Alice, un rol de carácter, pero que en sí mismo encierra una debilidad psicológica. En ese sentido -si bien Lee demora en entrar en escena- la película tiene un estupendo inicio.

Buenos diálogos, en general, cierta flema inglesa, y el sabroso ingrediente de ese buen personaje extravagante y extrovertido que hace las veces del lacayo de Drácula y que contribuirá a su resurrección. Aunque un renacer del vampiro bastante curioso (por no decir absurdo). Hasta ahí, la historia iba bien, llevada con cierta altura, había novedad e interés, pero luego empieza a diluirse, no obstante la presencia dominante del maligno Conde. Claro, ya se terminaban las ideas y no se puede volver a insistir en lo mismo de versiones anteriores. Esto también vale para el final, que trata de ser original. Por lo menos, ese desenlace rompe el molde típico de los finales de la serie. Tiene fortalezas y debilidades.
Las féminas en lo suyo, lo típico, eso sí, se aprecia más carga de erotismo, particularmente en el verdadero acto de posesión con claro simbolismo sexual que hace el Conde de sus bellas víctimas en el momento de la mordida. Se ha interpretado como un acto orgásmico.
Los jóvenes bastante deslavados, lo mismo la historia romántica de la pareja principal.
Música y ambientación, como siempre, es un punto destacado en estas cintas de la Hammer. Magnífica atmósfera gótica, carruajes, locaciones, gente que pulula por ahí y allá y vivos colores en exteriores.
En resumen, Drácula sigue respirando, aunque más lentamente..

"El luchador" (que debería llamarse El peleador, porque no es película de luchas, sino de peleas a puño limpio), es una cinta correctamente ambientada en la Gran Depresión en EEUU, estado de Nueva Orleans, y la trama gira en torno a las peleas clandestinas y las apuestas consiguientes, en ambientes lúgubres y decadentes, propios de la crisis económica y social de dicha época.
Película sin mayores pretensiones, una historia muy simple, no hay profundidad psicológica en sus personajes, subtramas ni nada parecido. Es directa y al grano. Peleas y apuestas, hay que ganar dinero como sea en tiempos difíciles. Y ser más astuto que los demás.
Charles Bronson -buena interpretación en lo que cabe- en uno más de sus papeles clásicos: el del hombre taciturno, parco y de origen semi-desconocido. Que llega, hace y se va. Y sin concesiones en materia sentimental (aquí con la bella, pero fría Jill Ireland, su esposa en la vida real). Según algunas fuentes, Bronson tenía 53 años de edad para la filmación de la película y no utilizó dobles. Aunque ya había filmado la primera de la exitosa saga "El vengador anónimo", que lo consolidó en el firmamento del cine de acción.
James Coburn, por su parte, realiza un brillante papel del manager del peleador. Un sujeto carismático, cínico, sonriente, bromista, oportunista y vividor. Sólo lo mueven los dólares, allí donde estén. Y en este caso, descubre el potencial ganador del bueno de Bronson. Pero éste sorprenderá al demostrar un espíritu incorruptible. Lástima que el director no profundiza en esa arista del personaje, como una posible mirada crítica a ese mundo y a las estrategias personales para salir de la crisis.
Los secundarios cumplen correctamente, sin destacar ninguno en particular, como una galería de personajes que no pasan de lo episódico, pero cumplen su rol respectivo.
Peleas en general bien coreografiadas, sin efectismos, aunque les faltó algo de realismo sanguinolento. Mal que mal, son peleas a puño limpio.
Pero la película entretiene con un ritmo sobrio, sin aspavientos. Cumple con lo suyo.

La vi hace décadas, y varias cosas no me quedaron claras, aunque desde un principio la percibí como una película de gran suspenso e intriga.. He vuelto a verla ahora, y he disipado mis dudas y mantengo lo del suspenso. Es una magnífica película que mezcla el género policial, el espionaje y la dosis justa de acción, con el importante fundamento de un criminal de guerra nazi, refugiado en Sudamérica, interpretado por un inconmensurable Laurence Olivier.
Desde Uruguay "El angel blanco" (como era apodado) movía los hilos de "enviados especiales" y la acumulación de joyas (diamantes) hasta que, por motivos imprevistos, que se dan a conocer al principio del filme, debe viajar a Nueva York. Podríamos decir que ahí empieza a desenrollarse la madeja argumental de la película. Vienen luego ámbitos y escenas de antología muy reseñadas, como aquella de la bestial tortura odontológica, o la otra de la ida a las joyerías judías del jerarca nazi, y por supuesto el notable final, encontrándose las respuestas a las interrogantes que fueron quedando planteadas desde el inicio.
La cinta tiene un gran comienzo, con una curiosa y casi surrealista persecución entre conductores veteranos por las calles neoyorquinas que no podía terminar bien, aunque el desenlace es sorprendente. Pero el accidente no es gratuito. Véase zona spoiler.
¿Dustin Hoffman? gran papel y actuación (como tenía acostumbrado al mundo cinéfilo por esas décadas), en un rol nuevamente bastante más joven que su edad real (como un estudiante de doctorado en U. de Columbia). Pero da la talla perfectamente y demuestra, además, su buena performance atlética, que le salva la vida.
Más detales en zona spoiler.
Roy Scheider (como el hermano del bueno de Dustin) se ve sólido en el breve papel de agente encubierto del que su hermano menor nada sabe. Entre ellos también se esboza el conflicto familiar derivado de la diferente aceptación y enfoque sobre las actividades y personalidad del padre de ambos. Punto que los distancia.
William Devane (otro agente en doble función) se muestra correcto en su desempeño general y finalmente, la bella Marthe Keller, cumple con lo suyo. Los secundarios cumplen de acuerdo al contexto.
Pero la estrella principal de la función es Olivier. Un maestro, que se muestra imperturbable como ese sádico jerarca nazi con un pasado lleno de crímenes (y presente también, como se ve en un par de secuencias feroces).
Más detalles en zona spolier.
Me sumo a las alabanzas a la excelente fotografía y musicalización, muy acorde con el desarrollo de los hechos.
Es una película para repetir, no obstante el tiempo transcurrido. Historias bien contadas y filmadas sin estridencias ni balaceras y peleas sin ton ni son, son escasas en el cine actual, en el que -en general- predomina el efectismo, la cámara nerviosa y la pobreza de ideas.

He visto muchas películas del género carcelario (no sub-género) y las tramas y elementos son similares. Los códigos lingüísticos, las mafias internas, la conquista y control del poder, el hacerse respetar dentro del mundo del hampa, las prácticas sodomíticas (y el consabido "pescado fresco"), la corrupción funcionaria, las dificultades de rehabilitación social fuera de la prisión, y obviamente las fugas (cuando se trata de ellas).
Todos estos elementos son tratados con mayor o menor calidad y estilo (cinematográficamente hablando), según la película de que se trate, pero en general son cintas que destilan emoción e intensidad.
En "Sangre por Sangre", a todo lo anterior agregamos la sub-cultura de las pandillas de chicanos en Los Ángeles, EEUU, y, en ese sentido, nos muestra una visión interesante y que nos acerca a ese mundo, tan estereotipado.
La historia me parece muy atractiva, llena de acción, diálogos y situaciones verosímiles, episodios propios del tema, buena recreación de esa sub-cultura, en sus costumbres, rituales, mitologías, jergas, vestimentas y, especialmente, en el férreo espíritu de cuerpo a nivel de las relaciones familiares que demuestran sus integrantes.
Sin embargo, en mi opinión la película flaquea en dos puntos esenciales:
1) La débil interpretación de sus tres protagonistas (incluso, los secundarios parecen estar mejor).
2) Su excesiva duración. 180 minutos se hace pesada y en el último tercio de película, me parecía estar viendo "Sangre por sangre II ". Explico en spoiler.

Estos dos déficits disminuyen el puntaje en mi calificación, que, no obstante, alcanza la categoría de "buena".

Kubrick, uno de mis directores preferidos. Tiene verdaderas joyas del cine y otras producciones con ciertos altibajos. Curiosamente, no se destacó por presentar grandes interpretaciones de sus actores/actrices en sus películas, con las claras excepciones de Peter Sellers (en Dr. Strangelov) y Malcolm Mc Dowell (en La Naranja Mecánica). A Jack Nicholson no lo incluyo, pues lo considero desaforado y excesivo en su interpretación en El Resplandor.
Las obras de Kubrick -que generalmente son adaptaciones personales de libros exitosos- destacan (y mucho) por la dirección, aspectos técnicos (como la fotografía, montaje, vestuario, estética en general) y por supuesto, las notables bandas sonoras adaptadas. Algunas de ellas hasta hoy son utilizadas en la publicidad y han quedado impregnadas en el público. Podríamos decir que sus películas -gusten mucho o gusten poco- son únicas e irrepetibles, no disponibles para remakes, ese filón comercial propio del cine del siglo XXI.
No es fácil analizar Barry Lyndon. Ya se ha dicho bastante en esta misma página y en otras similares, es una película estupenda técnicamente, extraordinario uso de la iluminación, con brillante ambientación de época (siglo XVIII europeo) y vestuario, batallas bien recreadas, muchas escenas son prácticamente obras de arte pictóricas.
Una maravilla visual, no cabe duda.
Pero -desde otra perspectiva- algunas de esas mismas imágenes, parecen también piezas de museo (no lo digo en sentido peyorativo, sino como algo inerte, sin vida). Vemos ciertos diálogos interesantes, pero sus personajes son poco trascendentes, no quedan en la memoria del espectador. ¿Quién podría recordar bien a uno solo de ellos, incluso al propio protagonista Barry? Hablando de él, y de la floja interpretación de Ryan O´Neal (aunque Kubrick logró sacarle más registro a un actor conocido por su ausencia de brillo interpretativo), observamos un personaje deslavado, que despierta poco interés a lo largo de la trama. Lo mismo sucede con el personaje femenino principal, una Marisa Berenson de indudable belleza, pero fría, inexpresiva y distante, con poco perfil psicológico y dramático. Los personajes secundarios están correctos, pero pecan del mismo defecto: la frialdad, la falta de nervio, la falta de profundidad psicológica, la carencia de diálogos para la historia (salvo excepciones, como ciertas situaciones provocadoras y algún momento cómico). Me parece que algunas escenas son demasiado largas, extendiendo innecesariamente la duración total de la película, con lo que ésta se hace algo pesada. Pese a su calidad técnica.
¿La música? Magnífica, como es el sello de fábrica de Kubrick. Aunque quizás, se abusa de ella en algunas escenas, que ameritan el silencio.
En resumen, la película casi no emociona, casi no conmueve, existiendo tema para ello, pues sí hay drama a lo largo de la historia que se nos cuenta. Es formalmente una obra artística del cine, pero que le falta alma.