Frenética aunque sobre todo inverosímil y ruidosa cuarta parte de la saga. Creo que para hacer lo que han hecho podrían no haberse molestado, y de hecho tiene pinta de haber sido una decisión tomada a la buena de Dios para sacar pelas y recuperar un poco a Bruce Willis, viendo que han pasado 12 años desde la última entrega y que el actor ya está bastante mayor.

Hay fundamentalmente dos cosas en la película de las que hablará todo el mundo:

La primera es la idea de mantener a McClane como un negado en todo esto de la informática, de forma que mientras unos hablen de servidores, interfaces o procesadores, su respuesta a todo sea "o haces lo que yo te digo o te inflo a hostias". Que es, en realidad, lo que todos los espectadores entienden, y lo que le emparenta con una manera de hacer las cosas que nunca muere y que siempre funcionará en la pantalla.

La segunda es que, ésta sí, La jungla 4.0 es una película que parece reflejar un poco el nuevo miedo que hay en Estados Unidos a los ataques terroristas y todos esos rollos. Aunque las tres partes anteriores también tenían a terroristas de protagonistas (irónicamente al final todos son siempre vulgares ladrones), ésta es la primera vez que el ataque va dirigido contra toda la población civil del país. Y no solo eso, sino que la idea de los malos es precisamente romper la falsa sensación de seguridad que tienen (tenían) allí, poniendo de relieve lo frágil que puede ser un país ante las catástrofes del tipo que sea, cómo el caos y el miedo se apoderan de todo, etc. Huelga decir que la peli referencia verbalmente no solo al 11-S sino incluso también a las inundaciones de Nueva Orleans.

En el fondo yo creo que todo este pesimista fondo político hace que la película sea más oscura, más nocturna (me refiero a lo que literalmente se ve en la pantalla). Y no creo que esta oscuridad sea algo casual, si la comparamos por ejemplo con la luminosidad de una tercera parte que estaba planteada como un juego constante y algo menos aterrador y más lúdico, por así decirlo.

En conclusión un entretenimiento frenético, con escenas de acción brutales (sobre todo en el cine), y con el humor de siempre también. Pero, a pesar de todo, para revisionar algún día seguiré prefiriendo la primera o la tercera (las de McTiernan).

Melodrama fantástico que reventó las taquillas del mundo entero y se convirtió en uno de los títulos más emblemáticos de principios de los 90, Ghost es posiblemente una de las películas de trazo más grueso de la historia del cine, algo que no debería extrañar si se piensa que su autor es nada menos que Jerry Zucker, cineasta curtido en la comedia más disparatada (Aterriza como puedas, Top secret) y en cuyo vocabulario es evidente que no figura la palabra sutileza (ni ninguna otra de significado vagamente parecido).

Pocas veces ha sido tan obvio desde el comienzo que una tragedia se cierne sobre los personajes protagonistas (cuya caracterización se reduce a un par de escenas de tono descaradamente idílico al servicio de la celebérrima canción de los Righteous Brothers), pocas veces los personajes han estado tan caricaturizados (esto va sobre todo por el villano de la función), y pocas veces la música, los efectos especiales o las grotescas interpretaciones han subrayado de una manera tan exagerada las acciones del guion. La puesta en escena -tan simple como en cierto modo efectiva- resulta pedestre hasta el punto de que algunas secuencias remiten casi al cine mudo (los primeros planos de Patrick Swayze expresando miedo o furia están tan torpemente intercalados en algunos momentos que no producen sino risa), y para colmo, en otros aspectos que cabría calificar de más arriesgados, la película resulta inevitablemente ridícula (las sombras que aparecen para llevarse a los malos al infierno hacen parecer imponente al Balrog de Ralph Bakshi, pero la palma se la lleva el plano subjetivo -sin ninguna duda uno de los más feos y absurdos de todos los tiempos- en el que Patrick Swayze atraviesa a una persona, flujo sanguíneo y entrañas incluidas). Por si esto fuera poco, la película se mueve entre el melodrama más lacrimógeno y la comedia más extravagante sin saber muy bien a qué orilla arrimarse, y cada peripecia de Swayze o cada aparición de Whoopi Goldberg (cuyo Oscar es el fenómeno más paranormal de toda la película) tiran por tierra la presunta solemnidad del producto.

Ghost es en definitiva una muestra ejemplar de que un buen argumento (o una buena idea a secas) no da lugar necesariamente a una buena película, y aunque su historia -si bien rayana en la cursilería más absoluta- es bonita y mantuvo mi atención gracias a la rocambolesca combinación de géneros, su desarrollo y puesta en escena dejan mucho que desear. Pese a todo, una recaudación de 517.600.000 dolares la colocó en su momento como la sexta película más taquillera de todos los tiempos (ahí es nada).

Entretenido thriller "hollywoodesco" que más allá de la trama criminal trata de que fuera de las matemáticas no existen las verdades absolutas, de que no es posible tener una certidumbre total acerca de nada, de que incluso resulta absurdo intentar predecir el próximo símbolo de una serie lógica porque éste podría ser cualquiera, solo depende de lo complicada que sea la regla por la que se rija. ¿Y qué mejor manera de identificar fondo y forma, de ser coherente con esta idea, que haciendo una película en la que en cada momento, y aún a la vista de los pasos anteriores, el siguiente siempre es impredecible?

Son giros y más giros, algunos casi ridículos, pero siempre con la voluntad de respetar el planteamiento inicial: cada vez que algo parece que va a ser de una manera, resulta que es de otra, o se insinúa que podría ser de otra si se mira desde otra perspectiva. Por supuesto que el guion es inverosímil, pero en parte es esa sensación de caos e impredecibilidad la que se pretende resaltar. Esto se ve concretamente al final cuando ocurre que (VER SPOILER), algo absurdo desde el punto de vista legal o moral, pero que tiene sentido en el contexto de relativismo en el que te lo están contando todo. Ésta (la incertidumbre) creo yo que es la clave de la película, y te lo dice John Hurt ya al principio, antes de los créditos.

Luego por lo demás pues es un thriller al estilo Hollywood, con una forma vista mil veces, personajes sin personalidad, nula química entre Leonor y el Frodo...pero bueno, a mí me ha entretenido y me ha gustado lo que he dicho antes, aparte de que hay un par de interesantes curiosidades lógicas (más que matemáticas) en la peli, como por ejemplo la historia que cuenta John Hurt acerca del sastre y el crimen perfecto.

Thriller de claros ecos hitchcockianos que constituye, sin miedo a exagerar, una de las películas más inverosímiles de la historia del cine. He leído que el proyecto estuvo en manos de Spielberg, quien al final se decidió por el otro running man de ciencia ficción que tenía disponible (Minority Report), y la verdad es que siempre sorprende ver lo diferentes que pueden llegar a ser productos como éste según si los dirige alguien con la sabiduría de Spielberg o por el contrario uno cualquiera de sus "negros".

Toda la película es un constante déjà vu al Hitchcock más surrealista (siendo Con la muerte en los talones la referencia más clara, aunque al final haya un homenaje obvio al concierto de El hombre que sabía demasiado), si bien aquí los responsables cometen el descomunal error de querer razonar el absurdo y tratar de justificar coherentemente la frenética sucesión de disparates que es la película, apoyándose en este caso en un superordenador omnisciente y omnipotente que es como si fuese la mano visible del guionista en la película, en tanto que sirve para hacer que en cada momento ocurra lo más oportuno sin necesidad de ningún tipo de justificación. Pero más inverosímil todavía (si tal cosa era posible) es el modo en que se pretende dotar a la máquina de un carácter humano, convertirla en un villano psicópata de tres al cuarto que habla como si fuese una persona normal y hace unos razonamientos que, por su puerilidad, harían sonrojarse a cualquier adulto. Lejos queda el referente clásico de inteligencia artificial dotada de consciencia (el HAL de 2001, que pese a todo es referencia inevitable en la película -véase la eterna lucecita roja que sirve de "ojo" a la máquina-), y eso ya sin entrar a considerar siquiera momentos tan pedestres como los enfrentamientos cuerpo a cuerpo entre la máquina y los humanos (sí, sí, no bromeo, el cacharro llega a golpear a personas usando brazos mecánicos o mismamente esa bola de discoteca setentera que le sirve de cabeza).

Aparte de todo esto, la película revisita la manida idea de que la obsesión por la seguridad puede llevar a una peligrosa supresión de libertades, pero lo hace del modo casi contradictorio al que nos tienen acostumbrados tantas películas hollywoodienses "con mensaje". Para empezar porque no hay Dios que se crea que lo narrado en la película podría realmente ocurrir en los próximos 100 o 200 años, pero sobre todo porque el peligro que se nos presenta no es la supresión de libertades en sí, sino el mal uso que un villano podría hacer de ello (como si lo primero no fuese ya algo malo). Por eso, aunque la intención didáctica de la película llegue a ser obvia al final (uno de los personajes pronuncia textualmente el típico discursillo de mitin demócrata con palabras que parecen sacadas del libro de Educación para la ciudadanía), me parece una película bastante roma e inofensiva en ese sentido.

Impactante (o excesivo, según cómo se mire) drama carcelario ambientado en Turquía. Se trata de una película interesante en algunos momentos (el guion es de Oliver Stone) pero que se consume en manos del hortera Alan Parker, que lo exagera todo hasta el punto de hartar al espectador. La escena inicial, por ejemplo, tiene su gracia (y mucho suspense), mostrando cómo el turista americano cruza todo el aeropuerto con la droga escondida bajo la ropa hasta que finalmente le pillan. Lo que pasa es que tiene auténticos chorros de sudor empapando todo su cuerpo, y para hacer más angustiosa la escena te ponen los latidos de su corazón, pero no sutilmente, no, sino a sonido ambiente, como si tuvieses la oreja pegada a su pecho.

El retrato que se hace de la prisión turca es duro y desagradable, pero también excesivo. Mucha tortura, mucho sufrimiento...incluso la estética de la película es tan torticera que aquello parece más una auténtica pocilga para cerdos infectados de malaria que una prisión. No se libra tampoco el guion de estas cosas, sobre todo por los comentarios que hacen en algún momento los protagonistas, diciendo que Turquía es un país de cerdos y lindeces similares. Aparte de todo esto...pues hombre, en su momento pudo ser impactante, no lo sé, pero ahora ya no lo es tanto. Y además es que la película no te cuenta ninguna otra cosa: estar encerrado en una cárcel turca es una mierda. Punto. Eso sí, con todo lujo de detalles. Pero no quieras ir más allá. La (recordada) música me parece un espanto, lo más hortera de todo.