El protagonista me cayó mal. Alienado e indeciso, pero supongo que es un convencionalismo de las distopías.

La relación entre el protagonista y Nina (la rubia), carece de toda química y no te la crees. Puede que la animación tenga algo que ver con esto.

Y para acabar... ¿ CHAMPÚ?... ¿ En serio?

Cuesta tomárselo en serio.

Tres cosas:

1.- El hecho de que la protagonista y su amiga vayan a un psiquiátrico porque la protagonista tenga el tobillo torcido. Y al final un médico que pasaba por ahí la trata.

Sabemos que la visita al psiquiátrico es algo funcional respecto a la trama para que el asesino sepa de la protagonista y que comience el devenir de los acontecimientos hasta el final.

¿ Pero no se puede elegir algo más lógico? Parece casi cómico. Y aunque así fuera y esa hubiera sido la intención, no es lógico.

2.- Que el médico que trata a la protagonista revele la identidad del paciente que luego será el asesino.

Esto no tiene sentido, y peor aún que lo revele tan a la ligera. Los médicos tienen secreto profesional y no pueden revelar cuestiones personales de sus pacientes.

Ya sé que se podría decir que es así en teoría, pero que en la realidad los médicos suelen hacer eso. Puede ser eso posible, en pueblos pequeños en los que se conozcan todos, y en el caso de que el médico conozca al paciente.

¿ Pero que el médico revele la identidad de un paciente a personas que acaba de conocer? No tiene sentido.

3.- La decisión del director de incluir sucesos de la primera muerte en la obra.

Oh, ¡ Qué cínico e hijo de puta es el director, que nada más conocer la muerte decide usarlo para su obra! ¡ Todo por la pasta!

Yo no veo ese supuesto beneficio inmediato. El argumento es que el asesinato saldrá en las noticias, y que al incluir detalles del asesinato real en la obra, atraerá a más gente.

Pero no están simulando el asesinato real, solo están poniendo el nombre del supuesto asesino ( Que aún no se sabe si efectivamente es el autor de los hechos) al asesino de la obra, por lo que no veo tanta necesidad de una decisión tan inmediata y ganas de hacer ver al director como una mala persona.

En alguna crítica he leído que el guion de la película es buena. Como nos tiene acostumbrados Cristopher Nolan, el guion carece de toda sutileza y todos los personajes son el capitán evidente, plagados de voces en off, con personajes que se dicen constantemente ´´te quiero`` con un dramatismo que da la impresión de un momento intenso, 0 naturalidad, y no me vale la excusa de los gemelos que cada uno quería a una mujer distinta, y que la mujer les preguntaba eso porque constantemente se intercambiaban, porque el guion es un disparate que solo consigue mantener su coherencia gracias a sus conveniencias, y no hablo de la máquina de hacer clones. Cuando el personaje de Christian Bale está con su hermano gemelo, casualmente el que está disfrazado nunca habla y solo el que está disfrazado habla, tanto cuando están en intimidad como en público.
 
Como decía, estos momentos están hechos para y por el espectador para mantener los artificios del guion.
 
Y es que encima es previsible. No hablo de nuevo de la máquina de hacer clones, porque eso es algo que se saca de la manga, un Deus ex machina ​para crear un final impactante con artificios detrás de lo cual no hay nada. Me refiero al momento en el que el personaje de Hugh Jackman le amputa los dedos al personaje de Christian Bale con una pistola, se aprecia perfectamente que es Christian Bale con maquillaje para aparentar ser más viejo y más gordo.
 
Yo pensé en ese mismo momento y lo supe desde entonces, es su hermano gemelo o su padre, pero era demasiado simple, y la verdad, demasiado estúpido para ser verdad. Pero sí... resulta que es su hermano gemelo. Aunque así se explica la escena aparentemente sin sentido en el que el hermano gemelo de Christian Bale aparece en el interior de la casa de su futura mujer cuando acaba de cerrarle la puerta en sus narices. Pero...
¿ Cómo había conseguido entrar sin las llaves? ¿ Había allanado la casa de la mujer entrando por la ventana para hacer una estúpida broma? Conveniencias del guion...
 
Para acabar, he leído algunas críticas, en las que algunos usuarios, creyéndose en la posesión de una inteligencia superior del cual otros parecen carecen, afirman que el personaje de Hugh Jackman también tenía un hermano gemelo desde el principio de la película. Y no, la película demuestra expresamente que se trata de una máquina de hacer clones.
 
Indicio número 1: Los múltiples sombreros negros que aparecen tras haber entrado en la máquina.
´´¿ Cuál es mi sombrero?`` pregunta el personaje de Hugh Jackman, ´´Todos lo son``, le contestan.
 
Pero no hace falta este indicio, vayamos a imágenes concretas que muestra la película.
 
Vemos una imagen en la que Hugh Jackman entra en la máquina, y que tras salir, encuentra a un hombre que es exactamente como él, con la misma ropa. Se podría argumentar que se trata de su supuesto hermano gemelo que ha existido desde el principio o del actor que se parecía tanto a él, y que convenientemente, aparece en ese lugar, en ese momento y con esa ropa. Pero esto tampoco importa, porque el personaje de Hugh Jackman, asustado, dispara y mata a este hombre idéntico.
 
Por lo que ya no podría haber hermano gemelo o el actor para el truco final de la película.
 
Pero esto tampoco importa, porque vemos imágenes de la autopsia en el que vemos el cuerpo del personaje de Hugh Jackman, y al final de la película también vemos un tanque de agua en el que vemos otro cuerpo del personaje de Hugh Jackman.
 
Esos son tres. Se podría argumentar que el primer cuerpo no es tal y que el personaje de Hugh Jackman no mata con su pistola al hombre que es tan parecido a él, pero aún sigue habiendo dos cuerpos en el que vemos cadáveres de forma clara.
 
Así que son clones creados en una máquina de clones que es un deus ex machina ​o algo sacado de la manga para justificar el disparatado guion y ofrecer un final impactante que es pura impresión, detrás de lo cual no hay nada.