No me pareció tan mala, es más, la primer hora me resultó muy entretenida aunque entiendo que para muchos la idea e imagen del héroe fuerte e invulnerable se le puede hacer tediosa, luego el guíon se empieza a caer a pedazos, pero es un defecto en general del cine catástrofe, comienzos prometedores y la última parte sostenida con hilos.

Muchas veces hablo con amigos acerca de cómo extraño ir al videoclub a alquilar una película, y también cómo el ritual de descubrir lo que a mi criterio era una obra maestra terminaba con rebobinar el VHS donde estaba grabada y oler el plástico caliente del casete, como ofrenda a esa maravilla que acababa de ver. Era como otorgarle a otro sentido que lo que había pasado era en cierta forma real, y cómo con los DVD y otros formatos eso había terminado. Esto entre otras cosas me hace y hacía pensar que si bien tal vez no puedo considerarme un fanático del cine, porque me queda grande, sí es un arte que amo, y al que le dedico tal vez demasiado.
Al escuchar el argumento de “Un importante preestreno” no digo que hizo dudar mi amor al cine, ni hablar, pero sí puso en duda ese fanatismo que en un momento creía tener, porque si yo soy fanático, ¿qué son los personajes que aparecen en este documental? Algo que confirmé al tener la oportunidad de verlo.
Hoy en día todo está al alcance de la mano. De forma legal o ilegal, en sólo minutos, podemos ver cualquier película, serie o documental con una calidad infinitamente superior a lo que tenían acceso los personajes de este documental ¿Somos conscientes de ello?
Si bien como dice una crítica profesional, este documental es chato, no tiene clímax, cumbre ni nada que se le parezca, se reduce a lo enunciativo, es una serie de anécdotas increíbles, una tras otra sin parar. Muestra lo que hacían las personas que en pos de ver películas, hasta viajaban al país vecino de Uruguay para mirarlas, escapando de la censura. También cómo algunos inescrupulosos cambiaban el nombre a películas clase B para engatusar a incautos que creían que verían otra cosa, y cómo otros lo hacían sólo por instinto de supervivencia. Tal vez lo más conmovedor es ver cómo algunos distribuidores arriesgaban su libertad, y hasta potencialmente su vida, usando baches en la ley de censura de su tiempo para poner al alcance de los sentidos películas que de otra forma el público no hubiese podido ver hasta 40 años después.
No hay mucho más que pueda agregar, sólo puedo decir que si creen que aman al cine y que por eso están acá, cuidado, hay gente hizo cosas que nos dejan en ridículo por lo fácil que lo tenemos, y que no pueden perderse “Un importante preestreno”.

En esta oportunidad Andrew Niccol les da el gusto a los detractores de Gattaca. En Gattaca tenemos una historia concentrada en el objetivo personal del protagonista en un determinado contexto, el cual es lo novedoso de la película, lo que a mi entender es lo que hace que el guión sea casi perfecto. Al parecer los detractores pretenden justamente que en lugar de concentrarse en un solo aspecto de los varios posibles la historia abarque todo, o sea al personaje luchando contra ese contexto.
En “In time” tenemos justamente eso, una sociedad, un orden y a un protagonista que por determinadas circunstancias se ve luchando contra el estado.
La historia comienza de forma interesante y atrapa bastante, pero llega un momento en que se inicia el descalabro, y ya no hay vuelta atrás. No hay mucho más que decir sin develar detalles, pero a veces la falta de recursos estimula la imaginación y saca lo mejor de uno y el exceso de recursos aburguesa a los creadores y el uso exagerado de efectos o espectacularidad termina quitando credibilidad y hasta provoca que nos sonrojemos. A pesar de todo es entretenida y para mi gusto aprueba con lo justo solo por esto, pero el que espere algo más (como era mi caso) va a salir decepcionado. Ni hablar de la pésima idea de Justin Timberlake como protagonista, lo que obviamente se justifica solo comercialmente.

Interesante historia sobre una joven reprimida sexualmente. A mi entender no pasa de forma lenta como algunos critican y resulta interesante, predispone a querer saber qué sucede luego y la historia atrapa. Noté que tenía algunas deficiencias de producción, por ejemplo cuando miran por el telescopio se ve una imagen bastante ridícula y poco real, o la fiesta a la que asiste la protagonista y su musicalización, no por los temas elegidos, sino por la imagen que transmite. El final también me pareció un poco exagerado o inverosímil, todo esto sumó para bajarle mi calificación en un punto. Me pareció que los diálogos básicos le dieron un mayor realismo, en general en el trato cotidiano la gente no habla como en Dawson’ s Creek.
Con respecto a las actuaciones me parecieron muy buenas y creíbles.

Me resultó difícil llegar al final. Me pregunto si las buenas intenciones y el mensaje bastan para compensar hacer una película con animales ¿El estrés que padecieron los animales de la filmación, es compensado por el mensaje que transmite la película? ¿Cambiará su forma de percibir las cosas y pensar aquel que compra un animal porque es incapaz de darse cuenta que el sentido de la belleza que tiene no es innato y se lo instalaron en el cerebro desde que es un niño, como en la Matrix podemos instalar en nuestro cerebro y aprender cualquier disciplina? Probablemente no. Por lo tanto el mínimo malestar que haya pasado alguno de los animales para hacer la película no valió la pena. Porque su mensaje no tiene la fuerza que requiere para tal objetivo y porque cinematograficamente tampoco es gran cosa.
También me preocupa el peligro que puede darse a partir de los que malinterpretaron el mensaje de la película, me refiero a aquellos que piensan que vieron una fábula, que trata de la segregación de grupos étnicos humanos encarnados en este caso por perros. No señor, no fue esa la intención, o no la única. Me preguntaba esto desde antes de ver la película, si iba a ver una fábula o un alegato a favor de los derechos de los animales. Con la escena del principio me quedó claro que la segunda opción es la indicada. Es innegable lo que hace el ser humano con los animales, es indigno. Tal vez esté en discusión si el ser humano es frugívoro, omnívoro, carnívoro, herbívoro, (para mí no está en discusión y tengo una opinión formada al respecto) pero lo innegable es el trato que damos a los animales, ya sean domésticos, salvajes, ganado, etc. es aberrante, repugnante e indigno, o tal vez muy coherente con nuestra historia como especie si nos sinceramos de una vez por todas y dejamos de pensar que somos la mayor creación del Universo como algunos, incluso científicos, todavía lo hacen.
Yendo a la película, tiene algunas falencias en la historia, pero en general está lograda (siempre pensado como dije al principio que no valió la pena el esfuerzo canino). Se nota que algunas escenas tienen limitaciones desde lo visual para no excederse con el trato a los perros, para evitar lastimarlos o que pasen un mal momento, porque ya las vi en otras películas y es muy evidente la intención del director de no pasarse. Al notar esto en lugar de sentir malestar como pasa en producciones con humanos, me alegraba, me pareció bueno resignar calidad fílmica priorizando el bienestar de los protagonistas. Los personajes no me terminaron de simpatizar, sí al principio Lili, pero luego tendrá decisiones cuestionables.
Párrafo aparte para el padre. Personaje desagradable si lo hay, uno de los peores que yo recuerde. El típico viejo amargado, amargadísimo, vivo-para-trabajar-no-tengo-vida. Por culpa de sus actitudes se puede decir que empieza la película. Lili tiene edad suficiente para repeler o cuestionar con mayor vehemencia las acciones de su padre, o en la situación que detallo en el Spoiler.
Lo mejor es que muestra de buena manera el vínculo entre un perro y su amigo, y el derrotero y peligros a los que puede enfrentarse el verse separado de él por una arbitrariedad. Cómo la relación con un perro puede alejarlo de los peligros del mundo y cómo separarlo lo acerca a los mismos. Y cómo también muestra de forma bastante fluida (con nudos en el estómago por el maltrato a seres indefensos) la agonía por la que puede pasar un perro al verse privado de la protección del líder de la manada en un ambiente hostil como lo es la sociedad humana.