Al enterarme que la película se basa en una relación amorosa entre una mujer madura y un jovencito pensé que sería interesante, no como “El graduado”, por supuesto, pero que al menos tendría cierto atractivo. Pero luego resulta que te encuentras con dos actores, la Diane Lane y el franchute ese, que se llevan menos de 12 meses de diferencia, sí, has leído bien, menos de un año de edad. ¿Dónde está el morbo? Que si la sensualidad de las escenas de sexo. ¡Si esa misma pasión animal se puede ver en los documentales de la 2 pero con una mayor dosis de erotismo!.
Por otra parte viendo la película cualquiera diría que nos está narrando un episodio de espionaje en las más altas esferas, pero no, que va, agárrate, simplemente nos está contando un “affaire”, por cierto, palabro estúpido donde los haya. Y por último la reacción de Richard Gere, patética. Amigo, que ese pedazo de mujer te ha sido fiel durante más de 12 años, y tú a ella, que manda huevos. Y aún encima ha sido ella la primera quien dio el paso; te lo ha dejado a huevo, valga la redundancia; ¿pero qué más se puede pedir?. En fin, lamentable.

No es de las mejores cintas de Sidney Lumet. Es una película de actores, y en ese sentido se merece sobradamente el aprobado, pero si tratando de un tema como el holocausto no llega a conmover es que algo falla.
Ya falla en la primera escena, con la cámara ralentizada, sin diálogos, con la música como principal protagonista; falla por predecible y porque el final no impresiona, cuando se supone que es un adelanto de lo que le espera al espectador.
Falla la recreación del campo de concentración de las escenas que rememora el protagonista. Tal vez porque después de ésta ha habido infinidad de películas sobre el holocausto que han competido por alcanzar una mayor cota de realismo. Pero en ese caso, el problema es también de la película porque no ha sabido superar el paso del tiempo.
Luego está el problema del doblaje, afectado por la censura franquista. Yo no hablo inglés, por lo que para mí el doblaje es de gran utilidad. Pero hay una secuencia que está doblada y que en versión original ya es en castellano. ES la segunda escena entre el aprendiz y su madre, en la que él le dice: "algún día tendré mi propio negocio y viviremos en una casa grande y soleada”. En la versión original dice en realidad: “algún día tendré mi propio negocio y podremos dejar esta mierda de apartamento”. ES muy diferente una y otra frase y la forma en la que está pronunciada, y que en la versión original es más coherente con el caracter y el comportamiento del personaje. Se trata sólo de una frase, pero cuantas otras no habrá a lo largo del metraje.
Luego tiene algunos fallos absurdos que destrozan el dramatismo de alguna escena (ver spoiler).
Con todo, la película la he visto con agrado, y si eres un seguidor del cine de Sidney Lumet tampoco es para perdersela

Trama absurda donde las haya, porque ¿quién se cree que unos narcotraficantes van a escoger el islote irlandés para introducir un cargamento de 500 millones de dólares de cocaína en Europa?, la película pretende concentrar su originalidad en los diálogos, cuando los únicos que pudieran pasar por divertidos son los que hay entre Brendan Gleeson y Don Cheadle, y aún así carecen de chispa. Por lo que no digamos las conversaciones que mantienen los narcotraficantes; esas sí que son de risa.
Si por lo menos, para acompañar los créditos finales, en vez de una canción del cantante country estadounidense, John Denver, hubieran escogido un tema del mejor rockero que ha dado Irlanda, y uno de los mejores y más vanguardistas de toda la historia, Rory Gallagher, la película se hubiera merecido el aprobado. Sin en cambio el director ha preferido homenajear a John Ford, o eso dice algún crítico, y lo único que le ha salido es un churro de película.

Desde "La huella" de Mankiewicz dos únicos actores no habían llenado tanto la pantalla. Con escenas antológicas es la película más desquiciada, perturbadora, inquietante, angustiosa que recuerdo; de hecho, la secuencia de comienzo y alguna que otra del final las tengo grabadas a fuego en la retina. Provocar emociones, eso es la esencia del cine, y viendo esta película un desasosiego y un dolor indescriptible se van apoderando del espectador. Algunas de las escenas bien podrían llevar la firma de Buñuel; si así fuera ya estaría en los primeros estantes de cualquier hemeroteca que se precie, pero no, han sido rodadas por un danés con una permanente sonrisa en su rostro un tanto enfermiza, un director que tiene tantos detractores como seguidores; yo mismo me incluía en ambos grupos; ahora, convencido de que es el anticristo, le adoro.
Película complicada, cierto, pero facílisima de ver y que cuando termina te quedas con unas ganas irresistibles de seguir sufriendo.

Leo las críticas y la mayoría elogian la película únicamente por su argumento y la temática que trata, así como por los valores que nos quiere transmitir. Pues si de eso se trata yo diría que esta película es un mal ejemplo en todos los sentidos; hay quien dijo que en Francia es imposible que se produzcan los casos de marginación que nos presentan; yo añadiría que pese a que la película es del año 98 y, por lo tanto, anterior a la proliferación de las políticas de igualdad de género, aun así creo que sería difícil encontrar un solo colegio en Europa en el que todo el profesorado sean mujeres a excepción del director. Si esta película se emitiera como una parte de “La noche temática” que versara sobre “sistema educativo y marginalidad” sería tal vez el mejor exponente cinematográfico; pero hasta donde yo llego a entender la principal función del cine es divertir y provocar emociones, y en ese sentido esta cinta no cumple ni mínimamente con esa función. En el cine el argumento no es tan importante como la forma de narrarlo, y en este caso es evidente que el director ha fallado estrepitosamente; nos presenta situaciones de un extremo dramatismo (como lo que le ocurre a la madre alcohólica) pero que carecen de toda emotividad. Mala película y peor drama que no conmueve lo más mínimo.