Muy lejos quedaron los comentarios que hacían referencia al presupuesto y los pormenores del rodaje del film de James Cameron, acallados fundamentalmente por la extraordinaria y cálida acogida que el público le dispensó, eso sin entrar en los numerosos premios que acaparó en donde logró 11 oscars de 13 nominaciones, convirtiéndose (con permiso de Ben Hur) en el film más galardonado de la historia. Pero no quiero fundamentar mis elogios en los premios recibidos y de los cuales pienso que son a lo sumo un reconocimiento ciertamente dudoso.
Titanic está muy por encima de cualquier premio, el aval del film de Cameron lo ponen los miles de espectadores que vieron la película, y que en incontables veces repitieron la experiencia, llegándose a saber que arrastró hasta las Salas de cine a personas que llevaban años sin ir y convirtiendo a Titanic en el film más taquillero de la historia. ¿Casualidad?, tengamos en cuenta que Titanic dura 3 horas, lo que limitó considerablemente sus posibilidades de exhibición, reduciendo sus pases diarios. Y la gente repitió la experiencia una y otra vez, a pesar de este condicionante. Pero, ¿sobra algo? Otro dato significativo fue que el primer fin de semana no fue como en casi todos los casos el que mejores resultados económicos propició, sino que fue el paso del tiempo el que consolidó la confianza y conquistó los corazones de los espectadores, y mes tras mes el Titanic se mantuvo a flote y al mando de la taquilla. ¿cual es el aspecto más destacado? Probablemente la apasionada dirección de Cameron, que logró conectar con el lado más sensible del público sin renunciar al espectáculo. Titanic es en su primera mitad un viaje vital y emotivo que se transforma en una montaña rusa plena de emociones de todas clases en su segundo acto. Cameron es un soberbio administrador del entretenimiento, cada uno de sus films está rodado con impecable maestría y dedicación. La mayoría de sus películas son recortadas por razones comerciales, tanto Aliens, como Abyss o Terminator 2, fueron privados de importantes escenas que aportaban una fuerza narrativa significativa para su desarrollo y que por fortuna el DVD nos ha devuelto en forma de Ediciones Especiales para hacer justicia a la obra completa de Cameron. Esto demuestra que la energía de este genial director trasciende los minutos reglamentarios que cualquier otro realizador filmaría sin mirar atrás. Cameron lleva como aliado al entretenimiento, es un visionario, un genio de la narración y un estimable virtuoso de las artes cinematográficas.

Quien piense que esta película tiene alguna semejanza con el film de Spielberg va muy mal encaminado y con toda seguridad saldrá bastante decepcionado. Renny Harlim tiene como prioridad el espectáculo visual por encima de los personajes, poco precisos y menos importantes que los escualos. La excusa del finlandés para elaborar una historia está en la obtención de células a través de tiburones que tienen como objeto reactivar las células cerebrales muertas en los humanos. Lo demás está en manos de la cámara del director, que con ese pretexto les introduce en una base acuática, que los tiburones utilizarán para convertir lo que en principio es una jaula para ellos en una jaula para humanos. Una vez visto el prólogo que no se anda con rodeos, se conocen las intenciones del director quien sacrifica cualquier emotividad de los personajes para convertirlos en carnaza, por lo que apenas hay implicación con ellos. Lejos de ser un defecto es un acceso a un producto directo y desenfadado, Harlim quiere espectáculo y los matices de los personajes son secundarios, la estación se convierte en un “Poseidón” que se hunde y del que tienen que escapar, con el añadido de los auténticos protagonistas que les perseguirán hasta el final, estancia tras estancia. Una película entretenida que no juega al despiste, con el único objeto de saciar el aburrimiento con un film sin profundidad artística pero con la naturaleza operística que se le requiere.

Nunca me ha seducido de manera especial el personaje de Robin Hood, cinematográficamente me disgusta especialmente por la película más aclamada y reconocida. Me refiero a la versión de Michael Curtiz que retrata un personaje que va dando brincos por el bosque mientras dispara flechas y regala fortunas a los más necesitados, un planteamiento tan inocente que me resulta imposible de asimilar por los adornos teatrales del insoportable Errol Flynn. Esta es desde luego mi opinión, lo que algunos podrían ver como un disparate, y que espero tengan en cuenta que no lo realizo con ninguna mala intención.
La versión de Ridley Scott tiene aspectos que para mí rompen con el tradicionalismo que envuelve a este personaje y del que hasta ahora ninguna versión había sido capaz de desprenderse. Este tradicionalismo al que me refiero fue sobre todo magnificado por la espantosa versión protagonizada por Kevin Costner, aún más insoportable el personaje si cabe, y que contribuyó también al envejecimiento de esta leyenda. Volviendo a la cinta de Scott desde un principio ya me gustó mucho el título original previsto que era “Nottingham”, bonito y significativo, pues presentaba una idea de cambio que ansiaba; sin embargo, el elegido finalmente me hizo de nuevo dudar sobre las intenciones del director. Tras visionar el film, seguramente Universal Pictures tenía miedo de que ese título fuera ignorado por el público y recurrió a la vulgaridad del formalismo popular. A partir de ahí la independencia narrativa del creador se pone de manifiesto, retratando una época previa a lo que siempre hemos supuesto y significando un personaje más sobrio, natural y creíble que no renuncia a los principios básicos del entretenimiento. La actuaciones y el desarrollo son más que correctas, puede no estén dentro de lo que se entendería como “obra maestra”, pero tiene el detalle de reiniciar al personaje y quitarle algo de la solera que parecía impedir su evolución. A partir de aquí el Sr. Scott ha abierto una nueva posibilidad que espero continúe para nuestro deleite.

Mad Max es un film interesante de analizar, un film que marcó una época del que se pueden extraer muchas intenciones, pero en cualquier caso dista mucho de ser una buena película. Para tratarla correctamente, y como ocurre con cualquier película que ya tenga una edad, sea serie B y goce de un reducido presupuesto y medios, deberíamos ubicarnos en el tiempo y tratarla según estatus. En su momento dio un auténtico pelotazo en la taquilla australiana, pero no olvidemos que fue contundentemente rechazada por el público americano, según dicen por el acento australiano, pero yo creo que sencillamente no cuajó, de hecho incluso la doblaron al inglés americano y el resultado fue igualmente malo. En mi opinión su diseño de producción es tan pobre y equivocado que resulta imposible sumergirse en ese distópico futuro cuyos policías parecen sacados de un bar cutre sadomasoquista. Y es que el guión es flojo, flojo y a pesar de su corta duración, el nulo progreso de los protagonistas hacen que el desarrollo se torne eterno y de la impresión de que estamos ante una película larguísima. Pretende ser impactante y puede que en su momento sí lo fuera, pero ahora es sencillamente ramplona y vulgar en todos los sentidos, si bien Mel Gibson se esfuerza, el resto del reparto no da la misma sensación. Al final nos queda una película muy envejecida y a la que cuesta mucho encontrar virtudes más allá de sus buenas intenciones, con una horrible banda sonora, Miller, nos esperaba para una continuación, que entonces sí tendría todos los ingredientes de lo que este desfasado producto carece. Ni de coña merece ese 6,6 que veo, yo la apruebo por respeto y nostalgia.

Todavía no entiendo cómo me dejé convencer para ver esta bazofia infumable después de ver la segunda parte. La segunda era mala, esta ya es para cortarse las venas, después de la primera hora sino llego a ser porque no estaba sólo muy a gusto me hubiera vuelto a mi casa. Este insípido producto pirotécnico de efectos digitales y los peores y más ridículos chistes de la historia del cine no sirve ni para hacer la hoguera de San Juan con el celuloide con que lo han rodado. Alguno dice que para niños ¿un niño sentado en la butaca 3 horas? Pues como no le seden no sé cómo se puede conseguir semejante hazaña. El bueno de Johnny Depp es lo más irritante e insoportable que uno se puede encontrar, seguido muy de cerca por la Knighttley y el Bloom con todos esos langostinos, mejillones y caras de patata de toda clase. "Piratas del Caribe 3" es otro insulto al entretenimiento, una estupidez sin gracia, eterna, muy cara que destroza por completo la simpatía que sentía por la primera parte.