Vi esta película tras ler y escuchar muy buenas críticas sobre la misma, pero tras verla no entiendo porque se supone que es un "clásico".

La historia tiene puntos sin sentido ninguno:
- ¿Por qué el protagonista va decidido a matar al político?. ¿Por qué luego huye a la primera de cambio?.
- ¿Cómo es que despues de matar a varias persoas está en la calle en unas semanas/meses?.

Personalmente no me acaba de parecer creible la actuación de De Niro. Por los demás escenas muy estereotipadas (la de las alcantarillas echando humo -vale que igual el resto de películas las copió de aquí-), una banda sonora algo estridente,... En fin, muchas películas de serie B te meten más en ellas.

Pues eso, que no es una obra de arte (tampoco lo pretende) pero tampoco está mal. Al parecer la película fue grabada en 2 días, supongo que con un presupuesto mínimo, y teniendo en cuenta eso, cubre con creces las expectativas. Vista con los ojos de alguien del siglo XXI puede parecer un poco "ñoña", y si que es cierto que algunas cosas sobran (los continuos tropiezos del protagonista por ejemplo), pero no deja de tener alguna cosa simpática, como las extrañas y químicas comidas de la madre del protagonista o lo que aparece al final en la planta... (no lo desvelaré aquí para no fastidiar la película).

Llevaba tiempo detrás de esta película hasta que por fin, hace unos días, la conseguí en una mediateca pública. Como en tantas otras ocasiones resultó ser un fiasco sobrevalorado por 4 críticos y los que repiten luego esas críticas (esos si son los auténticos replicantes...); sólo hay que ver cuantos títulos de críticas de filmaffinity empiezan por los mismo...
Entrando ya en la película, varias cosas que uno no acaba de entender o que son auténticas chapuzas:

- En la parte final de la película, cuando están en el edificio luchando el protagonista y Roy se ve siempre machaconamente en el interior del mismo luches entrando a través de los barrotes de las ventanas como si un faro los estuviera enfocando desde fuera; sin embargo una vez que salen fuera de ese edificio no se ve ninguna luz que pudiera hacer eso.

- Al igual que en el bodrio "Taxi driver" queda machaconamente ochentero y repetitivo el hecho de que parece que todos los edificios de la ciudad desprendan una especie de vapor; la constante lluvia también hace repetitiva la acción y la película:

- Otra cosa absurda es que la persona que diseña los ojos para los replicantes, algo que se supone tan complejo tecnicamente y que le debería reportar muchos ingresos (sólo hay que ver el edificio de la compañía para la que trabaja, digamos) sea una especie de chino que trabaja sólo en una especie de taller clandestino en un barrio marginal.

- Uno no acaba de entender como es todo tan futurista (edificios increíbles, coches que vuelan,...) y luego al ver la ropa de la gente en general parezca que sigues en los ´80. Bastante lamentable esto.

- Tampoco me queda claro el hecho de por qué el personaje de Harrison Ford es tan bueno persiguiendo replicantes; ¿es sólo por qué les sabe hacer un test psicológico para saber si son o no replicantes? (que además unicamente parece basarse en la respuesta a determinadas preguntas emocionales). Además, si su misión es tan importante, ¿no sería más normal que tuviera el apoyo de otra persona?. ¿Había coches voladores y no existían móbiles para poder pedir refuerzos?. En fin, una auténtica estupidez desde cualquier punto de vista. Y además la calle estaba siempre llena de gente pero cuando salen fuera de la casa y luchan en el tejado parace que la ciudad fuese una ciudad desierta.

Vamos, que de película de culto nada, película para friquis sigue-críticos y poco más.

Si que es cierto que la película plantea un dilema moral importante, pero también que ese dilema es más porque lo "rumia" uno despues de ver la película que porque entren mucho en el en la propia película, que para nada. De hecho al verla, aunque no es especialmente corta, parece que le faltara algún cacho de metraje en este sentido.