Si no ha visto la película, por dios véala ya.

Cristopher Nolan se ha lucido y tras la normalilla (más bien mediocre) Batman Begins un se podría esperar un film de calidad similar, pero nada más lejos de la realidad, ya que esta era tan solo un pequeño preludio de lo que vendría después, una de las mejores películas de todos los tiempos, sino la mejor. Y argumentos para colocarla como tal tiene de sobra:
· Un guión magnífico, con una profundidad de personajes asombrosa (cualquier película de superhéroes se queda obsoleta en este aspecto)
· Explosiones a tutiplén.
· Una fabulosa dirección, mucho mejor que en Batman Begins, donde ver una pelea mareaba mucho.
· Una sensación al final que solo te dejan esas grandes películas
· Y por último unas interpretaciones fabulosas, Christian Bale cumple con creces, Aaron Eckart lo hace muy bien, Morgan Freeman está sobrado y Michael Caine es grande con su “pero mire que se lo dije”

Dejo aparte la mastodóntica actuación del dios Ledger, que quedará sin ninguna duda inmortalizado por su pronta muerte junto a mitos del tipo de Kurt Kobain. Unas expresiones faciales que te dejan sin aliento, un personaje que te hace reír (que grande es su truco de magia del lapiz) y pasar pánico con esas terroríficas muecas. Una pena su fallecimiento, sin duda.

Parece mentira que el alabado hasta la extremaunción Tim Burtón haya rodado mediocremente una película que no transmite nada, no es más que otra patética película de superhéroes como puede ser cualquiera de Spiderman, mientras Nolan, ni la mitad de reconocido que el mediocre Burton, ha rodado esta compleja epopeya, como si del nuevo Orson Welles y su Ciudadano Kane se tratara, revolucionando por completo la nueva industria cinematográfica, que no hace más que traer bodrios Hollywoodienses románticos o estúpidas películas de superhéroes planos. Sin lugar a dudas, Nolan se ha hecho con un hueco en el olímpo de los grandes cineastas de todos los tiempos, con esta perturbadora obra.

Para ser claro, no sobra ni una explosión. Gracias, Nolan

Durante toda la historia de la humanidad, los medios de los líderes mundiales para manipular a las masas han sido muy rudimentarios. No he hecho ningún estudio pormenorizado sobre la propaganda anterior al siglo XX, pero un rápido vistazo a la Wikipedia basta para realizar que hasta la WWI no se sistematiza el uso de la información. Se asocia el uso de la propaganda principalmente a Joseph Goebbles, cuyo uso de todos los medios posibles habidos y por haber para manipular a los alemanes durante el régimen nazi se estudia aún en las escuelas, pero antes que a Goebbles, se considera a Edward Bernays – sobrino de Sigmund Freud – el inventor de la propaganda tal y como la conocemos hoy en día. Probablemente sea el cine, inventado precisamente en los primeros años del siglo XX (época en la que vivió Bernays), el medio mediante el cual se ha aprovechado para emitir más mensajes propagandísticos.

Tras la invención del sonoro, a lo largo de aproximadamente 50 años, algunos autores brillantes explotan las cualidades del medio con películas como M o Ciudadano Kane y como es lógico, desde Hollywood se aprovecha las tremendas oportunidades que ofrece el cine para manipular a conveniencia a los espectadores. ¿Pero casa esto con una visión personal y artística del cine?. Esto no es excluyente con la propaganda, pero si que son dos conceptos que a priori pueden chocar: para que el autor ofrezca su obra al público como una idea propia (es decir, como arte), no puede adaptarse a una historia cuya razón de ser es influir de una forma particularmente determinada en el número más amplio posible de espectadores. No es excluyente porque hay ejemplos evidentes de que una película con tintes propagandísticos puede tener un enorme valor artístico: la filmografía de Frank Capra es un buen ejemplo de ello; el cine es, al fin y al cabo, manipulación, lo que cambia es si esta se hace bien o se hace mal. Ha habido películas peores que Que bello es vivir destinadas a la propaganda más exacrbada que sencillamente no han pasado a la historia, pero hablamos de una época en la que cuesta trabajo realizar una película con un fin determinado: los guionistas deben rascarse la cabeza para lograr obtener una narración lo suficientemente buena que permita identificarse con el protagonista al target al que va dirigido la película, y a la vez no había la tremenda cantidad de efectos especiales que hoy en día tenemos al alcance.

Tras la revolución cinematográfica de los 70 (simple apéndice de la revolución hippie, que cambió la sociedad al completo) surgen nuevas medios que en un principio beben del cine, que pasan a ser influencias del mismo: videojuegos, videoclips… Así, el cine de hoy en día está tan alejado del cine anterior a 1975 como el sonoro está alejado del mudo, con lo que resulta necesario establecer un canon estilístico acorde a los tiempos actuales. Para ello, se cuentan con nuevos medios: la cantidad de escenarios que se pueden recrear mediante los fx de una forma hiperrealista posibilita cualquier historia, se puede recrear prácticamente lo que queramos. Además, y esto es clave, vivimos en la época del Big Data. Se dispone de una cantidad gigantesca de información referente a todo. Es muchísima más información que la que se disponía hace 30 ó 40 años. En términos propagandísticos, la ventaja de esto es evidente: los publicistas conocen al dedillo las ambiciones y las rutinas de una persona estándar, y a partir de la ingente cantidad de datos que manejan, pueden crear una historia con un target amplísimo. El resultado es que las películas tienden a ser clónicas. Basta con realizar una pequeña modificación de guión que afecte a la forma pero no al fondo de la película para fabricar un nuevo producto; y no hay límites en las posibles e infinitas modificaciones de estas historias, porque sea cual sea el mundo y el contexto deseado, se podrá recrear. Así, el espectador avezado puede distinguir en cada película cuando viene la escena lacrimógena, cuando viene el plano-contraplano con diálogo sobre la necesidad de luchar por tus sueños, cuando viene la escena cómica para quitarle hierro al asunto… como si existiese una enorme fábrica de montaje en la que se construyesen sin descanso todas estas cintas
(sigue en el spoiler sin desvelar detalles de la trama)

Antes de ver el documental, la persona que había organizado el percal (era un evento por la semana de las artes o algo así) nos comentó que el documental no era basado estrictamente en hechos reales, y que al final teníamos que sacar nuestras propias conclusiones sobre la veracidad de lo contado. El caso es que conforme avanza el documental, - en teoría sobre Bansky - uno se va adentrando en la fascinante figura de Thierry Guetta, un tipo que se dedica a ir con su cámara grabando a los demás. El documental se podría definir como la historia del tipo que quería hacer un documental sobre Bansky, lo que permite al propio Bansky permanecer en un segundo plano, y centrarse en las excentricidades del padre de familia francés. Así asistimos a su particular ascenso al mundo del arte callejero con el sobrenombre de Mr. Brainwash. Entre medias asistimos a una de las bromas pesadas de Bansky, con Thierry grabándolo todo, y a una descojonante escena en la que se nos muestra la paranoia que resulta de tratar de hacer una película (Life Remote Control) con todo lo que Thierry ha grabado a lo largo de su vida. Hilarante.
El caso es que llega el final, Mr. Brainwash presenta su mastodóntica exposición, Life is Beautiful, gracias al hype creado por las recomendaciones de aquellos a los que grabó anteriormente y llegan las preguntas: ¿Que demonios es esto?

No se si mi índice de molonidad es tan alto como para poder usar la fábula del emperador, pero para ser sincero me da exactamente igual.
La fotografía es lo único destacable de esta aburridísima película, y con una realización medianamente buena se podría haber logrado una atmósfera inquietante, pero con una dirección tan chapuzera, es imposible lograr nada. Todos los actores tienen un exageradísimo tufo teatral que tira para atrás de primeras. El personaje de Willa es sencillamente lamentable. La primera escena (la de las caras) es lo más cutre que he visto en mi vida. Absolutamente todo en la película es pretendidamente poético, la mayoría de veces sin resultarlo. Y así hasta el infinito.
La gente habla de puertas que hay que abrir para entrar en la película, yo hablo de llenarse la boca con chorradas. La película fue, al parecer, vilipendiada en su día, y ahora resulta que todos hemos madurado y nos hemos dado cuenta de que es una obra maestra. Me parto el ojete. Da igual que grites a los cuatro vientos que el emperador va desnudo, nadie te va hacer caso, y te dirán que no seas ignorante.
Y ahora, al NO. Al fondo a la derecha.