Un cúmulo de fotogramas mal montados, de diálogos mal hilvanados, de actuaciones sin alma. La presencia de Gibson es innegable pero su trabajo deja demasiado que desear. Es mucho más creíble, dada la categoría del huracán, la siempre efectiva de David Zayas.

En la despedida de mi otro diario advertí que me iba al cine a ver .......... "Antichrist" de Lars von Trier.

Y lo he hecho. Hace varios días de ello. Aún la estoy digiriendo. Ni con sal de frutas pasará, seguramente. Para que sepáis de qué va: Sólo he huido de la sala antes acabar la película una vez en toda mi vida. Fue con "Saló, o los 120 días de Sodoma" de Pier Paolo Pasolini (recuerdo que fui a verla al Cine Avenida con A.M.G. y los dos nos largamos antes de la mitad, de cañas y a ponerla a parir a "Paper&Book" ¡que tiempos!). A lo que voy McCoy, pues ésta es infinitamente más desagradable, desasosegante, turbadora y FALSA que la italiana y la he aguantado enterita.

Dos horas de desbarres pseudo cristianos (con su particular carga de misoginia y culpa) con una factura técnica impecable, una fotografía fascinante (ni blanco y negro ni color), con un montaje excepcional, con una escena del entierro al principio a la que sigo regresando inquieto y con un tratamiento visual e imaginario que me ha descubierto perspectivas en lo cotidiano que no conocía. La periferia de lo que vemos es mucho más interesante por lo que insinúa que por lo que confirma.

Eso sí. Aún no he entendido del todo la leyenda de los tres mendigos (¿o son los reyes magos?). Ni porque las bellotas pueden llegar a ser tan molestas aunque cayendo cien mil alrededor tuyo ninguna te de en la cabeza (¿?). Por lo demás la peli es un tontería con varias escenas impactantes colocadas muy adecuadamente para mantenerte en la butaca. Que le voy a hacer, lo poco que he visto de L. von Trier ha sido en Tv y no me interesó nunca su obsesión dogmática en la técnica cinematográfica; aunque ahora reniegue de ello igual que de su ideología: algunos lo llaman evolución. Tiene que haber de todo.

Por cierto en la película trabajan SOLO dos actores: Willem Dafoe (un icono para mí desde "Calles de Fuego") y Charlotte Gainsbourg (solo la recuerdo en "21 Gramos" y sigue sin gustarme nada) cuyos personajes no tienen nombre (arquetipos, que se dice) lo que permite obviar mucho más la responsabilidad de sus actos. Lo hacen francamente bien, hay que reconocerlo y no ha tenido que ser fácil el rodaje, pero .........

Para acabar: Como declaración de principios de L. von Trier resulta esclarecedora. Como lección de técnica cinematográfica, magistral. Interpretativamente, solvente. Como mensaje filosófico/moral, repelente. Total, hay que verla pero no comerse el coco por ello.

Para desahogarme un poco recordemos a los padres de Charlotte Gainsbourg

© José Antonio Ferrández

Una premisa argumental atractiva trasladada con mucha torpeza al guion. Los elemento más fantásticos encajan con dificultad en el contexto de la narración. Un correcalles de imágenes impactantes que no terminan de conectar entre ellas aunque sueltas queden en la retina un tiempo. Un duelo interpretativo que siempre ganará Defoe (mientras siga trabajando) aunque Pattinson mejora con cada trabajo. Y, por cierto, un score poco (muy poco) trabajado para lo que pudo dar de sí (anda que no hay sonidos en un ambiente así). La fotografía no está mal pero se le nota una gran deuda con el expresionismo alemán, y eso ya está superado ¿no?. No me disgustó pero la fama que traía no es merecida.

Salgo de la sala con la certeza de que todo lo leído hasta ese momento sobre el blockbuster de este verano es totalmente cierto. No esperaba un guión intrincado ni unas interpretaciones gloriosas, pero la sensación de manipulación es estremecedora. No hacia mí sino hacia los propios responsables de la película. Algo no se ve en su metraje pero se nota que estaba y eso solo puede ser culpa del estudio que ha metido la zarpa donde no debía. Una revisión de "Jaws" cuarenta años después debería tener algo más de dientes y maldad. Sin embargo tiene mucho más azúcar y millones asiáticos en la producción. Una pena saber que no habrá "director's edition".

Salgo del cine hipnotizado y sumamente desconcertado. La película es estremecedora por lo que narra y como lo narra. Y por lo que no quiere narrar. No hay una introducción a la historia. No hay explicaciones intermedias, ni flashbacks. Y al final no importa. Todo lo que Garland nos presenta es algo así como un reportaje de “una guerra” a las puertas de casa. Y en la acera de enfrente hay algún vecino viendo lo mismo que tú pero que “no va con él”.

Magnífica representación de algo que solo un estudio independiente y un director inglés podrían atreverse a realizar. Desde luego del Hollywood convencional, no.

Del trabajo actoral nada que objetar. Desde Kirsten Dunst, a quien sigo desde que me dejó sin sangre en “Interview with the vampire”. Incluso la post adolescente Cailee Spaeny, con toda la antipatía de su personaje, se asume como adecuado a la historia. Solo espero que su aspecto juvenil no sea un impedimento para su próximo papel en “Alien: Romulus”.