Me encantó Los Croods (2013) porque era espontánea, divertida, colorista y con un humor súper-inteligente. Confrontar las cortas ideas de la familia de Neandertales con las del Sapiens Sapiens "Chico" hacía que surgieran chistes a cada tramo, a cual más gracioso: La tozudez del padre, la acidez de la abuela, la simplicidad del hijo, la rudeza de la hija pequeña, las ganas de vivir de la hija mayor... La única pega para mí sería la absurda enormidad del entorno que rodeaba a los protagonistas con esos animales inventados por todos lados. Pero bueno, era una pega pequeña y estaba bien integrada en el contexto del guion.

Y cuando ya pensábamos que no se iba a realizar una continuación porque la peli acabó redonda (recordemos que la primera finalizaba con toda la familia llegando a un sitio idílico -su "mañana"-), resulta que para hacer la continuación se saltan ese final y los encontramos al principio de la 2 buscando ese lugar de nuevo.

Y ya aquí vemos que la cosa no es lo mismo que la primera. Las ideas son repetidas, los chistes también. Los personajes principales son los mismos y las situaciones igualmente similares. Sin entrar en detalles, la cosa cambia un poco con una nueva familia de sapiens sapiens (los "Másmejor") y con ellos los chistes se revitalizan un poco, sobre todo con el nuevo padre (de lo mejorcito de la peli) pero tanto la nueva madre y sobre todo la nueva hija, están infravaloradas y se podría haber sacado más jugo con ellas.

Y poco más. Nuevas aventuras repetitivas y además, todo magnificado, todo demasiado grandioso y un guion no muy logrado. Una pena, porque la primera fue un golpe de aire fresco en la animación y ésta no lo es.

De cabeza al spoiler a destrozar cosas:

Soy (lo sigo siendo) fan del primer Tarantino, el de Reservoir Dogs (1992) y el de Pulp Fiction (1994), con tramas bien estructuradas, planos perfectos, actores estupendos, diálogos destornillanes y violencia gratuita (sí, pero con un sentido). Four Rooms (1995) ya flojea pero sigue siendo buena. Kill Bill I y II (2003 y 2004) no me interesaron mucho (no me gusta el manga). Malditos bastardos (2009) me pareció una chorrada (sobre todo el inventado final) y Django desencadenado (2012), me dejó "com si com sa".

Y llegamos a "Érase una vez en...Hollywood" (2019). Vaya truño. La ¿trama? no existe: Habla de la vida de un actor medio conocido (Leonardo) y su doble (Brad). Ya está. No hay más trama. Los planos están bien hechos, solo faltaría, pero prefiero los flashbacks de Pulp Fiction.

Los actores están bien pero yo le hubiera dado el Óscar (si acaso) a Leonardo, que trabaja muchísimo mejor que Brad (que además no sale mucho y lo poco que aparece es para poner la cara de chulo de siempre y pegar leches a todo quisqui).

Los diálogos son larguíiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiisimos y sin sentido. Es verdad que en Pulp Fiction los dos gángsters se tiran un rato hablando sobre las hamburguesas europeas pero precisamente eso sirve para ver el día a día rutinario de unos asesinos a sueldo. Aquí los diálogos no nos valen para entender nada de la peli. Y algo hay de violencia gratuita (marca de la casa de Tarantino), pero es al final y tampoco es que llame la atención.

Total, un Tarantino que ha perdido la gracia que tenía hace casi 30 años y que parece desnortado, repitiendo influencias televisivas o cinéfilas que solo conocen sus cuatro amigos americanos y gastando una millonada (más de 90 millones de $) para hacer esto. Prefiero Reservoir Dogs (que solo costó 1,2 millones de $) y está muchísimo mejor.

De cabeza al spoiler a destrozar cosas:

Suelo ver películas donde aparecen actores que me atraen o por su trama (gracias al boca a boca). Ésta la he visto por la primera opción. Craso error.
Nuestro amigo Willis acapara el cartel pero en el film aparece unos 5 minutos y dice unas 20 frases. Punto. Es la típica peli donde ponen a un actor conocido internacionalmente para venderte el producto cuando en realidad es un mero cameo.
Pero bueno, la película podía estar bien aunque el bueno de Bruce no apareciera, pero es que tampoco es así. Es un pestiño de aupa, una americanada en esta época que nos ha tocado vivir de desconfianza sobre todas las cosas (la policía, el FBI, el sistema, el ejército...) y una llamada a tomarte la justicia por tu mano (al estilo de "Yo soy la justicia" de Charles Bronson de los '70 y '80).
Pero es que esta peli no le llega ni a la altura de los zapatos de esos filmes pulp. Esto es una mie..da. No tiene trama, no tiene actores, no tiene suspense, ni se han grabado bien los momentos de acción. Un palo, vamos.

Solo contaré que la trama trata de unos hermanos que buscan a la hermana secuestrada y se lían a tiros. Y ya he desvelado demasiado, porque solo es eso. Lo demás, a destripar cosas... De cabeza al spoiler...

Empiezo este texto anunciando que es una crítica a todos los remakes. ¿Para qué co...ones los directores quieren hacer un remake de una película que en su día fue un éxito? ¿Para intentar mejorarla? ¿Para que la comparen con la primera? Y no solo directores desconocidos, no, no... Hay teneis a Peter Jackson con su King Kong o a Tim Burton y su Planeta de los Simios, su Willy Wonka, su Alicia en el País de las Maravillas, etc.
Iros todos a cag...

Repito: ¿Para qué? No hablo de las secuelas y precuelas, que bueno... aceptaremos pulpo como animal de compañía... No hablo tampoco de versiones, como la de "Yojimbo" (1961) con "Por un puñado de dólares" (1965) y a su vez con "El último hombre" (1996).

No. Hablo de coger una peli de éxito de hace 30 años y copiarla. Es como coger BEN-HUR y hacerla de nuevo (sin comentarios) o mirar Psicosis de Alfred Hitchcock y copiarla plano a plano (¿Qué esperaba el director de esta?¿Que le dieran en la espalda con un "Gracias machote. Los has petado. Sin ti, la historia del cine no sería la misma?")

Repito, aparte de para ganar dinero (si alguien cae) ¿Para qué? ¿Cuántos Tarzan tendremos que tragarnos? (la de 1932, la de 1984, la de 1999, la de 2016...). ¿Cuántos Batmans y Superman nos cuentan la historia de nuevo? Si Sam Raimi hizo una peli guapa de Spiderman en 2002, ¿pa qué se hace otra 10 años después contando la misma peli?

Pues esto mismo es este Libro de la Selva. En la memoria de todos está la versión animada de 1967. Sus canciones y su animación eran espectaculares. Los personajes, bien diseñados y emotivos. Pues nada. Los directivos de Disney se dicen: Oye, por qué no copiamos la peli pero con personajes reales (bueno, real solo está el niño. El resto es ordenador). Y hala, ya tenemos otra peli en taquilla pa ganar pasta.
¿Y qué aporta esta versión? Nada.
Aparte de lenta, el niño real no es buen actor y se nota (lo habrán elegido porque es calcado al de los dibujos) y además, el pobre habrá estado todo el rato actuando ante una pared verde... Pues eso...

Y después de toda esta crítica me dirán: Oye, y por qué vas al cine a verla? Pues arrastrado por los niños... qué vas a hacer...

- Lo mejor: Las dos canciones (que, claro, son las mismas de la peli de animación)
- Lo peor: La caradura de los directivos para meternos un film calcado para ganar simplemente su dinerito.

De cabeza al spoiler

Película fallida y además copiona.

- La idea ya está manida: Un hombre entra en un pueblo mexicano de frontera (se llama El Fronteras, imaginación al poder) que ya se ha dado en numerosas películas anteriores (El mariachi, 1992, o Por un puñado de dólares, 1964, por ejemplo). Allí todo el mundo está en su contra y no le quieren dar ni un vaso de agua (de ahí el título de mi crítica).
- La presentación de los personajes está copiada de los cómics (esa congelación de la imagen con el nombre).
- La música está copiada de los spaguettis-westerns (sobre todo de Ennio Morricone).
- Incluso algunas frases están literalmente copiadas de otras películas. Véase a la chica cuando dice: “Un hombre no puede cambiarlo todo, pero no has dicho nada de una mujer”. Si esta frase no es igual a la de Éowyn en El Señor de los Anillos-El regreso del Rey cuando está luchando contra el Nazgul, que baje Sauron y lo vea).
- La situación del final de la película, con todo el pueblo por la noche rodeando al malo y a la chica recuerda y mucho la situación del sheriff en Infierno de cobardes, 1972.
- El gore de los disparos recuerda a las películas de Tarantino. Desde que este salió, solo puede haber sangre resbalando por la pantalla...
- Hasta el perro que le acompaña parece Rantanplán de Lucky luke...

Además de todas estas ideas copiadas, la película no aporta nada al género. Un tío súper-ágil que dispara a diestro y siniestro al estilo Bourne, James Bond, John McClane, John Rambo, etc. Él les da a todos los malos y siempre le quedan balas. Los malos no le dan nunca a él y siempre se quedan sin balas y cuando lo cogen y lo dejan malherido, nunca lo rematan ¿Por qué?

Total, ni vigorosa, ni bien filmada ni nada. De cabeza al spoiler a reventar cosas.