La película cayó en mis manos en versión original, yo no lo busqué. Y al verla en V.O. tengo que destacar el muy marcado acento escocés que tienen todos los personajes. A veces ni parecían que estuviesen hablando en inglés. De hecho, en los 15 primeros minutos te dan los subtítulos para que les puedas entender (si no eres escocés). Después, allá tú.

También tengo que destacar que la película es una colección de tacos, insultos y juramentos y que por ello fue no recomendada para menores de 18 (más de 200 "fucks" y más de 20 "cunts", 2 de las pocas palabrotas que tiene el inglés). Laverty y Loach se quejaron de censura, porque otros países como Francia y Alemania la pusieron para 12. Recordar que la película esta hecha para adolescentes, pongamos que apunto de cumplir los 16, jeje.

Ahora hablando del argumento: Un joven iluso con grandes sueños coge el camino rápido para ganar dinero sin pensar en las consecuencias. ¡Coño! ¡Qué sólo tiene 15 años! ¿Qué puedes esperar de él? Pues aún así demuestra inteligencia, y un par de huevos para cargar con toda la responsabilidad, aguantar varias palizas, enfrentarse a su mejor amigo, a su hermana, a su miserable abuelo... Pero no sabe que se ha metido en una espiral cuesta abajo de la que no podrá escapar y que le lleva a la penúltima escena que la ves venir. Increíble escena final que te deja de una pieza.

Pero el argumento sólo es una excusa para mostrar una realidad que no quiere ser mostrada, como el polvo debajo de la lavadora, sabemos que está ahí pero ¿para qué mirar? ¿Para saber que la vida no es un camino de rosas? Vale, la vida es un drama, pero alejándose del artificial estilo americano para los dramas, nos lo cuenta con toda naturalidad y humildad. No nos quiere hacer identificar con los personajes, no nos quiere hacer llorar ¿para qué? Simplemente nos dice que esto es lo que hay. Una sociedad de pobreza, drogas, crímenes, que corrompe hasta ese niño de 15 años. Es duro ver a ese hombrecillo (wee man) como un camello y un asesino, aunque tenga sueños y esperanzas, eso es lo que es.

¿Película infantil? Pues yo vi CERO niños en el cine. Por algo será. La verdad es que sí tiene parte, todo lo del autómata. Pero al final pasa sin pena ni gloria, lo deja en un segundo plano y lo resuelve a mitad de película.

A partir de ese momento, se olvida del guión y entra en el homenaje a los principios del cine ¡Quiero mi historia! Me parece curioso como estas cosas llevan a sobrevalorar la película al espectador medio al igual que hablar de la familia real inglesa abre las puertas a los Oscars.

Pero yo quiero pararme a pensar ¡Qué sí! Que está muy bien hecha ¡Qué sí! ¡Que es un homenaje al cine en pañales! Pero que nadie me diga que es para niños, porque no y sobre todo por esos 127 min de los cuales la última mitad es un homenaje a Méliès en la cual todo niño se aburre (y yo también lo hice). Y mucho menos que me intenten luego justificar esa historia floja y el guión que se pierde porque me vendan la moto de "película infantil". Además, seamos sincero ¿no resulta demasiado edulcorada?

Cada cual es muy libre de sobrevalorar porque nos haga recordar de dónde viene todo esto del séptimo arte. Pero que también entiendan a aquellos que seguimos buscando la historia sin más.

Lo que más me ha gustado de la serie ha sido su estructura.

Los 5 primeros capítulos van cada uno sobre un hermano y bien ordenados de mayor a menor. 1 Steven y los fantasmas 2 Shirley la forense 3 Theo y su toque 4 Luke con sus cosas de gemelos y el 5 con Nelly y "Bent-Neck Lady". Esta opción arriesgada hace que los 2 primeros capítulos queden un poco confusos.

Luego llega el 6, las 2 tormentas y el mejor de la serie. Y con un genial movimiento de cámara te hila las historias de los personajes en una perfecta tela de araña.

Pero aún nos quedan más protagonistas. El 7 va sobre la casa y el moho negro. El 8 sobre el padre y su sacrificio. El 9 sobre la madre y su instinto protector y el 10 sobre la habitación de la puerta roja, un misterio que se nos había ofrecido desde el primer episodio pero que artificialmente, deja para el final.

Además de tener ese focus en los episodios, la historia te la cuenta en 5 actos en lugar de los 3 que estamos acostumbrados. Lo que a muchas personas le chocará y, o bien le gustará más porque creen que es algo distinto (cuando es la estructura del teatro clásico) o todo lo contrario, lo odiará al sacarle de lo que está acostumbrado, los 3 actos: inicio, nudo y desenlace donde el punto álgido, de más acción o tensión lo logras entre el nudo y el desenlace. Lon 5 actos serían:
Inicio cap. 1 & 2
Acción en ascenso 3-5
Clímax 6
Caída de la acción 7-9
Desenlace 10
Nos resulta extraño que el mejor momento se consiga a la mitad, pero no menospreciemos una estructura tantas veces usada por Shakespeare.

2 detalles que me gustaron y otro que no. Los planos secuencias del capítulo 6 con el uso del zoom para hacernos cambiar de manera magistral de un personaje al otro. El uso del color rojo en las escenas finales recordando a la puerta de aquella habitación (la tarta de Luke o el cojín rojo entre Shirley y su marido...).

Y el recurso que no me gustó fue el abuso de "jump scares", hasta 3 en un episodio de 1 hora resulta un truco barato para hacerte saltar en el sofá y quita calidad a la serie ¡Claro que nos asustan! Y uno de vez en cuando y bien llevado y con su momento de tensión bien construido está bien. Por ejemplo el de las 2 hermanas en el coche. Pero el abuso de ellos, deja la senseción de terror barato.

1) Un sólo actor.

2) 95 min de metraje.

3) Personalmente me engancharon y me tuvieron en tensión.

4) Aquí viene lo que más merito tiene. Rompiendo con otras películas:
4.1) No utiliza absurdos flashback. Es capaz de ponerte en situación sin salir de la caja.
4.2) En ningún momento te cuenta lo que pasa fuera. Apuesta muy arriesgada.

Y no voy con el siguiente número para evitar rimas. Quien quiera buscar 3 pies al gato, los encontrará y quien quiera menospreciarla por ello que lo haga. Pero que tristes me parecen si nunca han tenido cojones de hacer algo tan arriesgado y hacerlo bien. No perfecto, que no es una estatua griega.

Quizá otra película de terroristas con un superhéroe que se lleve la chica hubiera molado a aquellos que devoran cine comercial. Meternos en su cabeza con una voz en off a lo Malick hubiera levantado odas entre gafapastas.

Idiota de mi que no me he dado cuenta de que lo de la serpiente no tiene ni pies ni cabeza, que es un anuncia de hora y media de las blackberries o que es una demagogia de la ineficiencia de la administración.

Quizá sea porque me conformo con sobrevalorarla simplemente porque es algo distinto, algo que me ha entretenido y que, al final, me ha dejado buen sabor de boca ¡Abajo los perfectos! ¡Qué se mueran los guapos!

Me recordó mucho a "Antes del amanecer". No quiero comparar, así que no seguiré por ahí. Simplemente quiero dejar constancia de que el argumento carece de originalidad. Fíjate en "Lost in Translation" que también iba de lo mismo y lo bien que resultó.

Después analizar un poco las comedias románticas. La mayoría siguen esta estructura:
1. Chico y chica se conocen.
2. Pasan buenos momentos y se enamoran.
3. Punto de cambio, algo malo pasa, discuten y se enfadan. Incluso a veces se separan (aunque sea 2 metros por detrás, como en esta película).
4. Se reconcilian ¡Qué bónito que es el amor!
Pensad en ello la próxima vez que veáis otra comedia romántica. Es decir, película de estructura repetida hasta el infinito.

Hay momentos pretenciosos ¡Jo! Mira que super-teatro más chuli. ¿Quién puede perder sólo un zapato? Pues vamos a hacerle una foto. Son momentos que están ahí para hacer la película más intelectual. Te pueden gustar o no, pero a mi no me llegó (esos 2 momentos) y por lo tanto me resultaron pedantes y que cortaban la historia.

Siempre me gusta cuando una película esta basada en los diálogos, aunque buenos no llegan a ser memorables. Los personajes, aunque no tiene tiempo de evolucionar, se van caracterizando poco a poco, alejándose de las primeras impresiones y esto está muy bien llevado. Tiene aire indie (como la ciudad es algo más que un simple escenario, la música, la manera de contarlo...) que lleva a sobrevalorarla a cierta gente y a otros a infravalorarla, yo prefiero no hacer caso a etiquetas y quedarme con lo que he visto.