Una película regular, con una interesante primera hora, con mucho ritmo, pero decae en la siguiente hora. Lo mejor son las actuaciones, todas están muy bien logradas, el guión plano algo chato, pero creativo en algunos puntos.

Y la pregunta del millón de dólares ¿Cómo una flacucha asexuada cerca de los 40, puede ser tan atractiva sólo con su mirada, su voz, su pestañeo, sus movimientos delicados?, una de las maravillas del cine.

La película merece un 4, pero Audrey casi siempre sube la evaluación 4 o más puntos, así que un 8 esta bien.

Esta crítica la hice hace un mes, sin embargo tras ver los bodrios de comedia "Amigos con derechos" (Portman/Kutcher) y una película de unos espías de la CIA compitiendo por la Whiterspoon, es inadmisible que haya sólo 8 puntos de diferencia entre ambas películas, así que le sume 1 punto más a "Como robar un millón".

Interesante película, que en algo pudo mejorar mi perspectiva de la saga del Padrino, tras ver la segunda parte que fue aburridísima (le dí una nota 2).

Todas las actuaciones están dentro de lo bueno de la película, excepto por el sobrino de Michael Corleone, que tiene menos carisma que un huevo.

La duración de la cinta fue menor y con un ritmo más rápido y eso fue una ventaja en relación a la de su predecesora.

En resumen:

Padrino I: 7
Padrino II: 2
Padrino III: 4

Treinta y tres minutos (cronometrados). Eso fue de lo que ví de esta simplona película, sinceramente nada de otro mundo. Con diálogos sin ninguna gracia, personajes muy vistos (como Bruce Willis), en definitiva nada que destacar de este film, ni siquiera da para insultarla.

Por lejos, la película más sobrevalorada de la historia.

Aunque debo advertir que Tarantino jamás me gustó como director.

No la vean, se van a aburrir.

Y el contraste es mayor al ver a películas excelsas como "Sola en la Oscuridad" de 1967, días después.