Bolú, está es la propaganda de Axe en mudo y blanco y negro.

Un tipo que es un cucho de feo siendo correteado por millones de mujeres que mágicamente lo ven irresistible.

En realidad, aquí nada de magia, porque lo desean por su dinero porque cobró una herencia, o algo así.

ESTE CORTO DEMUESTRA LA INVARIABILIDAD DE LA PSIQUIS FEMENINA MÁS ALLÁ DE LOS CAMBIO CULTURALES.
YA EN 1094, A LAS MUJERES SOLO LES INTERESABA LA BILLETERA DEL CANDIDATO, IGUAL QUE AHORA.

Es un chiste.

O no.

(Buen comienzo slapstick, pero se vuelve repetitivo; al final te casás de ver al tipo corriendo con la muchedumbre detrás una y otra vez)

No sólo es Angry Birds una de las pelis "para niños" más extrañas que hemos visto - en lugar de dar mensaje de amor y paz, da uno sobre el valor del saludable ejercicio de la ira- sino que tiene a todo el mundo encontrándole implicaciones ocultas a la trama. Como una bizarra sucesora de la Rebelión en la Granja de George Orwell, este relato también parece usar animales para hablar de política, aunque no se entiende muy bien cómo. Tómese una birra y elija la que más le guste.

1) VISION REFRITO ARGUMENTAL.- Red le advierte al resto de su comunidad un peligro que se avecina y sólo él parece ver, pero nadie le da bola y lo ridiculizan. La amenaza es una colonia de visitantes llegados de una tierra desconocida, que fingen ser amistosos y convivir con su huéspedes, pero que traen un macabro plan oculto.
CHICKEN LITTLE + V INVASIÓN EXTRATERRESTE

2) INTERPRETACIÓN PROGRE.- Angry Birds es la película animada más gay-friendly que se haya hecho. Superó a Bob Esponja como el dibujo animado con mayor subtexto gay subliminal.
Además de que en un momento me pareció ver a dos pájaros hembras tomadas de la mano, el personaje de Chuck no deja lugar a dudas sobre sus inclinaciones: la forma en que se representa a sí mismo al pintar su autorretrato, sus comentarios de doble sentido hacia otros personajes, sus tratamientos de belleza que hacen que Red no lo reconozca ("perdón señora madre de Chuck, ¿está su hijo?"), y la fantasía imaginaria que tiene para con el Águila es lo más parecido a lo que saldría si John Cameron Mitchell algún día hiciera una película de animación.
Además de esto, tenemos al Aguila voyeur que espía a las pajaritas mientras se bañan, a los cerdos haciendo espectáculos de strip-tease, etc. ¿No es demasiado matiz sexual para una peli que fue comercializada para el público infantil?

3) INTERPRETACIÓN DE ULTRA IZQUIERDA .- Los Angry Birds representan a ISIS o Al Qaeda: están enojados todo el tiempo con el mundo, entran a instalaciones enemigas y se inmolan haciéndose estallar (el pájaro “Bomb”), reclutan y adiestran a civiles para el ataque, incluso niños (bueno, pichones); atacan lanzándose en el aire contra los edificios...

4) INTERPRETACIÓN DE POPULISMO DE DERECHA NORTEAMERICANO: Red es Donald Trump. Está todo el tiempo con cara de orto y pegándole a los demás personajes. Se burlan de sus cejas como a Trump de su peinado. No soporta el estado de corrección política y buenismo de la comunidad en que vive (EEUU versión Obama), piensa que esta se ha vuelto débil e intenta convencer a sus compatriotas plumíferos de las supuestas bondades de regresar a la actitud agresiva de otros tiempos. Su ídolo y salvador es el águila, un símbolo y apodo comúnmente usado en E.E.U.U. para describir a los políticos y militares que se muestran a favor de tomar acciones armadas. Los enemigos –los cerdos- atacan al país usando aviones

5) INTERPRETACIÓN DE PROPAGANDA ANTIINMIGRATORIA EUROPEA: Los cerdos serían los refugiados sirios. Llegan hablando de que escapan de problemas en su país de origen, de que no tienen donde ir. Red es un militante en contra de la inmigración, que busca advertir de una invasión disfrazada. Los cerdos al llegar destruyen su casa (¿metáfora?) y roban sus huevos atentando contra la natalidad de los nativos (¿metáfora otra vez?).
Más allá de las especulaciones un poco delirantes, la peli va sin dudas un poco por este lado, ya que hay “guiños” que se pueden ver como una parte en que los cerdos están construyendo y hay un cartel que dice “Amnistía internacional”.
El personaje del Juez buho o no sé que bicho es, vendría a ser Angela Merkel, que primero permite la inmigración y luego quiere recular cuando se le va de las manos. Algunos borrachines en internet sostienen esta teoría de que la isla de los pájaros es una metáfora de Alemania, porque los colores del trío protagonico (Terence = negro, Red = Rojo, Chuck = Amarillo) son los de la bandera de ese país. También el prota los tiene en su cuerpo (plumaje rojo, pico amarillo, cejas negras).
Es una teoría divertida, pero tiene que ser una casualidad ya que los pajarracos me parece que ya tenían esos colores en jueguito original, ¿no? Cuando Red “juega” con un pajarito al fútbol (y en el ataque de ira lo termina pateando a la mierda), el otro pajarito es celeste con una franja más blanca que lo cruza. Alguno ha dicho que es otra insinuación de identificar a Red con Alemania, ya que sería una referencia a la final del Mundial pasado entre ese país y Argentina… Too much!!

6) INTERPRETACIÓN DE POPULISMO DE IZQUIERDA LATINOAMERICANO: los cerdos organizando espectáculos y fiestas para encubrir el robo de los huevos, equivale a recientes gobernantes sudamericanos haciendo conciertos, celebraciones, feriados y "pan y circo" para la población, mientras por atrás se afanaban hasta el agua de los floreros.

7) INTERPRETACIÓN CELEBRITY: por lo tupido de sus cejas, Red sería un homenaje a Groucho Marx o a Raquel Mancini.

PD: quien desee aprovechar mejor el tiempo y visionar una versión animada de la verdadera Rebelión en la Granja, bájese esto:
http://www.filmaffinity.com/es/film944693.html

http://www.videovengador.com/

Remake de una película de 1941, basada en un -dicen- famoso cuento literario titulado "The Devil and Daniel Webster", esta cinta tiene un concepto bastante parecido al de "Bedazzled" (2000), en Argentina conocida como "Al Diablo con el Diablo", que por cierto también se trataba de una remake.
Se podría decir que es una versión de tono solemne, de aquella comedia bobalicona.

Se roban descaradamente la idea de una "diablita sexy" vestida de rojo y en limusine - en este caso, entra la yanqui Jennifer Love Hewitt y sale la británica Liz Hurley - y la historia es casi la misma: un escritor perdedor (Alec Baldwin) es tentado a obtener el éxito en la vida, firmando un contrato para vender su alma. Los deseos cumplidos no funcionan tan bien como lo esperado, se arrepiente y lucha por recobrar lo que vendió. Con un elenco bastante lujoso, que se completa con Dan Aykroyd y Anthony Hopkins, sospecho que gastaron más en salarios de actores que lo que debe haber terminado recaudando esta ignota película. Pero, para ver un Domindo de lluvia en casa comiendo papa fritas, esta bastante bien.

Este debe ser el primer K al que no le gusta la burocracia estatal (chiste interno para argentinos del 2012).

No leí el libro de Kafka, pero aún si no me hubieran dicho que estaba basada en un libro, lo hubiera descubierto: Haneke optó por usar la voz de un narrador en tercera persona que aparece constantemente relatándonos fragmentos, evidentemente reproduciendo textualmente al narrador del libro.

Esta es la forma de uso de la narración en off que no se lleva bien con el cine, si entendemos por cine la idea hitchconiana de narrar con imágenes más que con palabras. Cuando la voz nos cuenta lo mismo que ya estamos viendo, directamente entramos en un redundancia molesta.

Por ejemplo, recuerdo una parte en que K está en hablando con Olga, y golpean la puerta.
El narrador dice algo así como: "De pronto sonó un golpe, y Olga se acercó a abrir la puerta"; eso al mismo tiempo en que ESCUCHAMOS el "toc-toc" y VEMOS que Olga abre la puerta.

¿Que sentido tiene narrar lo mismo que las imágenes ya nos están mostrando? Citar un libro no es lo mismo que adaptarlo.

Además de aburrida, termina con el diálogo del personaje interrupiéndose a la mitad de la frase, al igual que en el inconcluso libro, por lo que algún espectador distraido, pensará que se le ha roto el reproductor de DVD =)

Un nuevo caso de dos films de realizadores que parecen haber tenido exactamente la misma idea, y que son estrenados prácticamente al unísono.

- En 1972, “The Other”, la película de terror de Robert Mulligan (Verano del 42):

“A mediados de los años treinta, dos hermanos gemelos viven con su abuela en un pueblo. Son muy diferentes y se verán enfrentados por una terrible rivalidad. (FILMAFFINITY)”

- Y al año siguiente, Brian de Palma estrena “Hermanas Diabólicas” (Sisters):

“Dos hermanas gemelas, Danielle y Dominique, tienen caracteres muy opuestos: una es normal, pero la otra está tan perturbada que resulta altamente peligrosa. (FILMAFFINITY)”


Habiendo visto previamente Sisters, inevitablemente adiviné el secreto de The Other apenas comenzada la película (¡Porque es exactamente el mismo secreto!). La diferencia es que las gemelas adultas de De Palma fueron interpretadas por Margott “Luisa Lane” Kidder, mientras que los twins del film que nos compete estuvieron a cargo de los niños Chris y Martín Udvarnoky, que actúan casi tan mal como el chico Anakin de “La Amenaza Fantasma”. La cinematografía de la peli es interesante, pero se viene abajo en cuanto los protas abren la boca.

Y después, hay algo raro con el corte. Según wikipedia, Tom Tryon –que escribió el guión basado en su propia novela- dijo: “ "Oh, no, eso me rompió el corazón, estaba muy triste ... El film fue arruinado en el corte y el casting. Los chicos eran buenos, las otras partes, creo, fueron arrojados descuidadamente en algunos casos - no todos, pero en algunos casos y, sabe Dios, que fue cortada mal y dirigida defectuosamente. Tal vez fue el guión podrido, no lo sé. Pero yo creo que fue un buen guión ".

Salvo en lo de “los chicos eran buenos”, coincido con el autor. No puedo precisar que es, pero hay algo que no me gusta en la forma en que fue montada, por momentos parece acelerarse el ritmo de la narración, en otros se aletarga, en otras partes se vuelve confusa... tiene algo rarón.