"La conserje de Pokémon" es la puta tontería más visualmente hermosa, tierna y acogedora que he visto en todo el año. Estoy tan apegado emocionalmente a esta franquicia que no puedo evitar que me toque una invisible fibra sensible, y es que no he visto historias de esta saga (a parte de los propios videojuegos) que comprendan tan bien la esencia de la misma como esta serie: pokémon es un mundo utópico paradisíaco donde vivir en armonía con la belleza natural de tu alrededor. Una sociedad chill y tranquila de disfrute que funciona gracias a una síntesis perfecta en comunidad, cuyos únicos villanos son las personas intentando atentar contra esa paz y equilibrio natural que han alcanzado humanos y pokémon.

Y sí, todo esto que digo son las excusas que pongo para justificar que se me hayan saltado las lágrimas viendo tremenda puta tontería de serie. Lo es, es una puta tontería. Pero es una en la que yo me quedaría a vivir. Me ha encantado.

Vedla si pokémon forma parte de vosotros.

Eso sí, la animación sí que es una jodida obra maestra. No tiene sentido lo exageradamente precioso y creativo que es cada encuadre, o la forma en la que han captado la esencia visual de estas criaturas y su contexto fuera de la pantalla de la nintendo. Sin duda, el mayor acierto de "La conserje de pokémon" es su TEXTURA. Gracias a un diseño visual excelente parece que puedes tocar cada elemento, cada personaje, cada criatura. Casi sientes cómo te roza la suave brisa veraniega. Esta realidad ficticia cobra así una nueva dimensión nunca antes explorada. Cobra vida ante nosotros.
ASÍ es como debe verse y, sobre todo, SENTIRSE un mundo pokémon en series/pelis 3D, hostia (que te den, 'Detective Pikachu', basura de película).

Si esto no se convierte en el prototipo y punto de partida estético y narrativo sobre el que establecer y evolucionar lo que debería significar 'pokémon' en el ámbito del cine y la televisión a partir de ahora, el mundo habrá perdido algo muy valioso.

Succession es una serie brillante (oh, qué sorpresa). Trata la vida de una familia multimillonaria y quiero recalcar cómo, a través de su estilo visual, se ve y se siente CARA pero NO romantizada. El trabajo de cámara es sucio e impreciso. No busca el placer estético vacío, sino un tono caótico, espontáneo, con los pies en la tierra y, ante todo, teatral. Sin embargo, lo que sucede fuera y dentro del encuadre (la música, la movilización y escala de personajes, los ostentosos escenarios prácticos, el mismo ruido de la imagen al estar grabada en químico y no en digital) da una sensación de magnitud, de pura opulencia. Y así es como la narrativa visual nos cuenta que estamos viendo una historia sobre personas que tienen todo el dinero y poder del mundo, pero son terribles pedazos de mierda.

Es un "Juego de Tronos" en la actualidad, con una diferencia magistral: los poderosos son idiotas. Sus artimañas no son inteligentes, toman decisiones irracionales y avariciosas. No alcanzaron su estatus con su ingenio, sino por tener suerte y ser aprovechados sin escrúpulos. Da igual que seas inútil: si tienes poder, el poder se auto-perpetúa, y la serie no podría reflejarlo mejor.

¿Qué más puedo decir? Diálogos punzantes como navajas, tan intrincados como inteligentes, divertidos y llenos de personalidad y humor negro, retratando la amoralidad de una élite tan desapegada del resto de los seres humanos que nada les importa, porque nada les afecta. Intérpretes trayendo a la vida a personajes con tantos matices que puedes identificar su identidad y estado de ánimo por sus meras posturas (ahí destaca su aspecto teatral).

Succession es HBO en su máximo esplendor: una serie de moralidad tan gris que el blanco y el negro son fantasmas. No hay ni una buena persona, aunque sí tengan algunos buenos momentos. Es por ello que el logro titánico de la serie es su capacidad para hacernos empatizar y ponernos del lado de personas despreciables, y lo consigue con un uso sobresaliente de la perspectiva. La posición narrativa adoptada en cada temporada respecto a la oposición villanesca y el underdog al cual seguimos va cambiando, y así mantiene frescos los dilemas morales y la trama. Los personajes sufren sus defectos, sus errores, las consecuencias de sus acciones y no podemos evitar comprenderles. Llegan incluso a caernos bien. La gran tragedia de Succession y su mayor acierto narrativo es mostrar unos protagonistas tan rotos, incapaces de alcanzar lo que se proponen, disfuncionales en sus relaciones y traumatizados por su contexto, ¡que quieres que les vaya mejor! Tienen todo el dinero del mundo, pero viven en perpetua amargura. Quieres que hagan lo correcto y solucionen los problemas familiares, de amistad y conyugales. Vemos los atisbos de felicidad y armonía en ellos, atisbos de una humanidad que se desvanecen, dando ganchos destructivos de miseria al espectador. Y cabe mencionar que todo este bagaje emocional está hilado a través de tramas sobre personas hablando de tratos, comercio, política y mierdas que, con un trabajo exquisito musical, de guion, dirección e interpretación, se vuelven tan intensas como entretenidas.

Podría seguir, y estoy seguro de que me dejo muchas cosas en el tintero, pero voy a parar. Para resumir, diré que es una serie tan puntera en su retrato de las altas esferas, el capitalismo y la avaricia, que me provocaba nudos en el estómago, pero me ha hecho querer ser mejor persona para NO parecerme a los miserables capullos hipócritas e inmorales que protagonizan esta obra maestra.

He dicho lo mismo un millón de veces, lo sé. Pero he de hacer hincapié en ello porque aún hay por ahí un montón de idiotas sueltos que no se enteran.
Voy a criticar la película por lo que es, y por lo que pretende ser, sin spoilers y al final te daré un pequeño consejo en cuanto si debes ir al cine o no. Los que busquen una crítica en la que me pongo a examinar la profundidad de los personajes, la veracidad del argumento o la calidad de los diálogos que se vayan ya.
Esto es una peli de acción, y se la va a juzgar como tal.

A mí, personalmente, la segunda me encantó. La considero una obra maestra del cine de acción ochentero, una auténtica joya. Salí tan contento del cine, que sí, me estáis escuchando bien, la ví una segunda vez en la gran pantalla. Por no mencionar la cantidad de veces que la he visto ya en el DVD de mi casa.

No es mejor que la segunda, para nada. El tono ha cambiado mucho, y todo ese humor tanto con las explosivas y comerciales frases, toda esa acción y peleas viendo a los antiguos ídolos, se ha ido en cierto modo. Esta se vuelve más tranquila, más reflexiva intentando dar un mensaje: que ya la mayoría de héroes de acción están viejos y deben dar paso a los nuevos. No funciona del todo, yo lo que espero al ir a una peli de tiros y acción, es tiros y acción.

Hay acción, a ver, tampoco me malinterpretéis, acción de la buena, pero muy poca, en comparación con las anteriores entregas. Y pasa demasiaado tiempo presentándote a los (patéticos) nuevos mercenarios que, en ciertas ocasiones, son un lastre. La causa de esto es que dedica menos tiempo a los mercenarios auténticos, los que nos gustan, como Jason, Lungdren, Crews (que aparecerá, sin exagerar, 5 minutos nada más). Ya sabíamos que Arnold aparece poco, pero Jet Li, cuya aparición en la segunda nos dejó un vacío, y claro lo esperábamos repartiendo aquí, saldrá a lo mejor otros 5 minutos y no hace NINGUNA escena de artes marciales.
Harrison Ford sustituye al Sr Iglesia (Bruce Willis), y bueno el personaje está bien (también aparece poquillo) pero qué demonios, me habría encantado volver a ver a Willis.
Hay gente que se queja también de las pocas apariciones de Gibson, pero yo reconozco que tampoco me ha disgustado. Un poco más en pantalla, evidentemente, habría ayudado mucho, pero tampoco está del todo mal.

Bueno, bueno, ya basta de fallos. Espero que los detractores de la película estén satisfechos ya, porque voy con lo bueno, lo que me ha gustado y lo que finalmente ha conseguido que no piense para nada que he malgastado mi dinero.

No es exactamente lo que venía buscando (una secuela al nivel de la predecesora) pero tampoco está lejos. ¿Tiene acción? Pues claro. Reducida, pero tiene. ¿Me he entretenido? Mucho. ¿Me he reído? También. ¡Y eso es lo más esencial!
Y es que yo con tal de ver a los reyes de acción de los 80 reunidos, pegando tiros y hostias juntos, me conformo. Cada vez que los veía ahí en la pantalla me emocionaba. La primera escena está muy bien hecha, un comienzo bonito para presentarnos a Wesley Snipes, otro de los grandes, que sin duda acaba convirtiéndose en uno de los mejores personajes del film.
Antonio Banderas me ha gustado. No es un papel demasiado difícil, pero lo ha clavado. Se lleva muchos momentos divertidos y no me molesta.
Durante el transcurso de la película también habrá algunas escenillas de acción (con monólogos geniales de Gibson, el cual se convierte en el peor malo al que se hayan enfrentado nuestros mercenarios) pero lo que llevábamos esperando todo el rato llega al final: esa ENORME escena de acción pura y dura con la que finaliza la peli. 25 o 30 minutos de tiroteos sin parar, con al corazón en el puño. Es una maravilla, y lo mejor es que podrás ver a TODOS, sin excepción, TODOS los personajes de la película dando estopa a diestro y siniestro. Eso, quieras que no, si eres fan de este estilo de cine, te llena. Han sustituido la mayor parte de hostias por más tiros, pero tanto dá. ¿Que quizás en algunos momentos se pasa de irreal? ¡Estamos en el universo de los mercenarios, por amor de Dios! ¡No esperaríais lealtad a las leyes de la física!
Aunque he dicho que se sustituyen casi todas las hostias, tranquilos. No puede haber una peli en la que salga Jason Statham y no dé algún palo a algún ruso de 2 metros. Y por supuesto, no se podía finalizar la cosa sin un cara a cara entre Gibson (sorprendentemente musculoso) y Stallone.

Al terminar de deja buen sabor de boca.
Da lo que promete, no nos engañemos.
Si eres un gran fan de los mercenarios y no puedes esperar a verla, vete al cine, que supongo te gustará.
Si bueno, ni te va ni te viene, te gusta el cine de acción pero tampoco para tirar cohetes, espera a que salga en DVD.
Si no te gusta el cine de acción, ¿qué haces leyendo esto?

7/10.

Más críticas en http://lalistadealex.blogspot.com.es/
Muchas gracias.

Black Panther es otro de esos casos en los que de forma unánime crítica y público deciden alabar una peli. ¡Hay algunos que hasta la elevan al estatus de obra de arte!
A mí no me ha gustado. Creo que está muy sobrevalorada únicamente por factores externos a la calidad real del filme. ¿Quién, en su sano juicio, se metería con la primera película de superhéroes protagonizada por gente negra? ¿A qué crítico se le ocurriría criticar duramente un producto que trata sobre un tema tan delicado?
Eso es lo que yo voy a hacer. Sin embargo, no quiero que me malinterpretéis.
No voy a hablar con fiereza de Black Panther solo porque los protagonistas sean personas negras. Eso sería retrógrado, inmaduro, estúpido y racista. La única razón por la que no me ha gustado es porque me parece una mala película con un guión mediocre en numerosos sentidos, que falla tanto en su afán de entretener como de mandar un profundo mensaje. Pienso explicar el por qué de mi opinión punto por punto, para que todo el mundo pueda entenderlo pese a que no sea compartido.

Negar las mejoras que ha experimentado con respecto de otras películas Marvel sería un grave error.
Ha respondido de forma efectiva ante las dos mayores quejas del público en general (exceso de humor y la carencia de buenos villanos). Aún quedan unos pocos chistes que fastidian momentos dramáticos, no obstante, la cantidad se ha visto reducida. Killmonger es un enemigo tangible con motivaciones sólidas. Representa una visión extrema del mundo que se debe a su trágico pasado. Michael B. Jordan es un actor excelente y se desenvuelve bastante bien. Sin duda alguna, este personaje y su intérprete son la mejor baza de la película.
También es notable la intención por parte de Marvel de dar un paso hacia delante. Busca dar mayor importancia a todas aquellas personas (en este caso, de raza negra) que hasta ahora siempre habían sido tan opacadas en la industria del cine. Me parece bellísimo, y por eso digo que Black Panther es un noble intento. El filme tenía una misión importantísima con dignas intenciones. Debería haber sido genial; por ello, considero peor todavía que su calidad haya sido tan penosa

la primera hora de metraje es muy aburrida. No solo posee un ritmo narrativo excesivamente lento, el guión tampoco es capaz de mantener al espectador interesado. El hecho de que una película de Marvel sea así de tediosa (cuando normalmente son conocidas por su capacidad de entretenimiento) dice muy poco a su favor.
El resultado es una primera mitad soporífera, confusa. Las bases no se asientan bien, de manera que el conjunto se tambalea más tarde. Wakanda es muy bonita, sí, pero no me importó en lo más mínimo nada sobre ella, ni sus habitantes, ni sus costumbres; por ende, todo conflicto que se vaya a desarrollar allí no me provocará más que indiferencia.

No comprendo lo que se dice de: "Es distinta a todo lo demás que ha hecho Marvel". Esa afirmación es absurda teniendo en cuenta que la estructura básica es exactamente igual que la del 90% de pelis previas. No hay innovación ni sorpresas. Es tan predecible que aburre aún más. La flojera de los guionistas hace que en vez de optar por el camino de la originalidad, estos recurran reiteradamente a los trucos de guión más monótonos y repetitivos. Como no hay adversidad para el espectador, no hay emoción. No existe la sensación de haberse ganado el final feliz. En su mensaje no veo la complejidad que todos aseguran. Un comentario de filmaffinity lo resumen así de bien: "Villano: matemos a todos los blancos, ellos nos han matado // Héroe: No, todos somos personas. Oye, ¿debería compartir todos mis recursos o sigo escondiéndolos únicamente para mi gente?"
El protagonista no hace nada relevante durante toda la película. Si el título no fuera Black Panther este probablemente no aparecería. Chadwick Boseman está correcto, sin más. Del resto de personajes casi ni me acuerdo. La hermana está chula, pero no tiene un solo ápice de profundidad. Es la persona que hace los inventos, poco más.
Aún estoy buscando el propósito tras el tipo interpretado por Martin Freeman. Pista: no lo voy a hallar.
Y ojo, hay buenos actores. Desgraciadamente, el guión no les deja lucirse. Solo son propaganda.

Encima no es solo la pobreza intrínseca del argumento, tenemos además muchas lagunas argumentales. Por ejemplo, ¿por qué en la nación más avanzada del planeta donde se hallan las mentes más brillantes y la tecnología más moderna, se elige a su gobernante mediante un combate en un charco? Que sí, tradición y tal, pero eso no quita que sea una forma ineficiente. Me estás diciendo que manda la ley del más fuerte y no la del más honrado o inteligente. Se sigue ciegamente al primer imbécil con sangre real que haya dado una paliza al rey actual, sea cual sea el motivo. Bravo.
Ahora quiero centrarme en un apartado que muchos ignorarán, pero yo considero muy importante: la acción. Las peleas, básicamente. Experimentan un gran bajón pues son lentas, difusas, difíciles de seguir. El combate final es un despropósito de efectos especiales horribles, donde no se entiende nada entre tanta oscuridad y agitados movimientos de cámara. La guerra por Wakanda, lo que debería ser una batalla de proporciones bíblicas debido a su importancia argumental, acaba siendo patética. En un plano aéreo se aprecia que en ella hay, contando ambos bandos, 25 personas como mucho. Ah, bueno, también hay dos rinocerontes... ¿Para qué demonios ha servido el presupuesto?

En fin, decepción total.
Si te interesa, échale un vistazo a mi blog de cine y cómics:
http://lalistadealex.blogspot.com.es/
¡Gracias!

¿Pienso que The Shape of Water es una gran obra, o por el contrario me hallo de acuerdo con la opinión popular y aseguro que está terriblemente sobrevalorada?
Me hallo en el medio de esos dos. Y no es porque yo sea un tipo muy "guay", es solo mi opinión sincera. Creo que no es una mala película y mucha gente se ha confundido a la hora de juzgarla, pero también pienso que no es una gran obra, ni mucho menos la mejor película del 2017.

Primero y principal, el filme cuenta con actuaciones buenas y merecedoras de sus respectivas nominaciones. Sally Hawkins se siente como pez en el agua (qué gracioso, ¿eh?) en su papel de limpiadora muda creíble a la vez que tierno; y tanto Octavia Spencer como Richard Jenkins interpretan personajes secundarios que se hacen querer, con los que uno se encariña bastante.
Aunque Michael Shannon consigue que temamos y odiemos al villano, sigue sin salirse de su típico registro de "tipo enfadado"

The Shape of Water es un cuento. Un cuento adornado por un director competente que consigue darle un poco de verosimilitud, pero un cuento al fin y al cabo; por lo tanto, posee todas las ventajas y desventajas que esto conlleva.
La historia no es nada del otro mundo (de hecho, es un romance bastante simple). Sin embargo, del Toro le aporta un aire algo más fresco haciéndola extraña, morbosa.
Su maestría visual no tiene límites. Tanto en la recreación de la atmósfera de los años 60 como en el realismo visceral de los efectos especiales y prácticos (integrados majestuosamente en cada plano), Guillermo del Toro realiza una película visualmente perfecta inundándonos continuamente con extravagantes imágenes que a pesar de su aura alienígena se sienten auténticas.
También controla el ritmo con estilo para que el resultado no resulte pesado en exceso. El visionado es disfrutable, no se hace cuesta arriba y a partir de la segunda mitad engancha bien.

Como cuento que es, posee numerosas metáforas (como la podredumbre del villano, Strickland) y moralejas efectivas: el filme está protagonizado por personas desgraciadas que debido a sus condiciones físicas (o mentales) no encajaban en aquella sociedad. Están solas, se sienten raras, acomplejadas, necesitadas de alguien que les quieran por cómo son; de manera que serán capaces de apreciar a los demás (incluso a... bueno, ya sabéis) por lo que son en el interior y no por las cosas de las que carezcan o por cómo luzcan en el exterior.

Pero aquí donde terminan las ventajas. La naturaleza implícita del filme acaba traicionando al mismo, impidiéndole ser algo más.
Aunque la mona se vista de seda, mona se queda. Este viejo refrán es cierto en el caso de The Shape of Water pues la cinta es una fantasía inverosímil, y a pesar de ello, el director intenta dotarla de verosimilitud con cada acción y cada plano, creando así una mezcla totalmente incompatible.
¿Por qué?
Porque el guión tiene más agujeros que Sony en El Padrino, creando una contradicción en la experiencia. Los cuentos están creados para no ser reales, todo lo contrario, son simples y la imaginación puede fluir sin problemas; el problema viene cuando la película quiere que la tomemos en serio. Lo único que consigue así es que la extensa mayoría de (absurdas) situaciones parezcan forzadas hasta la saciedad, logrando que los más quisquillosos empiecen a sacar incoherencia tras incoherencia sin cesar.
Voy a dar algunos ejemplos, aquellos que no queráis spoiler saltad este párrafo: instalaciones de supuesta máxima seguridad vigiladas por un único puñetero policía (¿qué demonios es esto? ¡Así me cuelo hasta yo! ¡Y de hecho podría hacerme unas galletas con leche junto al espécimen mientras charlamos un poco de política, porque allí no hay ni cámaras!); Strickland es el arquetipo del malo estúpido pero viaja a la velocidad de la luz y encima sabe exactamente dónde viven dos empleadas casi aleatorias; además, tenemos la relación entre Esposito y el monstruo apresurada a más no poder, de forma que por mucho que ella sea muda o se sienta incompleta, es imposible tragársela, por favor.

¿Conclusión final?
No es mala de ninguna manera si el espectador se la toma como lo que es: una fábula efectiva y muy bien dirigida pero demasiado básica, de final predecible en exceso, con personajes mayoritariamente unidimensionales; desafortunadamente, todo esto resulta decepcionante pues no concuerda en absoluto con el tono que la película pretende conseguir.

Si te interesa, échale un vistazo a mi blog de cine y cómics:
http://lalistadealex.blogspot.com.es/
¡Gracias!