¡No hay derecho!, parece que está de moda hacer películas cocktail, es decir, tomar ideas de otras cintas, hacer una "dizque" nueva y voilá, asunto arreglado. Den of Thieves copia a Inside Man, Die Hard with a Vengeance y a HEAT. Guillermo del Toro se ganó un inmerecido Oscar con ese refrito de la sirenita, el monstruo de la laguna, Splash¡, hellboy y otras más en la forma del agua. Pero lo de Spierlberg con este adefesio es el descaro más grande que un realizador de la talla de él haya podido rodar. Entonces cual carrera de observación virtual, le agrega elementos de Avatar, Tron, A Scanner Darkly, piso 13, surrogates etc. Pero ahí no termina todo. Para atrapar público como si se tratase de un pescador con una atarraya que le apuesta a todos los peces, grandes y chicos, decide rellenar con una banda sonora ultra ochentera que fastidia de principio a fin, Van Halen, Tears for Fears, Joan Jett, Bee Gees, Duran Duran etc. Y de frente, sin aspavientos, sin enrojecer sus mejillas, le mete King Kong, The iron Giant, Back to the Future, y menciones como si fueran comerciales de otros referentes de los ochenta, el club de los 5, Ferris Buller´s day off. Incluso fusila una escena de una película de Kubrick. Pero para hacerla digerible a los jóvenes de ahora, la monta tipo vídeo juego y también ahí copia de todo, desde Minecraft hasta halo. De verdad, que copy paste tan horrible que tal vez se le perdona a un novato,a uno que esté empezando en el negocio, pero Spielberg, ay Steven, con esto acabas de tirar a la basura toda tu gran fimografía.

Dejarse llevar.
No soy tan presuntuoso como para intentar explicar las imágenes de Tarskovski con simples palabras.
Realmente no creo que sea cine para divertimento, esto es algo que va más allá.
El director te lanza unas imágenes tratando de contactar contigo, para que tú las completes. Eso es Tarkovski, una manera diferente de entender el lenguaje, puramente emocional.
Criticar esta película es como criticar cualquier cosa que uno vea ante sus ojos.
Pero mucho depende del ánimo del espectador.
Estas son apenas algunas frases que recojo de las personas que ponderan, inmortalizan y elevan a la categoría de obra maestra a Stalker.
¿Por qué a este grupo de personas les priva tanto los minutos innecesarios y tediosos en lo que cae esta cinta?
Si menos es más, entonces, ¿Por qué ralentizar las acciones y alargar el metraje en detrimento del entretenimiento?
Si lo de Tarkovski es poesía visual, entonces, ¿Por qué la desesperante voz en off de sus películas?
Si la obra de Tarkovski trasciende en el tiempo, entonces, ¿Por qué debo como espectador situarla de acuerdo a la época en que fue rodada?
Si como lo dijo el mismo Tarkovski, "su forma de hacer cine no se trata de simbolismos" entonces, ¿Por qué construye sus incipientes relatos en algo plagado de estos, llegando al borde de lo ambiguo y ultra intimista?
Hablar sobre la condición humana, sobre los terrenos oníricos, sobre el auto descubrimiento se puede hacer de una forma amena y muy, muy profunda sin caer en los terrenos del aburrimiento, o es que acaso El tesoro de Sierra Madre, 8 1/2, Fresas Salvajes y El Ciudadano Kane no son entretenidas, profundas y muy bien realizadas obras respecto de la condición humana por poner solo cuatro ejemplos.
Cuando muchas personas alrededor mio hablaban de las bondades y de las gratas experiencias que tenían con el uso de la marihuana, yo siempre me preguntaba si aquellos efectos eran tan grandiosos como me los describían. A partir de ese momento quise calmar mi curiosidad y la probé por primera vez, el resultado: vómitos, nauseas y algo peor que una resaca. A pesar de ello, seguía escuchando las maravillosas historias de gente consumidora de esta droga y al indagar si debía tener algún cuidado especial respecto a la dosis, o a la forma de consumirla, me dieron varios consejos que seguí al pie de la letra y con toda la disposición anímica necesaria. Luego de esa segunda incursión alucinógena, igual la pasé muy mal. Lo intenté cuatro o cinco veces más y sufrí las mismas consecuencias negativas. Debo aclarar que probé las diferentes clases del producto llegando incluso a uno considerado el santo grial del cannabis y cuya consecución fue algo digno de un film. Finalmente me quedé con la duda del porque todos hablan bondades de la marihuana. Lo mismo me sucedió con Tarkovski, me vi toda su filmografía y siempre experimenté nauseas, vómitos y malos pasajes, especialmente en El Espejo. Espero se entienda la analogía.
posdata:
Está crítica aplica para cualquiera de las realizaciones de este hombre que menos mal murió joven y no pasó de la decena de largometrajes.