Posiblemente, una de las películas más controvertidas de la historia y la que más de la etapa del cine mudo. Porque entiendo que haya esa disputa entre la cancelación o el rechazo y el respeto histórico. Porque es una barbaridad el contenido que tiene esta obra, tanto técnico como moral.

Por una parte, esta obra se reconoce por su importancia histórica en el mundo de la narrativa audiovisual. Es una bestialidad de película. Que se hiciera en el año en el que se hizo tiene su mérito y muchos piensan que debe ser reconocido. 1915, por favor. El cine a penas tenía décadas de existencia, y ya en esas fechas se consiguió narrar una historia coherente, el montaje alterno permitió una continuidad narrativa y visual, travellings (de movimiento), escala de planos y cadencia, profundidad de campo y uso de efectos prácticos, entre otras cosas. Esos planos de la guerra, esas transiciones, actuación también, la importancia del montaje...

Y por otra parte tenemos la más lamentable de todas que ya conocemos todos, el racismo y la vertiente vil que cae intencionadamente sobre los afroamericanos de la época, hasta se hace uso irónico del medio del cine mudo de los carteles para retratarlos como disminuidos. Hasta en el caso de la versión que he visto yo, el uso de obras magnas de la ópera como la Cabalgata de las Valkirias para dignificar al KKK. Hay que ver cosas así para creerlas.

De estas dos partes, la gente decide rechazar la película en su totalidad, importándole 0 su relevancia histórica, dado que transmite valores morales intolerables a día del siglo XXI, y los que rechazan solamente sus valores racistas y consideran la técnica visual. Los que la rechazan totalmente dicen que no tiene nada de especial la película porque otras corrientes europeas ya habían hecho cosas similares en ese momento. Pues es posible, pero El nacimiento de una nación fue la película que más había recaudado hasta 1925. Sí, ya sé que este dato tiene su guasa porque el cine estaba en pañales, pero eso demuestra la popularidad que tuvo.

Cada uno es libre de calificarla, pero considero que en algunos casos hay que reconocer los méritos, mientras que no compartas valores dañinos que afecten a personas. Al fin y al cabo, es una película de más de 100 años...

Qué decir que no se haya comentado ya.
En casa, me enteré del detalle de los vasos, de las velas y del propio lobo en el montaje de las muertes, y me quedé loco. Todo en esta película está cuidadísimo. Todos los personajes principales tienen un mínimo de trasfondo. Los simbolismos, el screen-time de los personajes, su relevancia...

Lo que más me impresiona es que hicieran todo esto sin apurar hasta las 2 horas, que es la duración mínima para la mayoría de productoras hoy en día. Chapó.

El principio es trepidante y la caminata de Godzilla por Tokio también ha molado, pero a partir de ahí, va perdiendo interés gradualmente...

Demasiado "burócrata" para mi gusto. Este Godzilla es rarísimo... el primer diseño (¿podríamos llamarlo pre-evolución de Godzilla?) tiene unos ojos de espanto, pero el Godzilla evolucionado, o forma perfecta o como queramos llamarlo, está bien. Me ha dejado loco el final con el detalle de la cola, no tengo ni idea de qué es eso.

Los efectos, bastante pochos. Con la primera forma, cantaban un huevo, pero con la forma final, se han moderado. Me vi esta película después de ver Minus One porque decían que eran igual de buenas. Y para nada. Minus One es más superior. De hecho, me quejaba de que el monstruo aparece poco en dicha película, y aquí creo que sale menos.

Para los entusiastas como yo del cine de submarinos, la primera mitad es una DELICIA. Tiene todos los elementos del género para ser una de las obras más destacadas del mismo, además de que visualmente, la película es una barbaridad. Pero todo se trunca en la segunda mitad.

El principal inconveniente es su tono. Su segunda mitad baja las expectativas de golpe. Lo que parecía ser una cruenta expedición a las profundidades se convierte en la típica película de aventuras familiar porque se vuelve demasiado fantasiosa y para todos los públicos cuando con los antecedentes del director, parecía que los personajes iban a sufrir más, apenas hay muertes y ocurren cosas totalmente ilógicas como por ejemplo, bajar a las profundidades y tener más cobertura con 6000 metros que con 3000.

Posiblemente compita con "Mentiras arriesgadas" en ser la película más olvidada de la filmografía de James Cameron. Es increíble como a pesar de ser una película del 89, ha envejecido tan bien. Ese uso colorimétrico del azul, recuerda a la que sería la obra magna del director, Terminator 2, unos años después.

Un ciudadano ejemplar es una película interesante que se echa a perder al final. El personaje de Gerard Butler es algo que llamo como "tejedor", un personaje catalizador con habilidades e inteligencia tan desmedidas que roza lo cliché, ese personaje que te hace pensar, "como se nota que esto solo pasa en las películas", que traza un plan maestro para cumplir un propósito maniqueo. Que ya piense cada uno si tenía razón o no. ¿Y por qué el espectador cree que este plan tiene verosimilitud? Pues por lo que es la clave de toda la obra: su elipsis.

La elipsis se sitúa entre el resultado del juicio y el... ¿experimento humano? Con uno de los acusados (que por cierto, si no querían matarlo, ¿por qué le hacen esas cosas?). Aquí es donde se encuentra la base que anima al espectador si a comprarle el cuento a la peli o no. ¿Diez años da para todo lo que pudo hacer ese hombre y además, de que saliera bien? Juzguen ustedes mismos.

Y luego está el final, que no entraré en spoilers, pero se resuelve de la forma más facilona posible.