Hasta que nos topamos con una escena donde padre e hijo están jugando una mano. El hijo lleva 99 y el padre, 65 de diamantes. El flop es 974 y el turn es un 2. O sea, tenemos 9742, con proyecto de color de diamantes.

Bien, pues en este punto, el hijo tiene un 70,56% de probabilidades de ganar la mano y el padre, un 29,44%. Y a partir de aquí, empieza la fiesta.

El padre le dice al hijo que sabe que lleva 99. Lo primero es que es prácticamente imposible hacer una lectura tan precisa habiéndose jugado solo el flop, pero bueno, vale, es una película, así que vamos a suponer que el padre es el mismísimo Dios reencarnado en jugador de póker.

Bueno, pues nuestro amigo Dios, en una mano en la que va perdiendo claramente, y en la que supuestamente sabe que va perdiendo claramente, coge y se juega todo en esa mano. Todo lo que le echen. A tomar por culo. Va a perder más de 7 de cada 10 manos que juegue así, pero se la suda. Y recordemos que estamos hablando de Dios, un Dios que juega como un verdadero deficiente mental.

Y lo mejor es la supuesta lección que recibe el hijo, "que debe jugar con prudencia". No, perdona, si vas ganando en una mano 70-30 (que además es un porcentaje bastante alto para un juego con tanto azar como el póker), tú tienes que apostar todo lo que tengas. Porque de eso va el póker, de intentar sacarle las máximas fichas al contrario cuando vas ganando. La única excepción a esto sería si estuvieran en zona de premios en un torneo (y aún así, sería discutible), pero teniendo en cuenta que están jugando cash, es que no hay por donde cogerlo.

Y además, ¿se supone que el padre, que se está jugando un pastizal a que se le aparezca la Virgen en la última carta, sí está jugando con prudencia? Tócate los huevos, Margarita.

Un verdadero insulto al póker y a la inteligencia.

- El personaje de Heywood, en los primeros minutos de película, provoca el asesinato de un preso simplemente por ganar unos cigarrillos. En la escena siguiente, no demuestra ningún remordimiento por ello, cuando discute con el protagonista por querer saber el nombre de la víctima. Es decir, Heywood es, supuestamente, un cabronazo de sangre fría. Sin embargo, el resto de la película es todo bondad y buenas intenciones. No solo es que los personajes sean caricaturas, es que no tienen la más mínima coherencia a lo largo de la película.

- Otra escena muy estúpida es la escena del tejado, cuando el protagonista habla con el guardia para ayudarle con el tema de impuestos. Para que veamos que el guardia es malo, pero malo, malo, malo, se nos muestra que el tipo está enfadado incluso por recibir 35.000 dólares, porque va a tener que pagar impuestos. Pero, por Dios, ¿quién puede estar cabreado por recibir 35.000 pavos de la nada, por muchos impuestos que tengas que pagar? Es que es absurdo. Y más absurdo es que el protagonista se acerque y le pregunte, de primeras: "¿confías en tu mujer?", a un absoluto demente con arrebatos de violencia homicida. ¿No le podía decir, simplemente: "yo te puedo ayudar con el tema fiscal"? Es que es una escena totalmente gratuita para meterle un poco de tensión totalmente gratuita a la película. Un recurso muy barato para una película valorada con una nota media de 8,6.

- El argumento está cogido con pinzas a todos los niveles. Tim Robbins trabaja por el día, pasa su tiempo libre ayudando a un analfabeto funcional a sacarse el graduado y por las noches cava un túnel. Tim Robbins no duerme. Los banqueros norteamericanos no necesitan dormir. Porque Tim Robbins está ahí para ponérsela dura a los estadounidenses, simplemente. El típico personaje de todas las fantasmadas norteamericanas. Un personaje que es condenado injustamente, es capaz de sobreponerse a las más duras situaciones, solucionar por sí solo todos sus problemas, engañar a todos los que le rodean y, encima, terminar impartiendo justicia. Puro cliché.

- Otro punto muy absurdo (e innecesario) es la introducción del personaje del analfabeto funcional con flequillo de Elvis, que solo está ahí para demostrarnos lo malo que es el alcaide, por si no nos ha quedado claro. Por cierto, ¿de verdad alguien se puede creer que el testimonio de un preso, que ha escuchado a otro preso decir que se ha cargado a la mujer de un banquero, puede servir para declarar inocente a Tim Robbins, aun cuando todas las demás pruebas apuntan en su contra? Es que el único que se puede creer esto es el alcaide, que aparte de malo malísimo, es tonto tontísimo.

- Un detalle menor es que TIm Robbins se fuga con los zapatos del alcaide, aun cuando Tim Robbins le saca una cabeza y media al alcaide, con lo cual, parece poco probable que le puedan valer sus zapatos. Pero bueno, reconozco que aquí me estoy poniendo tiquismiquis.

- Detienen al guardia malvado y el alcaide se suicida. Se supone que debería sentir alegría porque se haga justicia con esos cabrones, pero yo no siento nada. Porque, siento repetirme, pero es que no me creo esos personajes. Los observo desde una distancia insalvable.

- Podría seguir con más detalles absurdos de la película, pero vamos con lo bueno. La única idea que realmente me ha gustado es la idea de la "institucionalización", la dependencia emocional respecto a la prisión que termina afectando a un preso tras pasar muchos años encerrado. No es una idea novedosa, pero no deja de ser interesante. Y es esta idea la que otorga un mínimo de profundidad al único personaje interesante de la película, Red. Por eso reconozco que, pese a lo ñoño y previsible, me ha gustado el final, me gusta que Red sea capaz de rehacer una nueva vida fuera de la cárcel y tenga un final feliz.

Si ya os había dicho que, en el fondo, soy un mierdas. Pero ni con esas le puedo poner más de un 6 a esta película.

Al personaje de Kevin Costner le ha dado tiempo a evolucionar en hombre-pez en apenas 4 siglos, hasta el punto de cambiar su sistema respiratorio. Por cierto, la evolución consiste en mutaciones y selección natural, no funciona en plan: "si paso mucho tiempo en el agua, evoluciono en pez".

Además, es el protagonista más indeciso de la Historia del cine. Cambia de opinión todo el rato cada dos minutos. Pasa de sentir desprecio, asco e indiferencia por sus compañeras de viaje, a enamorarse de la protagonista y jugarse la vida por la niña. Y el final ya es descacharrante. Al tío le da un aire y decide que su lugar es el mar, y se pira. Que uno piensa que podría irse a dar vueltas con el barco y luego volver a tierra firme, pero se ve que no, se ve que se tiene que marchar para siempre jamás. Pero el caso es que, después de los créditos, el tío vuelve a cambiar de opinión y regresa a tierra. Y si la peli llega a durar dos minutos más, le da otra vez la vena y se vuelve a pirar. Es que es de coña este tío.

Por cierto, la historia de amor de esta película... no sé si es la historia de amor más forzada que he visto en mi vida, pero está en el top-10 seguro.

A esta película no se la puede poner un 10 ni borracho, hombre. Ponerle más de un 7 ya debería ser delito. No vale que, con afán de reivindicarla y llevarle la contraria a la crítica especializada, le inflemos la nota. Que luego hay ingenuos que se creen vuestras críticas y se tragan más de dos horas de este pestiño. Ingenuos como yo.

Mala gente, que sois mala gente.