Mira que lo he dicho mil y una veces: "nunca hay que hacer caso a la crítica", pues bien, el primero en desoír mi consejo he sido yo, y al final he picado con la tercera entrega de esta franquicia.

Reconozco que la primera de las tres, me gustó, me sorprendió e incluso me ilusionó. Incluso me reconcilió a medias ese gran actor y cargante actor que Rober Downey Jr.
La segunda me pareció floja, no, lo siguiente. y me hizo perder todo el interés.
Después llegaron LOS VENGADORES, que me pareció uno de los mayores despropósitos en películas de super-héroes que he visto en mucho tiempo.
Con estos antecedentes, y el trailer de la que nos ocupa hoy, no me quedaba ninguna gana de pagar 7,60€ por ver más de lo mismo, pero entoncés, preparando el programa de radio, me sumergí un pooc en cómo había tratado la crítica a esta película, y para mi sorpresa, casi todas hablaban bien de ella. Así que piqué.

Pues bien, para no hacerme muy pesado:
-La película es larga, muy larga, demasiado larga para lo que cuenta.
-No sólo no aporta nada nuevo, sino que está cargada de todos los tópicos topicazos de este tipo de películas, especialmente de la Marvel, con rescate del presidente de los EEUU incluído.
-El malo maloso, es más bien "malo penoso". Y no me refiero al "Mandarín", que le da un toque original a la cinta.
-El empacho de acción y efectos especiales,...pues eso: EMPACHA. Aburre más que entretener. Se desaprovecha incluso el despliegue del ejército de robots,con un lamentable clmax en que los convierte (LITERALMENTE) en fuegos artificiales.
-El consabido y recurrente "conflicto moral del héroe" da tantos tumbos y vueltas sobre sí mismo, que ya no sabes si es conflicto o cacao mental.

Aún así, no todo es malo en la película, sólo recurrente y excesivo. Más moderación y centrarse un poco en la historia, o saber lo que realmente quería contar, no habría estado mal. Y lo digo porque había momentos en que no sabía si estaba viendo, Iron man ·, Iron Man 2, Los vengadores o Transformers 3; mismo empacho de efectos, mismo patrioterismo de segunda, mismo deambular narrativo, mismo público objetivo, entre los cuales parece que definitivamente, no me encuentro yo.

Mi evolución frente a la que transcurría en la pantalla fue el siguiente: Interés, esperanza, confusión, desilusión, bostezo, cabezadita, ¿cuándo acaba esto?, ¡no me lo puedo creer! ¡Por fin acabó!

-Robert Dowey jr./Iron Man cumple con creces con su cometido. hace incluso un buen papel y una gran aportación a un papel que no está demasiado bien escrito.
-Gwyneth Paltrow/Pepper potts...no puedo ser objetivo con esta chica: me gusta, haga lo que haga. Y el mejor momento de la película le tiene ella.
-Guy Pearce/Dr. Aldrich Killian intenta salvar un villano sin vida propia, pero no pasa de representar a un hortera de bolera.
-Ben kingsley/mandarín tiene su gracia, sin más.
-Don Cheadle/Iron Patriot ...¿por qué se empeñan en mantener este personaje?
-John Favreau/Happy Hogan, director de las dos primeras y productor de ésta, consigue hacer un buen papel como actor.
-Rebecca Hall/Maya Hansen: científica ex-novia despechada, traidora/redentora...típico, tópico, innecesario

Como entretenimiento palomitero y completamente de género, si eres de los que busca ruido, acción y festival de efectos especiales,...bien, pero te chirriarán las escenas en que se centra en la parte humana.
Como entretenimiento palomitero si eres de los que busca una historia bien contada, del género que sea, y utilizando los medios que hagan falta para favorecer la trama,...te chirriará la película entera
Como entretenimiento palomitero si andas en el punto medio, a lo mejor te convence, o al menos te entretiene.

Yo, mientras la Marvel me sigue defraudando cada día más y más (a la espera de reconciliarme con ella con CAPITÁN AMÉRICA 2), aún me queda la esperanza que la DC siga tomándose un poco más en serio su propio universo paralelo de héroes y super-héroes.

Llega e verano, y como todos los años la Pixar, o la disney, o la Disney-Pixar...(que creo que ya va siendo hora de dejar claro que son lo mismo ) cumplen con su cita en las pantallas grandes.

Este año toca precuela. La verdad es que últimamente no esperaba demasiado de la Pixar, y cuando vi lo que habían elegido para estrenar este nefasto año cinematográfico, lo único que sentí fue decepción. Por dos motivos:

1-) MONSTRUOS S.A. es una película a la que la tengo un especial cariño. Por su calidad, por su valentía, por lo innovadora e incomprendida que fue, por lo bien contada que está y porque es una de las pocas películas, de animación o no, en que el personaje del niño no es un mero empalago, una excusa para fomentar la baba de sensibilidades sensibleras y sobre todo, no era un lastre para la película, sino un absoluto acierto. Además, la niña era igualita que Inés, la hija de mi gran amiga sara.

2-) Llevar ese magnífico universo al revés a un terreno tan trillado y sobre todo, tan lleno de tópicos como las universidades americanas, me parecía poco menos que prostituir la historia.

Pues bien, me equivoqué y acerté a la vez:

Acerté en que la historia es mala, lastrada por un mundo lleno de tópicos y muy lejano a nuestra cultura.
Me equivoqué en que a pesar de eso, la película está tan bien contada, estucturada, dibujada y dirigida que casi casi te hace olvidar los tópicos.

No es ni de lejos, una de las grandes películas de pixar (Como ya he dicho, la premisa argumental toca ya de muerte cualquier posibilidad de originalidad y más aún de genialidad), pero aún con eso es mucho mejor que "cars" (su peor película), que "cars 2", que "toy story 2" y que la sobrevaloradísima "Brave".

El nivel técnico es apabullante. La animación es perfecta. La paleta de colores deliciosa e inspirada. Los personajes tienen vida por sí solos, tienen personalidad, tienen su papel dentro de la historia, y tienen coherencia.

La narrativa y el ritmo son muy buenos; no hay huecos que llenar con persecuciones absurdas ni con acción por la acción.

A pesar de estar imbuída en ese ambiente "tópico" y a pesar de dejarse seducir por los tópicos en alguna ocasión, huye de ellos casi siempre, dándonos escenas magistrales.

Su humor nunca es grueso ni facilón.

Resumiendo: No emociona, pero es entretenida, muy entretenida. No es original, pero sí fresca. No es magnífica, pero sí buena. Y sobre todo, nos recuerda una vez más, que lo que realmente importa en una película, en cualquier película, del género que sea, y para el público que sea, es contar una historia y contarla bien.

Ojalá sus competidoras aprendan de una vez la lección y nos ahorren abominaciones como "Los Croods".

Ojalá la historia hubiera sido buena.

THE BLUE UMBRELLA(El Paraguas Azul):

Como siempre desde que la Disney es Disney, la película viene precedida de un corto. En esta ocasión vuelven a sorprendernos con una sencilla mezcla de imagen real con animación.
La historia es sencilla, e incluso simplona, pero la originalidad de la animación y el desarrollo visual nos recuerdan una vez que por algo han llegado donde han llegado.
Malas noticias para los competidores de la Disney-Pixar y sus detractores, que siempre están vaticinando su declive, su agonía y su agotamiento de ideas: creo que aún tenéis competencia para rato.

Partimos de una premisa argumental interesante e inquietante: Año 2022, unos nuevos Estados Unidos regidos por los "Nuevos padres Fundadores".
Una sociedad próspera y boyante sin apenas paro ni delincuencia.
Para liberar las tensiones de la población, así como para hacer prosperar la economía y de paso eliminar a los eslabones más desamparados de esta sociedad, una noche al año tiene lugar LA PURGA; durante 12 horas todo tipo de crimen es legal y sin consecuencias.
No hay ningún tipo de servicio médico, ni policiaco , ni de bomberos ni de emergencia en general.

Como digo: Interesante de partida. El resultado es otra cosa.

La película tiene sus virtudes; unas cuantas, de hecho:

-Una duración ajustada (85 minutos)

-Un buen reparto, encabezado por esa señora que me pone a mi tanto: Lena Headey, y por Ethan Hawke.

-Una segunda parte brillante con escenas realmente buenas, rodadas con pulso, con nervio, con garra y con ganas.

-Es entretenida, lo cual no es poco en esta época que vivimos.

-Tiene un guuión, si no bueno, al menos efectivo.

-Recuerda a "Asalto a la comisaría del distrito 13" de John carpenter y "funny games" de Haneke, sin dejarte ese desagradable regusto de copia ni plagio.

-Es previsible sólo a ratos, dándonos lo suficiente para no sentirnos engañados ni subestimandos.

Pero, por desgracia, también tiene sus defectos; unos cuantos también:

-Le cuesta mucho arrancar y enganchar al espectador: o sea, tú y yo.

-No le saca el suficiente jugo a ninguno de los personajes, desaprovechándolos casi por completo. Sólo el personaje de Lena Headey y a ratos el "sin techo" (Edwin Hodge) causante de todo el desaguisado consiguen trascender ligeramente y ser algo más que simples bocetos.

-Hay una adolescente y un niño, que, como casi siempre, no aportan nada a la trama y sólo la entorpecen.

-Las subtramas no acaban de encajar como debieran.

-La atmósfera no es lo opresiva que el relato requiere.

-No incomoda, cuando debería hacerlo.

En definitiva, sumando pros y contras, lo que nos queda es una película que entretiene. Que funciona (más o menos). Que no emociona, ni apasiona, ni plantea dilemas morales que debería plantear. Que se queda pequeña. Que desaprovecha su potencial. Que aún con todo deja entrever talento y ganas. Que sin ser original no huele a copia. Que defraudando, no defrauda lo suficiente para renegar de ella. Que se puede disfrutar como película de serie B sin pretensiones, que en el fondo es lo que es.

Lo peor es que seguramente la productora intentará explotar el cuento y nos dé una purga 2, 3, 4....hasta que por puro hastío y aburrimiento acabemos por odiar hasta ésta.

Os juro por las bragas de Mafalda que esta vez NO ME VOY A EXTENDER...La cosa no lo merece.

Los que hayáis visto el trailer de ésto que nos ocupa hoy (como yo) y aún así hayáis acudido al cine a verla, (como yo) a sabiendas de que la cosa no prometía demasiado ( como yo ), seguramente todavía os estaréis tirando de los pelos, dando bofetadas y autoinsultándoos con horribles calificativos ( como yo ).

Efectivamente. ¿Quién me manda?¿Por qué lo hice?¿Por que no me detuvo la policía, o me pusieron una multa, o hubo algún cataclismo que me impidiera llegar al cine?!! A veces los elementos se ponen en nuestra contra: esta vez sucedió.

Ya no hay tiempo para lamentaciones, sólo me queda advertíos: EL TRAILER ES INFINITAMENTE MEJOR QUE LA PELÍCULA...Y mira que es malo.
NO OS GASTÉIS EL DINERO CON ESTA COSA, ni si quiera desperdiciéis megas cuando esté en "streaming".
No queméis neuronas con ella.

Es aburrida, aburrida, aburrida y además aburrida. La gente se salía de la sala a raudales; yo no lo hice porque estaba cansado y aproveché estas dos horas para descansar en la butaca.

Lenta, insulsa, anodina, informe, mal escrita, mal contada, mal rodada, mal desarrollada, mal resuelta.

Un par de tópicos estirados hasta el infinito y una idea manida, resobada y sin desarrollar que apenas configurarían el primer borrador de un argumento. Jamás un guión. No lo hay. Ni atisbo de él.

Un reparto desaprovechado hasta límites delictivos.

Una ausencia absoluta de coherencia y capacidad: ni narrativa, ni descriptiva, ni visual, ni estética, ni de montaje, ni de dirección, ni de producción, ni siquiera de post-producción.

Un sub-producto digno de la serie Z televisiva de relleno de programación, y aún así hubiera resultado infumable.

TRASCENDENCE, que es como se llama el engendro, tiene la trascendencia de un pedo en una silla de mimbre, de un eructo en un huracán, de una meada en mitad de un tsunami, de la cagada de una mosca en un estercolero o de un euro en la cuenta de un político corrupto.

TRASCENDENCE es un cero, un NO absoluto, un insulto a la ciencia ficción.

Pero claro, eso me pasa por no informarme antes de ver una película. Porque si llego a saber que el productor de este engendro era CHRISTOPHER NOLAN, ese señor especialista en emborronar las cosas para que parezcan complejas, profundas o elaboradas, y cuyo ego está muy, pero que muy por encima de sus capacidades (prácticamente nulas), ni me hubiera molestado.

Así que mi castigo es justo y merecido.

¿Os ha parecido excesivo? Pues id a verla, si tenéis gónadas. Ya vendréis llorando.

Apenas hace doce horas que he visto ROMA, y si os digo la verdad, sólo recuerdo el plano secuencia inicial, la secuencia del parto y la de la playa...y una fotografía absolutamente sublime....Poco más.

También es cierto que sólo por lo anterior, la nueva entrega de Alfonso Cuarón ya merece la pena.
Aún no tengo muy claro si me gusta o no...o hasta qué punto. Es muy difiicil ser justo o imparcial con un drector al que admiras tantisimo. Una cosa sí sé: ROMA está tan bien dirigida que se le perdona todo.

Si me atengo a mis tres requisitos para valorar una peícula (de menos a más: que me entretenga, que me sorprenda, que me emocione) ROMA no saldría muy bien parada. Porque, vamos a ver:

1- la película resulta tediosa. Eso sí, Cuarón no engaña a nadie. Sus títulos de crédito, con ese plano fijo eterno, y ese plano secuencia iniciales en que no ocurre nada, son una declaración de principios en toda regla.
Ese es y va a ser el tono de toda la cinta. Tú decides si lo "compras" o no, pero ya estás avisado. A partir de aquí, dos horas y cuarto que son una delicia para la vista, pero en que realmente, no se cuenta nada...o mejor dicho, da igual lo que cuenta.

2-Una vez asumido su ritmo, sus intenciones, te rindes (o no) a su viaje personal autocomplaciente y te deleitas en su maravilloso universo visual. Pero mejor que renuncies a la sorpresa, porque la sorpresa es precisamente esa.

3- ROMA es una película fría. Es más un retrato que una narración. Insisto en que apenas cuenta nada. Apenas hay una historia, y la que hay es tan vaga, tan manida, tan irrelevante y tan escasamente (o tan distantemente) contada, que cambias la posibilidad de emocionarte por la admiración ante el virtuosismo de Cuarón. Lo cual no es necesariamente malo, es la opción del director, e Insisto, ya estábamos avisados.

No puedo evitar, durante todo su visionado, una amarga sensación de decepción. Sin embargo, por la admiración que le tengo a este director, me rindo a su juego y consigo disfrutar de ROMA no como un a película, sino como un retrato sublime de una época y una clase magistral de dirección.

Apenas hay argumento, y mucho menos guión. Cuarón retrata sus recuerdos de infancia con los que pretende honrrar a toda una estirpe de mujeres que no tienen más remedio que ser fuertes. Y es justo aquí donde toma el relevo la que es sin duda la gran protagonista de la película: La sorprendente fotofrafía de Galo Olivares y del propio Cuarón.

ROMA no sería nada sin ella. No sólo por su preciosismo, sino también por cómo nos coloca dentro del retrato, como observadores en primera línea, de una manera pasiva. Planos fijos duros, panorámicas extremas y travellings lineales. No hay encuadres imposibles ni forzados, no hay movimientos de cámara ornamentales. Todo transscurre a la altura de nuestros ojos, como si realmente estuviéramos ahí, observando su recuerdo desde dentro. Fotografía cien por cien cinematográfica, no pictórica, que recrea más detalles y referencias de las que se puedan retener en un sólo vistazo.

El hecho de que no exista música, también influye en que la fotografía asuma todo el protagonismo...y aumenta esa sensación de frialdad. Y por cierto, el sonido tampoco es que sea un amaravilla, con la dificultad añadida para entender la mayoría de los (escasos) diálogos. Aunque, a decir verdad, también nos importan un carajo los diálogos.

El episodio del parto, ya desde la entrada en la tienda de muebles, es para mi lo mejor de la película. Un ejemplo de rodaje y de montaje que por si solo justifica sus dos horas y cuarto. Un resumen de la distancia y la frialdad de que vengo hablando, y de cómo es la cámara la que realmente narra cuanto aocurre y cuanto intuimos de esa historia no contada. Quizás hasta aquí, la película no empieza a cobrar un sentido real.

La secuencia de la playa es el otro motivo por el que este ROMA debe esxistir. Quizás el único momento en que la película se rinde a la emoción y en que desvela lo que ROMA verdaderamente es o quiere ser. Nuevamente un ejemplo de cine en estado puro, de escena bien planteada, bien rodada, y bien montada.

Una de las mayores desventajas de ROMA es que apenas ha habido oportunidad de disfrutarla en cine, y su distribución va a ser casi exclusivamente televisiva. Desventaja porque ROMA está rodada para disfrutarla en una sala de cine, porque es cine, cine puro, y porque mucha, muchísima de la gente que la va a querer ver, por aquello de la campaña publicitaria tan brutal, no la va a aguantar ni quince minutos y sólo tiene que darle a un botón del mando para eliminarla de sus vidas.

Ahora tocaría debatir con mi amigo Regino si esto es cine de autor o no lo es. Porque si ROMA lo es, Gravity, definitivamente también lo fue, y queda aún más patente en la referencia (las referencias) que hace ROMA a ella.
Y me tocaría pegarme con toda esa avalancha de "críticos profesionales" que solo tienen grandes palabras para ROMA. Y no, no estoy yo muy por la labor de pegarme con ellos, simplemente les ignoraré.

Sí, ROMA es la enésima "¡¡La Mejor Película del Año!!" de este nefasto año, que es como otro género cinematográfico que engloba a todas esas películas que no lo son y que se nutren de la pérfida "opinión creada", esa que casi nadie se atreve a rebatir en alto.

Es más, creo que es una película prescindible y olvidable, carne de festival, cuya aceptación entre el público en general, durará lo que dure la "temporada de premios". Y dentro de un par de años, alguno de los que se acuerden de ella, ya se atreverá a decir sin miedo a parcer un ignorante "Ah, sí. ROMA, ¡que coñazo de peli, oye!"

Aún así, espero que se premie la impresionante labor del director y la del director de fotografía, porque insisto, ROMA es sobre todo una película magistralmente rodada y dirigida. Y eso es mucho más de lo que tienen la mayoría...aunque oye, también hubiera agradecido un poco más de historia.