Cine de culto. Recuerdo cuando un compañero mío de Universidad hablaba de este tipo de películas y yo no sabía bien qué es lo que me estaba diciendo. El concepto Cine de culto engloba a esas películas que están dirigidas a una minoría, lejos de los circuitos comerciales del entretenimiento que asociamos a Hollywood. A menudo son películas ganadoras de muchos premios internacionales y con un gran reconocimiento de la crítica internacional, pero pueden llegar a ser tremendamente soporíferas si no se conoce el contexto filosófico o teológico (en este caso) en el que están rodadas.

Sacrificio encaja a la perfección en este concepto. Una película sueca dirigida por un cineasta ruso, Andrei Tarkovsky, que aborda el tema del sentido de la vida, de la crisis de la mediana edad y la oración a Dios como solución de los problemas. Vaya cocktail.

El argumento es más que sugerente. Alexander es un periodista retirado del mundanal ruido que se dispone a celebrar su cumpleaños rodeado de su peculiar familia y sus no menos excéntricas amistades. En medio de la cena, se anuncia por la televisión el estallido de la Tercera Guerra Mundial, que da lugar al confinamiento -tremendamente actual- y al caos. Otto, el cartero del pueblo (un profesor de Universidad retirado), le dice a Alexander que si mantiene relaciones con una de sus criadas (curiosamente llamada María, interpreto una sutil crítica protestante a la doctrina católica que afirma que la Salvación viene por María...) podrá volver atrás en el tiempo y evitar la conflagración mundial. Alexander reza a Dios para que ello sea verdad y poder salvar al mundo y su familia aún a costa de poner en peligro su alma. El sacrificio personal se presenta como la única solución al conflicto. Alexander reza pausadamente un padrenuestro en el que pide a Dios que lo proteja a él y a todos sus seres queridos, ofreciendo a cambio todo lo que es y lo que tiene. Su familia y sus posesiones a cambio de que no se produzca la Tercera Guerra Mundial.

A mí personalmente la película me parece entretenida a ratos y aburrida en otros. Demasiado lenta en el desarrollo de la trama y con un metraje excesivo (150 minutos). El final sí tiene un desenlace que podríamos llamar genial, ya que queda a la interpretación del espectador dar un sentido u otro a toda la historia, lo que me parece bastante adelantado a su época y más propio del cine del siglo XXI en el que estamos bien avanzados.

Tras ver la película he leído muchas críticas que te desconciertan más aún. Unos hablan de un film sublime, de la quintaesencia del celuloide que condensa una genialidad detrás de otra y otros críticos son menos benévolos, tachando la película directamente como una bazofia solo apta para gafapastas que ni siquiera la entienden pero alardean de ello en sus tertulias vips. Hay cosas que cualquier espectador capta en seguida sin necesidad de ser un crítico, como los primeros planos, los cambios de color a blanco y negro, los juegos con los espejos o la música que acompaña a la perfección a las escenas. Lo que más me ha llamado la atención de estas críticas es que casi todas ellas hablan de las interpretaciones, de la música, de la fotografía, de los planos... es decir, de cuestiones técnicas de la película, pero ninguna de ella aborda el tema religioso como una clave para entender el planteamiento del director. Entiendo que hay una ignorancia en todo lo referente a la Religión cada vez mayor que se hace patente cuando alguien que no conoce esa cosmovisión realiza una crítica vacía de contenido profundo, limitándose a las cuestiones estéticas. Mi pequeña aportación será abordar este tema para intentar dar luz a esta obra, no entrando yo en las cuestiones técnicas en las que soy bastante profano.

En primer lugar, hay que decir que Tarkovsky fue un cineasta ruso que tuvo que abandonar la URSS precisamente debido a sus inquietudes religiosas. Nunca se confesó creyente (le hubiera costado la deportación a Siberia) pero todas sus películas tenían un matiz religioso hasta que el régimen comunista le prohibió rodar más. tuvo que exiliarse al extranjero, donde solo le dio tiempo a rodar dos películas, ambas con contenido religioso, Nostalgia (Italia, 1983) y la que nos ocupa.

Atraído por la sugerente portada de esta película, he visto este título sobre los últimos días de Jesucristo en el desierto, previos a lo que conocemos como su vida pública. Lo primero que puedo decir de ella es que me equivoqué en el enfoque que le di al visionado. Anunciada con el subtitulo "Una historia del Nuevo Testamento", yo creía que me iba a encontrar un relato semi-bíblico, pero nada más lejos de la realidad. Como he leído en algunas críticas posteriormente, el film apenas tiene base bíblica, siendo una visión ficticia y personalísima de su director, el colombiano Rodrigo García, hijo de Gabriel García Márquez, quien ha cambiado la pluma de su padre por la cámara cinematográfica.

No es el primer cineasta que se aparta del Evangelio e intenta dar una visión íntima de Jesucristo al margen de los relatos canónicos. En este blog ya he comentado La última tentación de Cristo de Scorsese, quien también (basado en Nikos Kazantzakis) ofreció su particularísima visión de la historia de Cristo. Si bien la obra de Scorsese buscaba desde el principio la polémica y la confrontación con la doctrina teológica (al menos como reclamo publicitario), el producto de García es más inocuo, sin excesivas escenas comprometedoras y con un hilo conductor diverso, menos teológico y más humanista.

Lo primero que conviene aclarar es que en Cristología (la parte de la Teología que estudia a Jesucristo) existen dos visiones opuestas a la hora de elaborar el tratado. Está la Cristología descendente (aquella que considera como punto de partida que la segunda persona de la Trinidad baja al mundo) y la cristología ascendente (cuya perspectiva es que la humanidad de Cristo es divinizada por Dios). Evidentemente el approach del director es el segundo, incidiendo en un figura de Cristo casi desdivinizada, que duda interiormente de la bondad de su Padre y que se prepara para una misión que no entiende. El problema de este acercamiento que parte de la humanidad de Jesucristo en busca de su humanidad es que casi siempre termina conduciendo a la herejía del arrianismo, cuyos defensores afirmaban que Jesucristo fue creado por Dios Padre y está subordinado a él, doctrina condenada por el Concilio de Nicea en el año 325. Creo que el director no es ajeno a ello, y muestra de ello es que el protagonista es llamado "hombre santo" durante toda la película. Un hombre bueno pero poco más, ni Salvador del mundo ni por supuesto Hijo de Dios.

No obstante, el objetivo de la película no es generar contenido teológico, ya que todo lo que ocurre en el film es ficción. Y lo que ocurre -el argumento- es que Jesucristo (Ewan McGregor), está próximo a concluir su estancia en el desierto y se encuentra con una familia a la que ayudar, al tiempo que el diablo sigue tentándolo sin cesar.

Para el comentario con detalles del argumento establezco seis claves que pueden ayudaros en el visionado de la película:

En el 40 aniversario de su estreno hoy vamos a analizar otra película de la saga de Indiana Jones, en este caso la secuela Indiana Jones y el Templo Maldito.

De entrada hay que decir que aunque su temática vuelve a ser religiosa, en esta ocasión se aparta de la tradición judeocristiana para adentrarse en el exótico mundo de las antiguas religiones orientales, situándose la acción concretamente en un poblado remoto de la India. Es curioso también que los hechos se datan en 1935, un año antes que los de la primera entrega. Lo que sí se mantiene respecto a la primera entrega es el humor y la comedia, utilizados para rebajar la tensión de los momentos de acción y de aventura. En este sentido, me parece que esta segunda entrega cuenta con escenas más cómicas pero a la vez también con otros momentos más angustiosos en los que el corazón del espectador se encoge junto al del protagonista.

A nivel religioso el tema central es menos conocido para la cultura occidental que el Arca de la Alianza. Indiana Jones escapa de Shanghai y aterriza de manera forzada en un poblado hindú del que han robado una piedra preciosa que supuestamente los protegía. Junto a esa piedra han desaparecido los niños, el agua, los animales, las cosechas y la alegría del pueblo. Indy será el encargado de devolverlos a su sitio. Este diálogo encierra el argumento del film:

Para mi gusto "Las vidas posibles de Mr. Nobody" se trata de la película filosófica por excelencia, ya que lo que se pretende no es tanto responder preguntas sino plantearlas, uno de los objetos fundamentales de este saber.
Evidentemente alguno de los temas que trata tienen además una conexión con la religión, como el "más allá" de la muerte o el sentido de la vida, pero no presenta un planteamiento religioso y casi ni se hace mención al tema, siendo su perspectiva más bien filosófica.

Lo que más me ha impactado del film, además de su originalidad, es que cuando uno termina su visualización es el momento en el que comienza el verdadero trabajo racional interior de planteamiento de cuestiones importantes a las que no se intenta dar una respuesta en el film, pero sí lanzarlas al espectador para que ahonde en ellas todo lo que quiera y su mente le permita.

Lo primero llamativo de este film es la filmografía de su director, Jaco Van Dormael, ya que en treinta años de carrera únicamente ha dirigido cuatro películas. Esto habla de lo concienzudamente que las selecciona y dirige, siendo además productor de las dos últimas, por lo que además se deduce que arriesga su dinero en cada proyecto. Sobre esta película afirmó recientemente: "Mr. Nobody es la película de la que estoy más orgulloso. Económicamente fue un fracaso, pero artísticamente hablando, creo que es lo mejor que he hecho en mi vida.". Efectivamente, a nivel empresarial fue un fracaso, con 58 millones de dólares de presupuesto y solo 4 recuperados en taquilla y ventas.

El argumento es fascinante. En 2092 Nemo Nobody es el último mortal de una tierra de inmortales y se va a "celebrar" su muerte como un acontecimiento extraordinario. Entonces es entrevistado e irá contando las posibles vidas que ha podido vivir, cuál de ellas sería la que más feliz le hubiera hecho y qué tipo de decisiones trascendentes ha tomado en su vida hasta llegar a ese punto.

El reparto lo componen, Jared Leto, Sarah Polley, Diane Kruger y Linh Dan Pham, mostrando todos ellos estar a la altura del proyecto y de la dirección. Las claves de su fracaso económico hay que buscarlas en la distribución y en un deficiente marketing, no en el filme en sí, que como digo es excelente. Quizás también influye que el producto es un poco para "gafapastas", escapando de los productos comerciales para todo tipo de públicos.

Sea como fuere, la película es una reflexión sobre la libertad, el sentido de la vida, la muerte o las opciones que vamos tomando en el día a día, y cómo estas marcan nuestro destino. Imposible resumir en unas líneas todo su contenido filosófico, así que prefiero dejaros unas "píldoras filosóficas" que os hagan sentir la necesidad de ver el filme. Espero conseguirlo:

Todo lo que vemos existe, podemos verlo. Yo veo los ojos de mamá, pero no veo mis ojos. El bebé se ve las manos, pero no se ve a si mismo. Entonces ¿Existe realmente?

Si mezclas el puré de patatas con la salsa, después no se pueden separar, es para siempre. El humo sale del cigarrillo de papá, pero nunca vuelve a entrar. No podemos volver atrás, por eso cuesta elegir. Hay que tomar la decisión correcta. Mientras no elijas, todo sigue siendo posible…

Antes era incapaz de hacer una elección porque no sabía qué iba a pasar. Ahora que sabe lo que va a pasar, es incapaz de hacer una elección.

En el ajedrez, se llama Zugzwang… cuando la única jugada posible es no mover

A veces no puedo dormir. Así que pienso sobre cómo era. Es lo único que me queda

¿Por qué recordamos el pasado pero no el futuro?

¿Hasta qué punto son innatos nuestros miedos? Si empollamos huevos de ganso en una incubadora y luego pasamos sobre los polluelos una silueta que simula un ganso en vuelo, las aves alargan el cuello y gritan; pero si invertimos la dirección de la silueta, adopta la forma de un halcón. La respuesta de los polluelos es inmediata, se agazapan aterrados aunque nunca hayan visto un halcón. Sin ninguna instrucción, un miedo innato les ayuda a sobrevivir. Pero en los humanos, ¿a qué peligros ancestrales podrían corresponder nuestros miedos?....

¿Qué ocurre cuando nos enamoramos? Como resultado de ciertos estímulos el hipotálamo libera una potente descarga de endorfinas pero ¿porqué esa mujer o ese hombre? ¿Hay una emisión de feromonas que corresponden a una señal genética complementaria o son unos rasgos físicos que reconocemos? Los ojos de una madre, un aroma que estimula un recuerdo feliz, ¿es el amor parte de un plan? ¿Un inmenso plan entre dos modos de reproducción? Las bacterias y los virus son organismos asexuados. Con cada división celular, cada multiplicación mutan y se perfeccionan mucho más deprisa que nosotros contra estos respondemos con el arma más temible… el sexo. Dos individuos, al mezclar sus genes, barajan las cartas y crean otro individuo que resiste mejor a los virus cuanto más diferente sea. Entonces ¿participamos sin saberlo en una guerra entre dos modos de reproducción?

Jaime Salado de la Riva
Crítica para https://creoendios.blogspot.com/

Ver una película del mexicano Paco Arango es una experiencia -como dice el eslogan promocional de la que hoy nos ocupa- 100% positiva. Hace unos años comenté Maktub y hoy toca el turno de ésta, una película altruista cuyos beneficios fueron destinados íntegramente a la lucha contra el cáncer, siendo donados a la Fundación Aladina en España y a otras asociaciones en el extranjero. Todo un éxito, ya que la recaudación final a nivel mundial superó los 10 millones de dólares, teniendo además el gran aval de haber sido la película más vista en Netflix en los Estados Unidos en el año 2020.

Se trata de una película humana, transmisora de valores, que te hace pasar un rato entretenido al tiempo que te sumerge en cuestiones profundas e inquietantes. Vamos con el argumento y después comentamos algo de su espiritualidad, ya que sin ser una película exclusivamente religiosa el componente de fe y muchos elementos cristianos están más que presentes.

Alec Bailey es un tramposo y mujeriego reparador de objetos electrónicos que pasa su vida entre los pubs y las casas de apuesta en Inglaterra. Acosado por las deudas, su tío Raymond Heacock (Jonathan Pryce) se ofrece a liquidarlas si a cambio pasa un año en Canadá. Ayudado por la veterinaria del pueblo, Cecilia y por el Padre Malloy, descubre que tiene el don de curar, pero se niega a aceptar que esa vaya a ser su nueva vida.

Vamos ahora a ver su contenido espiritual. Más allá del optimismo vital y la filantropía que transmite, me voy a centrar en los diálogos que tienen un contenido religioso, especialmente en los de los sacerdotes (dos) que intervienen en la película.


El primero de ellos que merece la pena destacar es en la aparición del primer sacerdote, al que no se le da nombre. Alec huye de un par de matones, y se esconde en la Iglesia para no ser visto, más concretamente simula ser un penitente que acude a confesarse: