Al final de la película se desvela que el personaje que interpreta Ian Mackellen violó en su juventud al personaje interpretado por Helen Mirren. Esa verdad no está bien tratada, está presentada de una manera demasiado tosca, como si el personaje de Ian Mackellen fuese un violador torpe y compulsivo antes que un astuto y frío timador. Casi en la misma secuencia, un joven intenta propasarse con una joven en presencia de sus dos hermanas, y a renglón seguido, como si no hubiera pasado nada, sube a darle clases particulares a otra hermana (la menor de todas), a la que finalmente viola. Y todo ello con los padres de las chicas presentes en la gran mansión, pero sin hacer nada contra el chico, ni siquiera cuando acaba de violar a su hija menor.

Eso no resulta verosímil ni adecuado al desarrollo posterior de los personajes, un personaje (Ian MacKellen) que parece que nunca ha reincidido en ese tipo de conductas, que ha mutado y se ha convertido en una persona nada compulsiva, en un maestro de la simulación y la mentira. Tampoco el personaje de Hellen MIrren muestra las heridas que ese traumático hecho le ha ocasionado a lo largo de su vida.

Esos 5 ó 10 minutos le restan bastante credibilidad y consistencia a toda la cinta.

Me resulta curiosa porque su guión es algo más ideológico que otros, porque parte y desarrolla la idea de que esas grandes compañías en realidad son invencibles, ya que lo acaban controlando todo, colapsan a su antojo el sistema judicial y compran cualquier voluntad por alta que sea. En este caso la todopoderosa Corporación, tras verse descubierta y acosada judicialmente, se somete voluntariamente a una mediación, se aviene a aceptar la resolución de un comité científico neutral. Pero como ese dictamen es contrario a sus intereses, finalmente decide no aceptar su veredicto (en esencia, que sus tóxicos productos, que se encuentran incluso en las sartenes de TEFLON que casi todos hemos utilizado, son responsables de provocar al menos 5 tipos de cánceres), lo que paradógicamente le otorga más ventajas que inconvenientes. Y todo además de ganar 5 años, que es lo que tardó ese comité científico en decidir.
Pero a pesar de esa realidad ninguno de sus protagonistas se opone genéricamente al "Sistema", por más que albergue una corrupción que resulta inabordable. La única solución para ellos está en la lucha individual. En la película sólo se emplea la palabra "Sistema" un par de veces, pero nunca habla de lucha de clases, nunca se propone cambiar ese "Sistema, recurrir a soluciones que aquí llamaríamos sociales o políticas. El individuo es la solución, así se podría resumir su mensaje. Puede que la corporación no pierda, pero si hay individuos que ganan, si se salvan vidas (como ocurre en la película), si la acción de sus abogados consigue que ese "Sistema" mejore algo, de alguna manera lo celebran. En eso se centran.

Aquí en España, en Europa en general, en una película como esta, palabras como corrupción, lucha de clases, poderes fácticos, acabar con el sistema etc, aparecerían con frecuencia, porque ideológicamente lo social (o lo político) tiene más relevancia que lo individual. Aquí difícilmente se consideraría una película de contenido social, por más que trata de la lucha del débil contra el todopoderoso, porque para eso los protagonistas tendrían que ser de la clase social más desfavorecida, algo que no ocurre en esta cinta, toda vez que los abogados son también integrantes de la clase dominante, un bufete de abogados que normalmente defiende a clientes de la industria que en esta ocasión combate. Además, se centraría más en las maldades de la empresa que en las bondades de los abogados (es curioso que en el cine español apenas haya abogados que protagonicen hazañas, al contrario que en EEUU, a pesar de que aquí la profesión goza de mayor consideración social que allí). Tampoco se glosa en exceso la maldad de la industria, por más que deje claro que su culpabilidad es totalmente alevosa, porque de alguna manera los norteamericanos (o al menos así lo señala uno de los protagonistas) defienden que las grandes empresas están compuestas por personas. Y que son éstas las responsables de haber actuado mal, no toda la industria química o farmacéutica como normalmente se plantea con frecuencia en Europa.

En definitiva, esta película refleja lo distinta que es la sociedad norteamericana a la europea, menos solidaria a nivel social sin ninguna duda (muchos americanos no disponen de casi ninguna prestación propia de la seguridad social, ni siquiera asistencia sanitaria gratuita) y con una corrupción más difícil de combatir. Allí la individualidad es como un valor a proteger por más que no se consigan frenar las injusticias y desigualdades sociales. Por todo esto muchos críticos hablan de la comercialidad de estas películas, de que en realidad lo que hacen es defender el sistema de vida norteamericano, sus flagrantes injusticias. Puede que sea así, pero a mi particularmente me resulta muy curiosa la distinta forma que ellos tienen de ver esa realidad. Y lo comento porque es algo constante, al menos en su cine, que se ve ya en los westerns más clásicos.

Para empezar, casi todo lo que he leído sobre la película, antes de su estreno, ha sido más bien negativo. Que si parecía que el estudio la tenía escondida, que no sacaba ninguna información sobre ella ni siquiera un tráiler, que si iba a ser estrenada en pocas salas, que si la avanzada edad de su director etc. Se quiera o no esto está ahí y aunque me ha gustado mucho más de lo que pensaba, eso siempre condiciona, lo mismo que los prejuicios a cerca de la edad (salvo los pocos que se salven), que parece mentira que alguien de 94 años conserve la lucidez y vitalidad para hacer una película tan buena como creo que acaba siendo Jurado Nª 2.

De la misma manera creo que siempre acabamos siendo injustos con Eastwood. Alguien que lleva en lo más alto de su profesión 6 décadas, que ha llegado a más de una y de dos generaciones, un artista con media docena de obras maestras y al menos 10 películas más realmente notables. Alguien así ha estrenado una película casi de tapadillo, sin publicidad, sin que los medios le hayan hecho los reportajes que merece aunque sólo fuera por seguir en activo a los 94 años. No lo tratamos como lo que es, un artista como hay pocos, uno de los más grandes de la historia del cine, alguien inimitable y de alguna manera irrepetible. Tenemos la mala costumbre de compararlo con él mismo, valorando su última cinta en función de lo cerca que pueda estar de sus grandes obras, por lo que siempre tenemos un pero en la recámara: está bien, "pero"... no está a la altura de Sin Perdón, "Millión Dolar Baby" etc.

En España es quizá más acusado porque una parte de la prensa siempre lo ha considerado de derechas, algo para muchos críticos incompatible con el verdadero talento, con los valores que debe defender todo buen artista. Y eso se comprueba fácilmente viendo las críticas de los profesiones en rojo o en amarillo, que se dan con más frecuencia en los medios claramente de izquierdas.

En cuanto a las interpretaciones, todas más que correctas, destacaría sobre todo a la siempre brillante Toni Collette, una actriz que no tiene ni la trayectoria profesional ni el prestigio que su gran versatilidad y talento merecerían. Nicholas Hoult también está brillante.

Da la impresión de que más que personas, lo importante es lo que son esas personas. Así hay un futbolista que maltrata a su mujer, pero lo que le interesa al guión, más que el sufrimiento de esa mujer, es el hecho de que famoso futbolista se salga con la suya gracias a su poder y al interés de quien maneja los hilos. Y lo mismo ocurre con el Juiez del Supremo, un desalmado que además pretende pasar por una víctima, pero lo importante más que lo que hace es lo que representa. Y no digamos con la chica que seduce al político, que deja claro casi sin venir a cuento que es la hija del actor más famoso de España.

Por otra parte, la historia de amor entre Tosar y la excelente Georgina Amorós es de todo menos amorosa, impostada y artificial, al servicio de la idea central que pulula por toda la película, el estado profundo nos controla a todos por nuestros afectos, por nuestras debilidades, incluidos a sus propios peones.

La única secuencia de acción resulta fría porque nos la encontramos de sopetón, cuando vemos a Tosar pistola en mano sin saber bien dónde está y qué busca. Y ahí hay un tiroteo, una persecución y finalmente una pelea, pero todo sin preparar al espectador, por lo que resulta de lo más anti climático. En cuanto al final, que se destape o no la corrupción casi es lo de menos, porque no odiamos ni simpatizamos con casi nadie en toda la película, porque carece de emotividad.

Por otra parte llama la atención que el sentido del humor brilla por su ausencia, ni siquiera hay un momento más o menos alegre, no digamos ya una sonrisa franca. Todo es algo depresivo, como si la película se mimetizara con la insana realidad que pretende desvelarnos.