Nolan vuelve a hacer lo que sabe: marcar la cancha a los que quieran hacer algo en el género que él se anima a ensayar o probar. ¿Superhéroes? La trilogía de Batman y la exacerbación de la lógica de los superhéroes. Lo ¿onírico? El origen y los efectos especiales más zarpados, sumados a la lógica implacable para hacer del caos de los sueños un mundo narrativo complejo, disperso aunque organizado. Y ahora la ciencia ficción apocalíptica. No quiero spoilear, pero es donde la idea que plantea llevar adelante, la nolanización de ese mundo, más flaquea y flaquea porque nos quiere hacer creer... no no puedo spoilear esa conclusión porque hay que verla. Igual la dejo abajo para los que la hayan visto, porque hay que verla, sin dudas y con la cabeza abierta y el pacto de ficción permeable.
Que quede claro que después de esta película, superar esos efectos, esa ficción bien anclada en lo científico (Ficción-ciencia, o al revés) y puntos de acción pura muy álgidos, va a costar el doble. Nolan clavó la bandera en un pico muy alto de la forma, aunque no tanto en el contenido y por allí sí se lo puede criticar. Filmación ok, guión agujereado por los gusanos.

Dice el trailer: "Una montaña rusa de emociones". Algo por el estilo sucede en esta película. Tiene momentos muy altos, donde la nota podría ser un nueve. Por ejemplo: ciertos personajes muy logrados como el padre o el hijo hermafrodita, su relación, también la crítica a ciertos valores tradicionales fuera de época, pero que para el mundo occidental pueden ser cuestiones ya perimidas, y quizá muy vistas en el cine. Hay picos muy altos, de gran intensidad emocional, de calidad interpretativa y de buen cine. También giros de la trama que sorprenden, momentos intensos como los que involucran las relaciones padre, esposa e hijas, y momentos casi simpáticos, picarescos, que se logran en la interrelación del padre con el proxeneta, otro personaje logrado y casi simpático. Resumiendo, hay giros de tragedia griega, personajes dignos de Dostoievski o Tolstoi, cine de gran calidad.
Pero junto a todo esto aparece la estética del culebrón, la presencia de personajes y de situaciones ridículas, inverosímiles, puestas a presión y fuera de lugar. Giros de la trama forzados, como si el director quisiera meter muchos temas y muchos tipos de público en la misma bolsa. La técnica del mensaje periodístico de la acusada frente al patíbulo, la irrupción de una modernidad capitalista y consumista como solución al atraso que representa la cultura islámica ortodoxa, los momentos musicales pop que desentonan con los clímax dramáticos. Allí la película cae, como en una montaña rusa, de los picos de 9 a los valles de 3. Por eso la nota final: un promedio.
Más allá de la estética tipo bollywood y de lo despareja que resulta, vale la pena verla como una forma de entender qué se debe hacer y qué no en esto de contar historias.

Siempre antes de hacer una crítica, suelo leer las de otras personas, a veces para inspirarme, otras para exasperarme. Y eso me pasó con Martyrs, me exasperaron las críticas expresionistas de gente que mira una película y peor aún: la critica sin tener ideas de lo que implica una creación de esta magnitud, con tal calidad de dirección y actuaciones.
He visto una película maravillosa, contundente, pero no apta para imresionables. Su trama se articula de un modo que no sabemos adónde vamos. Cuando creemos que vamos a ver un film policial psicológico, aparece el tema de la venganza y de la amistad. Cuando creemos consumadas nuestras sospechas, entramos al terreno del gore y el terror más brutal y gratuito, pero para entender lo que será un final increíble, inesperado y justificado. Sólo al final entendemos, si lo hemos soportado, el porqué de tanto horror, el porqué del título. Pero hay que soportar. Hay que digerir y entonces aparece la belleza macabra de este film como una flor negra.
Es por esto que no entiendo las bajas calificaciones. Si no te gusta el terror psicológico, no la veas, y menos aún, no la critiques. Algunos hablan de desmesura, pero no hay tal cosa. Cada acto se justifica al final, que te sorprenderá gratamente, pese a la compasión que te avasalla.
Altamente recomendada, pero no para cualquiera.

Si alguien te dijo: "ve a verla, el final es sorprendente", pues ya te predispuso a buscar pistas, y esta película requiere de cierta ingenuidad (dije ingenuidad, no estupidez) para que te sorprenda. Shyamalan es un maestro del engaño bien tramado, su trama se estructura para el asombro constante. Su juego se basa en la fusión de géneros y en la construcción a partir de premisas argumentales. Estas premisas están en boca del personaje de Haley Joel Osment: (los muertos) ven lo que ellos quieren, no se ven entre ellos. Por eso la película da las pistas para que el final no sea sólo sorprendente. Los inadvertidos pueden sorprenderse, los otros, los que entendieron las pistas, confirman su teoría. Ambos salen satisfechos, ¿por qué?. Porque la película, injustamente valorada sólo por el final, explota magistralmente otros conflictos, porque introduce una trama dentro de otra sin que se note, porque lo terrorífico se convierte en natural, y lo natural en inapropiado. El terror no está en ver muertos, sino en lo terrorífico de las acciones de ciertos vivos. Muchos se decepcionan de la película porque anticipan el final. Son los mismos que cuando viajan, o cuando hacen el amor, están ansiosos por llegar al final, sin disfrutar del viaje. Y este es un viaje que vale la pena, sobre todo para aprender cómo se construye una trama con materias tan diversas.

Shyamalan otra vez fusiona géneros, desarma y rearma tramas, sorprende contando un cuento de hadas en un contexto (dentro y fuera de la película) totalmente adverso. Su cine no tiene nada de común. Su búsqueda de sorpresa y magia para el espectador es notable. Ver esta película es someterse a los devaneos de lo inesperado, del asombro tanto en un sentido positivo como en el otro. A veces la trama es mágica, y a veces cae en la ñoñez, pero nunca deja de sorprender.
Actuaciones que zafan sin descollar, hasta la del propio director. Pero, pero, nunca termina de cerrar, queda cierto vacío tras el final, una pizca de decepción. ¿Por qué? porque hay fusiones que no amalgaman, porque el toque de humor donde no va, sobra; porque a veces el experimento no produce el resultado esperado en la tesis creativa.
En síntesis: un gran intento que por momentos cojea, pero sirve.