Respecto al final, a la "catástrofe" en sí, en tan sólo unos diez minutos rueda la estampida de público, las situaciones de nerviosismo, la tragedia de un desastre así, con una sencillez y a la vez realismo increibles, algo muy notable, un montaje que es sin duda el punto fuerte de la película, y algo totalmente anómalo en los años 70. Quien quiera comparar, que después de ver "Pánico en el estadio" se revise "El coloso en llamas" (tal vez la más valorada película de catástrofes de la época), y verá como, comparativamente, el montaje de las escenas de pánico, nerviosismo, y catástrofe, de la película de Peerce le dan mil vueltas a las rodadas por Guillermin y Allen.

Otra de las críticas que he leido es que se le achaca a esta película "pretenciosidad". Pero... ¿de verdad quien dice estas cosas ha visto alguna vez alguna película de catástrofes de los 70??? Porque ésta es, sin duda alguna, la menos pretenciosa de cuantas yo he visto.

En definitiva es un muy buen film, donde el gran protagonista coral son los personajes espectadores del partido, y no los agentes de la ley, bomberos, especialistas (como ocurre en "El coloso en llamas"), ni la catástrofe en sí (como ocurre en "Titanic"), ni siquiera el peligroso delincuente, al que ni siquiera vemos la cara hasta el final de la película (como sí ocurre en "Harry, el sucio"), y está hecho con gran profesionalidad y con mucha más modestia que otras producciones, pese a tener también un reparto de lujo, como era habitual en este género. Muy interesante, si quiere usted seguir mi consejo.

La historia es de gran calidad. El cine fantástico y de acción está lleno de películas míticas con guiones mucho más pobres que la maravillosa idea de la existencia de unos humanos maldecidos (o bendecidos, según se mire) con la inmortalidad (salvo que se les separe la cabeza del cuerpo), que vagan por la tierra durante siglos, con el handicap añadido de sentirse cada vez más atraidos a enfrentarse y matarse unos a otros, ya que la ejecución de uno de ellos da más poder a su ejecutor, hasta que sólo quede uno de ellos. La premisa de este argumento es potentísima, y está complementada por acertados añadidos, como que tengan la oportunidad de hablarse unos a otros en suelo sagrado, donde está prohibido que se ataquen, o que forjen entre los más "bondadosos" de ellos temporales alianzas e incluso amistades.

Por el lado argumental, hay más aciertos aún, como explorar la inconveniencia de que seres así compartan la vida y lazos amorosos con humanos normales, a los que indudablemente van a tener que ver morir mientras ellos no envejecen, y a los que harán a su vez sufrir por verles eternamente jóvenes a su lado. Y también cuida otros detalles, como que una persona con dicho poder indefectiblemente ha tenido la oportunidad de hacerse rica mediante la progresiva acumulación de antigüedades a lo largo de los siglos.

Y, por último en cuanto al guión, todo este amalgama de ideas se introduce en el eje argumental de la investigación policial del asesinato de uno de los inmortales (lógico, son inmortales, no vampiros ni otros seres similares, su cuerpo no desaparece porque lo mates) y está narrado de la manera más lógica y atractiva posible, mediante la introducción de sucesivos flashbacks, en los momentos en los que la trama principal en el siglo XX más lo justifica, para irnos dando poco la información de lo sucedido en siglos anteriores, y así explicar tanto el origen como las normas que rigen el comportamiento de estos eternos guerreros. Y esos flashbacks (sobretodo los del siglo XVI) son uno de los mayores aciertos de la película, fenomenalmente ambientados en cuanto a paisaje, escenarios, vestuario, y acción).

Por último, sobre las interpretaciones, diré que la de Christopher Lambert es tan mala como la de cualquiera de sus otras películas. Pero, a mi modo de ver, esto se ve de sobra compensado tanto por la buenísima historia de la película, como por las muuucho mejores interpretaciones de sus compañeros de reparto, sobretodo en lo referente a las de Sean Connery (que con esta película, y también con El nombre de la rosa, comenzaba una época de actor maduro con mucha más calidad interpretativa que la que demostraba en las películas de su juventud) y la de Clancy Brown, actor secundario, a día de hoy muy valorado, que precisamente saltó a la fama por su interpretación de este villano loco, psicópata, y cruel, que persigue más obsesivamente que ningún otro inmortal la famosa máxima de la película, que "sólo puede quedar uno".

En definitiva, es ésta una muy buena película, que ciertamente ha envejecido mal, pero que, para el espectador que sepa discernir entre lo que es baja calidad y lo que es simplemente producto de la obsolescencia del paso del tiempo, seguirá siendo un film de acción, fantasía, y aventura, muy muy disfrutable.

Lo que se va a encontrar el espectador con la mente abierta y la cabeza bien amueblada, cuando vea Pobres criaturas, es una buena película, que podrá gustarle o no (para mí no es una obra maestra, pero sí una obra muy apreciable), pero que está llena de muchas virtudes en casi todos los aspectos del buen cine. Con un guión que derrocha originalidad, y apoyado en una fotografía y un vestuario simplemente magníficos, Yorgos Lanthimos construye una historia llena de fantasía, sobre una criatura oculta tras el hermoso rostro de Emma Stone (creada a partir de un aberrante experimento muy poco ético por un trasunto del doctor Frankenstein), cuyo infantil cerebro (sólo al principio de la historia) se desarrolla a tan enorme velocidad (insinuado esto incluso de forma alegórica con el también desmesurado crecimiento de su melena), que muy pronto se siente encerrada, prisionera, y ansía más que nada vivir, aprender, y descubrir el mundo, lo que también conlleva en su aventura (como es totalmente lógico y bien elegido en alguien que tuviera una naturaleza así) un ansía especial por el descubrimiento sexual sin tabúes. Esta parte del guión, primordial para darle a la película su identidad, es la que tristemente ha sido tan criticada por quienes, creo yo, no han sabido ver la necesidad de ello en el argumento, y su sentido estrictamente artístico. De la misma manera que era importante, y perfectamente bien ideado, que dicho cerebro proviniese de un bebé, para poder así darle al argumento ese punto inicial infantil que necesitaba.

Por último, y a mi modo de ver lo más destacable de las muchas virtudes de esta película, tenemos unas actuaciones soberbias, tanto de actores principales como secundarios, ninguna de ellas sobreactuada, y encabezadas por la espectacular Emma Stone (una de las mejores actrices de su generación, yo diría que junto a Anya Taylor-Joy), que en esta película contruye a fuego lento su personaje, comenzando con el infantil comportamiento que requería el personaje, para poco a poco ir transformándose, con tal sutileza que no te fijas en su evolución, hasta que de pronto el espectador se da cuenta de que esa mujer que tiene en la pantalla ha dejado de ser completamente la niña que comenzó su aventura en las escenas ocurridas dos horas antes.

En definitiva, una película muy notable, y un merecidísimo reconocimiento para su protagonista.