Hace bien poco me topé con esta película, "London Boulevard", y sinceramente ha sido una agradable sorpresa para mi, la verdad, Inevitable no pensar en los bajos fondos y en la delincuencia británica retratada por el director británico Guy Ritchie en algunas de sus obras al ver esta otra película, debut tras las cámaras del guionista William Monahan, adaptando una novela de un autor irlandés. No conozco dicha novela, no la he leído, así que no puedo opinar sobre su adaptación, pero el guión, en si, me parece muy bien construído, muy bien montado, con un ambiente muy especial que, si, recuerda algunas películas de Ritchie, pero que está desarrollado de manera mas clásica y con una atmósfera diferente, con una dirección, también muy clásica, bastante atinada en los planos y que podría ser un buen primer paso manejando las cámaras por parte de Monahan. La fatalidad parece sobrevolar la historia que se desarrolla, el destino que parece manifiesto da la impresión de que es inevitable, por mucho que parezca que se pueda huir, y esto se muestra en los últimos minutos, desesperanzados y con un tono de amargura. Lo malo... principalmente el protagonista, Colin Farrell. En alguna ocasión he dicho que las actuaciones de ese irlandés que me han convencido (convencido, nada mas) las puedo contar con los dedos de una mano, y me sobran dedos (si, dedos, en plural). Y esta NO es una de ellas. El menda se esfuerza, se esfuerza mucho, en algún momento, pero no, por mucho que en algunas críticas digan lo contrario, yo creo que no llega, que no, esta es una de las muchas ocasiones en que se piensa que qué hubiera sido de esta película con otro protagonista que fuese mejor actor, sobre el nivel que hubiera llegado esta obra con otro actor que hubiera soportado mejor la serie de situaciones y problemas que tiene que encarar el protagonista, y el diferente torbellino de emociones por las que pasa. Repito, el chaval, parece que le pone interés, pero, que no, que no llena al personaje, no transmite, no abarca todo lo que debería de abarcar, y eso es una pena, porque por ese lado la película cojea, a mi juicio, y podría haber sido, con otro actor mas competente, una peli de notable. Otro tema, son algunos secundarios, que podrían haber estado mas trabajados en la trama, como la hermana medio desquiciada, o la actriz en depresión (encarnada por una Keira Knightly que pone los mohines de siempre, pero por la que yo siento debilidad, ains), quizás Monahan podría haber hecho la película con 15 o 20 minutos mas para enriquecerla en ese aspecto. Apartado especial para la música, que ME-HA-EN-CAN-TA-DO, que eleva mas la calidad de la película, compuesta en su mayor parte por una selección de canciones de diferentes grupos, con protagonismo especial para "Heart full of soul" esa joya del blues-rock psicodélico de los 60 interpretada por los míticos Yardbirds. Pues eso, que no está mal, a pesar del torpe de Farrell. ¿Se puede saber por que le dan personajes principales a este hombre?

Vale, no me hagáis callar diciendo "Esto ya me lo se", no digáis "Esto ya lo he visto", porque, entonces, va a resultar que solamente se podrá hacer una historia sobre un tema concreto, solamente podrá narrarse una sola vez una cuestión sobre un asunto, y cualquier otra trama que se quiera relatar, sería tachada de repetitiva y poco original. Un argumento como este lo hemos podido ver en no pocas películas y series de televisión, algunas de ellas modernas y ensalzadas por la crítica, sin embargo, esta película fue defenestrada por poco original y reiterativa ("Lo de siempre", han dicho algunos), y otras propuestas mas tediosas, con menos nervio, con menos tensión, con mas ínfulas intelectuales, son ensalzadas por la misma crítica que pone a los pies de los caballos esta película, y no voy a decir títulos. O mejor, si, venga, voy a decir algún título, que a todos los críticos listillos se les hace el culo pepsi-cola con la serie "The Wire", y en realidad se pegan todo el rato hablando en la misma. Y prefiero no hablar mucho de "True Detective", que me gustó esa serie, mejor dicho, la primera temporada, a pesar de las flaquezas que le encontré, que no fueron pocas, y muchas mas de las que quiso reconocer la crítica sesuda. Bueno, voy al grano, que a veces me enrollo como una persiana. Dirigida y co-escrita por Gavin O'Connor, y co-producida por su hermano, el hecho de que estos dos hermanos sean familiares de policías hace que "Cuestión de honor" tenga un aire de credibilidad, de crudeza y de realismo a tener en cuenta, a lo que contribuye la sucia fotografía que se plasma en todo el metraje. El guión está bien hilvanado, se hace entretenido y la trama discurre de forma trepidante, practicamente sin dar tregua a lo largo de las poco mas de dos horas de esta película, recalca en cuestiones ya conocidas, en cuestiones profundas, elevadas, mas grandes que la propia vida (y bla,bla, bla), se quieren poner profundos, los guionistas, en algunos momentos lo consiguen (en otros no), en un tono de tragedia griega que deviene en tragedia shakespeariana, va desarrollandose sin piedad, sin ambajes, sin tapujos, si tiene que caer este o aquel personaje, que caiga, piensan los guionistas, aquí la explosión de mierda salpica a todos, hasta al periquito, todo esto aliñado con trascendencia y con violencia, un plato con picante, tétrico en su presentación, como el alma de algunos de los personajes, en un plantel donde todos los personajes, quien mas, quien menos, tiene alguna flaqueza que otra. Puede que en ocasiones se quiera ser demasiado crucial, quieren los guionistas manejar cuestiones demasiado elevadas, apuntan demasiado alto y se le van de las manos los papeles en algún momento, pero este es otro ejemplo donde la forma puede elevar el contenido, la dirección es manejada con firmeza por parte de alguien que sabe de lo que habla, sabe el asunto argumental que se trae entre manos, y sabe también montar secuencias y tomas, sabe de puesta en escena y sabe como mantener la atención del espectador, en una realización de gran intensidad en varios momentos. Por supuesto, esta película logra también sostenerse por su plantel de actores. Para que lo vamos a negar, testosterona, principalmente, que se le va a hacer. Eduard Norton, como siempre, grande, uno de los mejores actores de su generación (y-fies-ta), un Jon Voight que se luce siempre que puede, incluso un Noah Emmerich que está interesante. Bueno, incluso Colin Farrell está soportable. Aquí tengo que enrollarme otra vez en un inciso. No considero a Farrell un buen actor, lo considero mas bien un lastre en la mayor parte de las películas en las que aparece. Aquí, está nervioso, con todos sus tics habituales y algunos mas que no tiene en otras películas, con sus entrecejos habituales y la cara de estreñimiento que suele poner para parecer profundo, pero, sin embargo, aquí está soportable, parece que para este personaje, su actuación no desentona, no chirría. Yo, personalmente, en este caso sacaría a colación las ocasiones en que un actor que es malo o mediocre, hace una actuación medianamente digna en una película, o por lo menos no tan desastrosa como es habitual en el, aunque siempre se termina con la coletilla: "... aunque otro actor mejor habría hecho mejor ese personaje y habría mejorado la película". Pues esto es lo mismo, al menos para mi, Farrell no es tan ahostiable como en otras ocasiones, igual hasta encaja bien en el personaje, pero... otro actor, otro actor, otro actor que fuese mejor, lo habría bordado. Pues eso, para mi, peli de notable.

"Criminal (Felon)" supuso una agradable sorpresa para mi, no porque la película sea de notable alto, aunque yo creo que se queda cerca, personalmente, de tal calificación, al menos para mi. Reconozco que hasta el mismo día en que la vi desconocía la existencia de esta película, de hecho, si me decidí a verla, es porque en ese momento no echaban en ningún otro canal nada mas que me interesase especialmente. ¿Que echan esta noche? Pueeeeeeeeeeees... ¿que peli es esta? Miro un poco de que va, me informo por el internete un pelín. Psé, no hay otra cosa, la historia en principio, en principio, parece que no está mal, voy a verla, y si a los 20 minutos parece un truño, pues lo quito. Y, la verdad, como he dicho, me quedé agradablemente sorprendido con esta peli. Oye, pues no está mal, me dije, y me la vi hasta el final. Curiosa e interesante película, con un arranque que creo que se puede considerar como a medio camino entre el telefilme profesional y el cine de serie B hecho con pericia, se cuenta el inicio en muy poco tiempo, en rápidos brochazos, se queman rapidamente etapas para ir al nucleo de lo que se narra, un argumento que se desarrolla con bastante ritmo y con una intriga y una tensión muy bien manejadas por el director. El guión, escrito por el propio director, discurre de forma original e insólita plasmando una historia, al parecer basada o inspirada en un hecho real, de drama carcelario con ribetes de intriga, yendo al grano, la película no tiene una larga duración, no se hace pesada, y capta el interés del espectador, además de que no es una película hecha con grandes ambiciones ni grandilocuencias, consiguiendo el director armar una atmósfera peculiar, singular, y que nos identifiquemos con el protagonista. Un protagonista encarnado con bastante acierto por Stephen Dorff, que aquí realmente me ha convencido, sabiendo transmitir la metamorfosis no solo física, sino también emocional del protagonista en un trabajo elogiable. Pero es un secundario el que se come la pantalla, en todos los aspectos (chistaco malo), es un secundario el amo de la función, es Val Kilmer y su personaje quienes, con su carisma, atraen la atención de quien ve la película, en una actuación tremenda y llena de fuerza, con un personaje que ejerce de "cicerone" del personaje principal, que tiene un largo pasado teñido de drama y sangre a sus espaldas, que está de vuelta de todo, que es perro viejo, que sabe todos los vericuetos del ambiente del presidio, que no se esconde, que su personalidad llena de violencia contenida hace que se le tenga un enorme respeto y que supone además un revulsivo en el final. Lástima que Val Kilmer parezca alguien que se haya comido a Val Kilmer, pero hay que reconocer que su enorme tamaño actual contribuye a la presencia intimidante de su personaje, pero es mas triste aún lo escasamente que es empleado en la actualidad un actor de su gran calidad y carisma. Como anécdota o curiosidad, para dar un aire mas realista a la película, el director contó con auténticos presidiarios o ex-presidiarios para la mayor parte de los personajes secundarios de, de eso, presidiarios, lo cual quizás explica ese aire de violencia latente que se nota en ocasiones. Quizás el tramo final de esta película abandona la senda de originalidad que tiene y ya transcurre por derroteros algo mas convencionales, algo mas comerciales, pero, a pesar de ello, mantiene la tensión, aumentándola si cabe, y tampoco desentona demasiado con el resto de la película. Una película que, como digo, no es que sea un peliculón, sino que, como sorprende muy gratamente, está hecha con bastante competencia y sin grandes aspiraciones, deja por ello una buena sensación.

Hace como un par de semanas que, al fin, pude aprovechar una emisión para ver, ya era hora, "El rifle y la Biblia", película, no de las mas importantes, ni de las mas señeras, ni de las mas influyentes, ni de las mas interesantes del cine del oeste, pero con un peso propio no despreciable y con un estatus bastante respetable. En realidad, casi se habla mas de esta película por el hecho de ser una de las últimas películas de un John Wayne ya enfermo de cancer, su penúltima, concretamente, por el hecho de ser la continuación de "Valor de ley", de Henry Hathaway, por el duelo interpretativo que tiene Wayne con Katharine Hepburn y por ser, enlazando con esto último, también una de las últimas películas en las que participaría Katharina La Grande, que por la película en si.
En lo tocante a lo de ser secuela de "Valor de ley", peli de mi apreciado Hathaway, con la que Wayne conseguiría su único Oscar, hay que decir que "El rifle y la Biblia" retoma el personaje de Rooster Cogburn creado por el escritor Charles Portis, en cuya novela se habían basado años antes para hacer "Valor de ley", es decir, que estamos hablando, en realidad, de un personaje literario, si bien la guionista de "El rifle y la biblia" decidió escribir una historia y un guión originales.
Western crepuscular, en todo el sentido del término, no solamente porque nos expone un mundo que se apaga y que va mutando, sino también porque nos muestra una galería de personajes, empezando con los dos protagonistas, ya en el otoño o, mejor dicho, en el invierno de sus vidas, pero que quieren mostrar que no van a dejarse vencer así por así y que pueden continuar lanzando zarpazos para defenderse.
Y ya que hablamos de la pareja principal, un sobresaliente para los dos, no solamente por la calidad actoral que destilan, sino también por la química artística que hay entre los dos y lo bien que se complementan, al lado de una siempre impecable Hepburn, una de las mejores actrices de la historia, un Wayne que, como siempre, viene rodeado por la aureola aportada por uno de los carismas mas grandes que han ocupado una pantalla de cine, además de que encarna nuevamente a su personaje de Cogburn con sentido del humor y con sarcasmo de tono áspero, a lo que añade algún ramalazo de "he-visto-de-todo-y-estoy-de-vuelta-de-todo".
Por supuesto, esta película no llega a la altura de su precedente, está rodada por un director con menos pulso y menos talento que Hathaway, un Stuart Millar menos experimentado como director (aunque había tenido hasta el momento una larga carrera como productor) que deja ver su bisoñez en algunos momentos a mitad de metraje donde el ritmo se pierde un poco, hay menos tensión en algunas secuencias; la guionista en la historia quizás repite algunas maneras de resolver las situaciones y algunos meandros del desarrollo argumental que recuerdan demasiado a "Valor de ley". A pesar de ello, Millar mantiene el tipo como director y sabe darle a su película no solo un tono crepuscular que ya tenía la de Hathaway, sino un sentido oscuro, un aire un poco deprimente, muy melancólico, mas agorero, y todo ello con un estilo bastante clásico, muy en plan antiguos directores artesanales de la época clásica.
El guión, si bien, como digo, va a remolque de la sinopsis de "Valor de ley" en algunos momentos, por otro lado logra mantener buena parte de su esencia, de su espíritu, sobre todo en la crudeza de algunos de los hechos que presenta, en su forma de resolver determinadas situaciones y en los giros repentinos de la historia; además tiene un tono muy desenfadado en muchos momentos, con un sentido del humor mas acentuado que en la obra de Hathaway; y, en resumidas cuentas, resulta entretenido, con un tramo final bastante bien resuelto, dejando la sensación de que estamos ante una peli del oeste que, aunque no es grande, tampoco es una peli despreciable.
Destacar también la música y, sobre todo, una fotografía muy preciosista y otoñal, a partes iguales. Un mundo que se despide.
Una peli que si bien no es de primera división, se puede ver con agrado y fruición. Eso si, yo también soy de una opinión que he leído en algunos lugares, la de que antes de ver esta peli, es mejorU haber visto mucho cine del oeste.

"Matar al mensajero" es una película vendida como thriller, tiene tono de cine de intriga en algunas ocasiones, pero yo pienso que en realidad en la mayor parte de esta película lo que nos encontramos es mas bien con un drama de cine político (este cine político que ahora nos encontramos tan pocas veces y que es tan poco comercial y que a tantos acostumbrados al cine "fast-food" puede aburrir), con tintes personales, de un periodista que decide tirarse a la piscina y seguir adelante con una información comprometida y peligrosa, con tensión palpable en momentos cruciales de su desarrollo, historia basada en un hecho real, y que al parecer el guión no se quedó muy lejos de lo realmente acontecido, como se puede inferir del aplanador y melancólico final. Película de guión, como pasa en ocasiones, de guión y de interpretación, al basarse en una historia real, el guión, que siempre tiene una parte fundamental y principal en el acabado de una película, aquí adquiere una importancia aún mayor, al centrarse en la odisea personal sufrida por el periodista interpretado por Jeremy Renner, actor al que se le coloca la película sobre los hombros, y que sabe llevarla en los mismos con una gran profesionalidad, desplegando una actuación de sobresaliente y haciendo que este filme suba enteros, es él quien mueve la película al centrarse la historia en el, basicamente, y es el quien le aporta mas brillo, quien recibe la misión de subir la película a un mejor nivel de calidad y quien lo consigue con una actuación impecable, buena muestra de su talento. El director, en una película de guión y de interpretación, donde el peso de la película lo llevan estos dos componentes principalmente, hace un buen trabajo, con algunas secuencias y algunas tomas visualmente muy conseguidas y que transmiten mas emoción, y en algunas veces tomando como base una manera de rodar muy clásica, alejada de "cosas-raras-porque-si" que es pauta general de muchos directores que se quieren hacer los modernillos, la puesta en escena de Michael Cuesta, el director de esta película, es bastante eficaz. El guión es realmente bueno o muy bueno, pero cojea al concentrarse en exceso en el personaje principal, ya que se queda uno con la impresión de que determinados personajes secundarios no están muy desarrollados y podrían haber proporcionado mas juego, a uno le entra la curiosidad por lo que le ocurrió a tal o cual personaje que brilla por un momento en alguna escena o secuencia de la película y que luego es tragado por el torbellino del desarrollo del relato, sin que sepamos luego que fue de el o de ella, algunos personajes circunstanciales parecen interesantes y se queda uno insatisfecho al ver que luego son infrautilizados o dejados de utilizar por completo, y si alguno de estos es interpretado por un actor de fuste, el sentimiento de frustración es un poco mayor, si cabe. A pesar de ello, el interés en la historia se mantiene, consigue hacer que el espectador ansíe ver lo que sucede inmediatamente, y el tono de la narración va adquiriendo progresivamente un tono desesperanzado, cada vez mas frustrante, mas pesimista, mas misántropo. El final, el colofón de la película, creo yo que, en principio, se le podría criticar que no tiene suficiente garra dramática, se podría pensar que no es un culmen de gran fuste y brillo, no tiene un alarde grandilocuente que esté a la altura de una narración con tanta angustia y emoción. Pero a mi parecer, no debería, en realidad, de ser objeto de tal reproche, ya que, repito, estamos hablando de una historia real, con algunas adaptaciones y algunos cambios, pero no perdamos de vista que en la vida real no tenemos culminaciones tan gloriosas como en las obras de ficción, no tenemos deus ex machina que aparezcan de repente, no tenemos desenlaces shakesperianos que suban aún mas el nivel de lo narrado, el final es consecuente con el tono demoledor y pesimista que va teniendo la narración de la película a medida que va avanzando, poco complaciente, dicho todo esto sin ánimo de hacer spoiler en todo esto, mas que nada, porque el final veo en algunos sitios que es objeto de feroces ataques por algunos internautas. Película de notable, al menos para mi.