El título lo dice todo: “Classic”, clásica historia, que ni siquiera funciona como debería, hay clásicos que podemos ver cien veces sin aburrirnos, esta cosa no es uno de ellos. ¿Qué le pasa a este director?, tanto “Windstruck” como “Classic” parecen ridículos intentos por reconstruir “My Sassy Girl”, siempre la protagonista es la chica que vive un supuesto “amor”, por cierto bastante profanillo.
My Sassy Girl es infinitamente superior y todo lo que este director siguió haciendo carece absolutamente de originalidad, en resumen plagio de plagio de plagio; en “Classic” los tres personajes principales carecen de personalidad y para colmo lloran demasiado y sin razón alguna, mientras tanto, el espectador tiene que utilizar la lógica para entender porque lloran, ya que la historia no provoca nada en el espectador, pues no alcanza ni para rozar la cursilería, ni aun siquiera busca la lagrima fácil, es decir, ni para eso sirve, me pareció aun peor que las telenovelas de bajo presupuesto, con la única ventaja que en esta los paisajes son muy bonitos.
La primera hora avanzo lento, yo bostezaba mientras estaba confundido entre quien era la mama y quien la hija, no porque yo sea un estúpido, sucede que el papelito lo interpreta la misma actriz y no te lo aclaran hasta cinco minutos antes de que acabe todo, pues es la clásica historia que inicia en un minuto desde el futuro y desde donde alguien comienza a recordar para contarte todo y hasta el final regresan al principio para concluir. También ridículo como el director abusa de la música, que siempre rebasa por mucho el sentimiento que provoca la historia, en fin, una comedia muy insípida, que de drama no tiene nada; al menos me hizo reír tres o cuatro veces, pero jamás me conmovió nada de nada, una basurilla de dos horas.

Buuu!.
Phoebe no es especial, es tan ñoña y aburrida como cualquier niño promedio que crece y termina moldeado por el mundo.

¿Phoebe tiene Problemas?, Claro que no; más bien todos los personajes en esta película son unos amargados y mojigatos, vestidos de traje, que se asustan porque un día la niña fresa escupió en clase. ¡Válgame Dios!

Si la intención era retratar el mundo cuadrado y vacio de significado de algunos de ustedes y como las reglas de la sociedad limitan la libertad de expresión, está bien; pero si la intención era revelarnos la realidad de un mundo nuevo y maravilloso lleno de significado, vaya que si fracaso.

Diálogos bastante mundanos y difíciles de creer para niños de esa edad.

El Director seguramente no tuvo infancia y cree que Phoebe tiene mucha imaginación...
Ya me imagino al director sudando su traje de marca, esforzándose por escribir un dialogo tan aburrido y pretendiendo retratar lo que es ser un niño.

Si a alguien le interesa conocer otras películas similares, clasificación AA pero de verdaderos artistas, no pierdan el tiempo con esta y vean algo mas creativo como "The science of sleep (B)" ó "Tideland" esa si es una hermosa niña rica en visiones y libre para ser quien es, o ya de perdida "El Imaginario del Doctor Parnassus" (2009) con la bellísima Lily Cole y con un mensaje profundo acerca de la salvación atreves de la batalla mental y el lado oscuro del ser humano.

Quizá soy muy exigente con este género pues personalmente cuando veo una película así espero ver a alguien que me asombre, que me muestre algo nuevo y diferente, desgraciadamente mis amigos y yo estamos mas enfermos.
PD. Viva el Punk.!

Aquí el único ofendido es el espectador que pierde su tiempo, quien haya escrito el guion merece "se le regresare el golpe" como él mismo dice en su película.

Esta película no es arte... lo cual no es malo, simplemente es un documental del pensamiento de este señor Richard Schenkman, el cual creyó que sus ideas son tan avanzadas que debía hacer una película para ilustrarnos.
La película se desarrolla atreves de un dialogo aburrido, por lo menos para mí que estoy más informado y tal como el mismo habla de sí, me considero más inteligente (pese a que conozco muchos otros más inteligentes que yo), y que este grupo de intelectuales que escuchan a su amigo el cual dice ser una hombre de las cavernas, además de cierto personaje del cristianismo...
Ya desde hay comencé a darme cuenta de los motivos de dicha película y su mensaje pseudocientífico.

¿Que mueve a un hombre como este director a hablar en contra de la religion?
Odio, indignación, resentimiento. Simplemente ¿Para qué hacer una película como esta?

Principales razones para no verla:

1.-Es evidente el perfil psicológico de quién está detrás de esta película:
Un intelectual que seguramente aprecia el "budismo" pero está resentido contra el cristianismo.
Estoy criticando exclusivamente al director y su película, desde mi perspectiva como psicólogo.
Señores, la información es tan solo la materia prima del intelecto. No la verdad.

2.-Ingenuamente esta película pretende que la fe puede ser destruida con evidencias científicas.
Siendo que la fe es una experiencia y no una creencia.

3.-Me es imposible oír un poema y no conocer el corazón del poeta, o ver una película y no entrar en el mundo de su creador. El que hizo esta película es alguien en exceso pretensioso, y ególatra, pero que ciertamente para todos sus argumentos yo tenía una contestación científica... eso tan solo hablando exclusivamente de ciencia y haciendo a un lado la sabiduría, porque este documental no tiene ninguna noción de lo que significa espiritualidad y aun así el protagonista en esta película pretende ser "dos de los mayores líderes espirituales del mundo", cosa por demás estúpida para mí y para cualquiera con un poco de entendimiento.

Al señor Richard Schenkman, director de “The Man from Earth”, le regalo una frase que acabo de inventar, ojala le sirva:
"Hay gente tan ignorante que solo sabe de libros"