Oigo decir que esto es una versión actualizada de Sherlock Holmes. ¿Perdón? La simple vinculación del mítico personaje de Conan Doyle con esta cosa me produce náuseas. El personaje de Pullman tienen de Sherlock Holmes tanto como de Chiquito de la Calzada. Es más, tiene mucho más del gran Chiquito que de Holmes. Se trata de un personaje esperpéntico que podría tener cierto interés, pero que es destruido a nivel interpretativo por la nula capacidad de Pullman a la hora de actuar o, si se prefiere, por la portentosa capacidad del amigo Bill para generar vergüenza ajena en el respetable a través de sus "divertidos" y "carismáticos" gestos.

Por si esto fuera poco, el personaje es absolutamente inconsistente. Nos le venden como a una especie de tío raro y anti social que nunca sale de su casa. Sin embargo, a lo largo de la película podemos comprobar que se comporta de una manera realmente aceptable y válida en el mundo exterior. Simplemente es un tipo "peculiar", pero más que ser algo achacable a la construcción del personaje en sí, lo es a la pobre interpretación de Pullman.

El tono cómico del filme es tan finísimo que ciertamente se me escapa. No lo capto. O mejor aún, sí lo percibo, pero prefiero ignorarlo para evitar males mayores. El nivel de vergüenza ajena que provocan determinadas situaciones es demasiado elevado como para pasarlo por alto.

El guión es una especie de galimatías narrativo que se enreda de manera totalmente innecesaria y artificiosa. Los diálogos son tan sumamente densos, largos y vacíos de contenido que exasperan hasta al más estoico. La duración del filme es a todas luces desproporcionada: casi dos horas de suplicio para contar una soberana tontería. La mezcla de géneros (comedia, intriga policíaca y amor) está tan mal llevada que se manifiesta como un claro ejemplo para estudiar en escuelas de cine de cómo no debe hacerse. El ritmo de la película es lento hasta decir basta. Farragoso hasta la extenuación.

En resumen: película mala (pero mala con avaricia). No he sido capaz de ver apenas virtudes, sin embargo el saco de defectos que me llevo es bastante abultado. Quizás, con una duración mucho menor, con un reparto distinto, con otro director/guionista y con otra historia, la película mejorase. Sí, lo sé, se trataría de otra película distinta, pero es que esto es una antipelícula, y o se parte de "zero" de nuevo, o no hay manera humana de salvar este estropicio.

Y esa es otra. Los personajes. Jackie hace del Jackie típico de las comedias, más o menos, y Sammo lo mismo. Lo mismo, pero peor. El número y la intensidad de los combates es muy reducido en comparación con otros filmes del mismo binomio interpretativo. La única pelea que posee algunos chispazos de espectacularidad es la final entre Jackie y "la mula", pero sigue sin terminar de ofrecer un espectáculo pleno.

Y bueno, la aportación española a nivel interpretativo mejor casi ni reseñarla. Lola Forner deja el pabellón interpretativo tan bajo que cualquier secundario parece superior a ella. También es cierto que su personaje es bastante limitado, aparte de no generar empatía alguna, más bien un cierto desprecio y alejamiento: una ladrona que roba todo lo que puede y más porque básicamente le da la real gana (la excusa de por qué roba es tan lamentable que mejor voy a hacer como si no hubiera dado explicación alguna). Por cierto, según los créditos Pepe Sancho sale por ahí. Yo no me percaté de su presencia, pero ya os digo que no voy a volver a verla para intentar localizarle.

Lo único reseñable es ver cómo una película de Jackie Chan se desarrolla en Barcelona, de la que vemos un buen número de monumentos emblemáticos y barrios reconocibles.

Todo esto no tendría tanta importancia de no ser porque la película dura nada menos que una hora y cincuenta minutos. Con hora y media todavía habría sobrado metraje, y nos habrían contado lo mismo, sólo que sin alargar tanto la trama y las situaciones.

Sinceramente, admiro a Jackie Chan, su cine me suele entretener (sobre todo las películas en las que pelea de verdad, no como esta, que parece que estuviera de vacaciones o algo así), pero esta vez creo que el resultado es claramente fallido. Y él no tiene la culpa. En absoluto, es quizás de lo poco salvable de la película. El gran error lo veo en el guión, malo donde los haya y por muchas razones ya comentadas: duración, escenas y personajes vacíos, estancamiento argumental... Con todo ello, reconozco que un par de gracias que hicieron sonreír, pero teniendo en cuenta que la película dura casi dos horas y que es una comedia, creo que no es un gran resultado.

Seguramente un niño la disfrutará bastante más, pero si eres adulto abstente de verla. A menos que seas fan de Jackie Chan (y Jackie es Jackie) o que vivas o conozcas Barcelona y te haga ilusión ver al señor Jackie y compañía por la zona.